Sad powszechny, IX U 464/19

Sygn. akt IX U 464/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 października 2019r. Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku w składzie: Przewodniczący: SSO Barbara Kużdrzał-Kiermaszek Protokolant: Monika Holona przy udziale po rozpoznaniu w dniu 7 października 2019r. w Rybniku sprawy z odwołania P. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w W. Wydział (...) Umów Międzynarodowych przy udziale (...) Sp. z o. o. o podleganie ubezpieczeniom społecznym na skutek odwołania P. S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w W. Wydział (...) Umów Międzynarodowych z dnia 21 marca 2019r. Znak (...) / (...)- (...) nr (...) - zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza, iż P. S. jako pracownik u płatnika składek (...) Sp. z o.o. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od 3 kwietnia 2018r do 9 grudnia 2018r. Sędzia Sygn. akt IX U 464/19 U Z A S D N I E N I E Decyzją z 21 marca 2019r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w W. , na podstawie art. 83 ust.1, art. 68 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych stwierdził, że ubezpieczona P. S. , jako pracownik u płatnika składek (...) Sp. z o.o. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu oraz chorobowemu od 03.04.2018r. do 09.12.2018r. Zdaniem organu rentowego zgłoszenie do ubezpieczeń społecznych nosi wszelkie znamiona świadomego, celowego i zorganizowanego działania, którego celem było uzyskanie, w sposób nieuprawniony, nienależnych świadczeń z ubezpieczenia społecznego, przez co były one sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i nieważne. Zebrany w sprawie materiał nie daje, w ocenie organu rentowego, podstaw do przyjęcia, że odwołująca faktycznie świadczyła pracę w warunkach charakterystycznych dla stosunku pracy wynikających z art. 22 kp , gdyż brak jest przede wszystkim powtarzalności i ciągłości. Tym samym wyłączenie ubezpieczonej od 03.04.2018r. do 09.12.2018r. z pracowniczych ubezpieczeń społecznych, jest w pełni uzasadnione. Odwołanie od powyższej decyzji wniosła ubezpieczona domagając się jej zmiany poprzez ustalenie, że podlegała obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 03.04.2018r. do 09.12.2018r. Wskazała, że do czasu zwolnienia lekarskiego pracowała w (...) regularnie, a podpisując umowę z pracodawcą nie wiedziała, że jest w ciąży. Gdyby wiedziała o ciąży, to nie szukałaby nowej pracy, bo dotychczasowa umowa z poprzednim pracodawcą uległaby przedłużeniu do dnia porodu. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Rozpoznając sprawę Sąd ustalił, co następuje: Ubezpieczona P. S. ma wykształcenie średnie- technik hotelarstwa. Bezpośrednio przed podjęciem pracy u płatnika składek (...) , ubezpieczona zatrudniona była, od 02.08.2017r. do 31.03.2018r., w P.H. (...) .U. M. Z. M. w P. na stanowisku kasjera-sprzedawcy w pełnym wymiarze czasu pracy. Pracowała w P. w sklepie (...) . Umowa rozwiązała się z upływem czasu, na jaki była zawarta. Pracodawca ten chciał przedłużyć z ubezpieczoną umowę, ale tylko na 1/2 etatu, na co ubezpieczona nie zgodziła się z uwagi na kszot dojazdów do pracy w W. do P. . Taka praca nie opłacałby się ubezpieczonej. W marcu 2018r. ubezpieczona zaczęła szukać nowej pracy. W internecie znalazła ogłoszenie, że jest poszukiwany pracownik do sklepu (...) w W. , mieszczącym się w Centrum Handlowym (...) . 3 kwietnia 2018r. ubezpieczona podpisała z płatnikiem składek (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. , umowę o pracę na okres próbny do 02.07.2018r., w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowisku sprzedawcy, za wynagrodzeniem 2.000,00zł brutto plus premia. Ubezpieczona zdecydowała się podjąć tę pracę, bo miała do niej blisko z miejsca zamieszkania, nie musiała dojeżdżać do pracy. Ubezpieczona została zgłoszona do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych przez płatnika składek od 03.04.2018r. do 09.12.2018r. z wynagrodzeniem 2.100,00zł brutto. Ubezpieczona w dniu podpisania umowy o pracę przeszła szkolenie wstępne w zakresie BHP. W tym samym dniu przedłożony został ubezpieczonej zakres obowiązków na stanowisku sprzedawcy, do którego należało min. sprzedawanie towaru i obsługa klienta, przyjęcie dostawy do sklepu pod nadzorem przełożonych, przygotowywanie sprzętu do rozwozu dla klienta oraz do transportu w innych celach, np. dostarczenia towaru do innego sklepu. Czynności w ramach ekspozycji sprzętu, pod nadzorem przełożonych, jak czyszczenie sprzętu, oznaczanie towarów ceną, układanie towaru w magazynie. Ubezpieczona przeszła wstępne badania lekarskie 29.03.2018r. Ubezpieczona faktycznie podjęła pracę 3 kwietnia 2018r. 11 maja 2018r. poszła na wizytę do lekarza ginekologa i okazało się, że jest w ciąży. O stanie ciąży ubezpieczona następnego dnia zawiadomiła pracodawcę. Ubezpieczona pracowała do końca czerwca 2018r. Umowa o pracę uległa przedłużeniu do dnia porodu. Z powodu problemów zdrowotnych związanych ciążą, ubezpieczona od 21.05.2018r. przebywała na zwolnieniu lekarskim, a od 09.12.2018r. wniosła o wypłatę zasiłku macierzyńskiego. (dowód: akta organu rentowego, akta osobowe ubezpieczonej, karta ciąży, zeznania ubezpieczonej złożone na rozprawie 07.10.2019r., protokół elektroniczny rozprawy k. 27 a.s.) Zgromadzony materiał dowodowy Sąd uznał za kompletny i przekonujący, przez co mogący stanowić podstawę rozstrzygnięcia. Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje: Odwołanie ubezpieczonej zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 pkt. 1 i art. 11 ust. 1 oraz art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (j.t. Dz. U. z 2019r., poz. 300), pracownicy podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu. Obowiązkowym ubezpieczeniom pracownicy podlegają od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia jego ustania ( art. 13 ). Jak stanowi art. 22 kp przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem. Umowa o pracę określa strony umowy, rodzaj umowy, datę jej zawarcia oraz warunki pracy i płacy w szczególności wynagrodzenie za pracę odpowiadające rodzajowi pracy ze wskazaniem składników wynagrodzenia oraz wymiar czasu pracy – art.29 § 1 kp . Organ rentowy, wydając decyzję o podleganiu ubezpieczonej ubezpieczeniom społecznym w tytułu zatrudnienia u płatnika składek, podważył umowę łączącą strony w zakresie faktycznego wykonywania pracy przez ubezpieczoną. Zatem kwestia sporna w niniejszej sprawie sprowadza się do tego, czy stan faktyczny ustalony w tej konkretnej sprawie, a wynikający z zeznań ubezpieczonej, jak również z dowodów z dokumentów, pozwala na uznanie, że umowa o pracę z 03.04.2018r. zawarta między płatnikiem składek a ubezpieczoną, jest czynnością prawną sprzeczną z zasadami współżycia społecznego, jak to twierdzi organ rentowy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji – czy też nie i jakie są tego przyczyny. W ocenie Sądu postępowanie dowodowe nie wykazało, że umowa o pracę z 03.04. 2018r. jest czynnością sprzeczną z zasadami współżycia społecznego. Jak wynika z treści art.58 §2 kc nieważna jest czynność prawna sprzeczna z zasadami współżycia społecznego0. O sprzeczności z zasadami współżycia społecznego można mówić zarówno wtedy, gdy z tymi zasadami nie daje się pogodzić treść czynności prawnej albo jej cel, ale także wtedy, gdy czynność jest przedsięwzięta w celu obejścia zasad współżycia społecznego. Czyli, dla oceny, czy zachodzi wypadek, o jakim mowa w art. 58 § 2 k.c. , obok treści czynności prawnej miarodajny jest jej skutek, a w szczególności to, czy w wyniku podjęcia czynności powstanie uprawnienie lub obowiązek, którego wykonanie spowoduje wystąpienie stanu sprzecznego z zasadami współżycia społecznego. Podobnie jak w przypadku działania w celu obejścia prawa, konieczna jest świadomość uczestników czynności, obejmująca co najmniej nieuchronność wystąpienia skutku sprzecznego z zasadami współżycia społecznego. Wskazać należy, iż w orzecznictwie sądowym stwierdzano nieważność czynności prawnej jako naruszającej zasady współżycia społecznego m.in. w razie nadmiernego uprzywilejowania płacowego pracownika, będącego przejawem świadomego zamiaru osiągnięcia nieuzasadnionych korzyści z systemu ubezpieczeń społecznych kosztem innych uczestników tego system. Jednakże postępowanie dowodowe w niniejszej sprawie nie daje podstaw do uznania, że celem stron umowy o pracę z 03.04.2018r. było uzyskanie przez odwołującą świadczeń z ubezpieczenia społecznego i to świadczeń nienależnych. Ubezpieczona podjęła pracę u płatnika składek w sytuacji, gdy płatnik szukał pracownika do swojego sklepu. Zamieścił ogłoszenie w internecie, na które ubezpieczona odpowiedziała. Ubezpieczona poszukiwała natomiast nowej pracy, bo dotychczasowy pracodawca zamierzał ubezpieczoną zatrudnić jedynie na ½ etatu, a to dla ubezpieczonej nie było korzystne finansowo, zwłaszcza, że do pracy u poprzedniego pracodawcy dojeżdżała z W. do P. . Ubezpieczona miała już doświadczenie w pracy sprzedawcy w sklepie ze sprzętem elektronicznym. A w charakterze sprzedawcy pracuje już od 2011r. Nadto ubezpieczona, podejmując pracę u płatnika składek na początku kwietnia 2018r., nie wiedziała, że jest w ciąży. Ciąża została stwierdzona 11 maja 2108r. Ubezpieczona faktycznie pracę podjęła i świadczyła ją do 20 maja 2018r. , a następnie z uwagi na stan zdrowia związany z ciążą, stała się niezdolna do pracy. W niniejszej sprawie nadto nie doszło do naruszenia przepisu art. 22 § 1 k.p. , ponieważ ubezpieczona zobowiązała się i świadczyła pracę określoną w umowie o pracę na rzecz pracodawcy, pod kierownictwem pracodawcy, za co miała otrzymywać ustalone w umowie o pracę wynagrodzenie. W takiej sytuacji niewątpliwie posiadała status pracownika, zaś zawarta między stronami umowa o pracę nie może być uznana za czynność prawną sprzeczną z zasadami współżycia społecznego, co w konsekwencji powodowałoby jej nieważność. Za takim przyjęciem przemawiają zeznania ubezpieczonej, którym Sąd w pełni dał wiarę, ponieważ są one przekonujące, logiczne, pokrywają się z dopuszczoną w sprawie dokumentacją akt osobowych i dokumentacją znajdująca się w aktach organu rentowego oraz kartą przebiegu ciąży. Sąd uznał, że zeznania te w świetle zgromadzonych dowodów z dokumentów są wystarczające do rozstrzygnięcia sprawy, gdy dodatkowo żadna ze stron nie wnosiła o przeprowadzenie kolejnych dowodów. Mając powyższe na uwadze, z mocy powołanych przepisów i art. 477 14 § 2 kpc , Sąd zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdził, iż ubezpieczona P. S. jako pracownik u płatnika składek (...) Sp. z o.o. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od 03 kwietnia 2018r. do 9 grudnia 2018r. Sędzia