Sad powszechny, III Cz 994/19

Sygn. akt III Cz 994/19 POSTANOWIENIE Dnia 10 grudnia 2019 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek Sędziowie Sądu Okręgowego: Tomasz Pawlik Magdalena Balion - Hajduk po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2019 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela (...) (...) w W. przeciwko dłużnikowi E. S. o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego wierzyciela na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w (...) z dnia 23 kwietnia 2019 r., sygn. akt I Co 571/19 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w (...) do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego. SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Leszek Dąbek SSO Tomasz Pawlik Sygn. akt III Cz 994/19 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w (...) w postanowieniu z dnia 23 04 2019r. oddalił wniosek (...) (...) w W. o nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu w postaci opatrzonego klauzulą wykonalności nakazu zapłaty sporządzonego przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie w dniu 29 08 2013r. w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 1416252/13, uznając, że nie zostały zrealizowane przesłanki przewidziane w art. 788 k.p.c. Orzeczenie zaskarżył wierzyciel (...) (...) S. (...) w W. , który wnosił o jego zmianę przez uwzględnienie wniosku, oraz zasądzenie na jego rzecz od dłużnika zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych. Zarzucał, ze przy ferowaniu orzeczenia naruszono prawo procesowe, regulacje: art. 233 § 1 k.p.c. art. 361 k.p.c. oraz art. 788 § 1 k.p.c. – w sposób wskazany w zażaleniu. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 788 k.p.c. , jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego przeszło na inną osobę, Sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz tej osoby, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Skarżący dołączył do zażalenia szereg dokumentów, które w połączeniu z dołączonymi do wniosku dokumentami w jego ocenie wykazują zasadność wniosku. Zawarte w nich informacje dotyczą zagadnień istotnych dla rozstrzygnięcia lecz z przyczyn niezależnych od Sądu Rejonowego nie mogły być uwzględnione przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia. Niezależnie od tego ze zwartego w aktach sprawy poświadczenia notarialnego sporządzonego w dniu 7 06 2018r. wynika, że sporządzający go notariusz poświadczył, że „powyższe podpisy jak i parafy na umowie przelewu wierzytelności zawartej pomiędzy (...) a (...) (...) w dniu 07 czerwca 2018roku oraz załącznikach do przed-miotowej umowy złożyli we W. przy ulicy (...) w biurze zarządu spółki pod firmą (...) W. , złożyli własnoręcznie w mojej obecności” wskazane w poświadczeniu osoby (k. 35-36). Tym samym, wbrew temu co przyjął Sąd Rejonowy, ferując zaskarżone postanowienie, zamieszczone na załącznikach podpisy zostały urzędowo poświadczone w rozumieniu art. 788 § 1 k.p.c. , przez co w tym zakresie nie istnieje przeszkoda w uwęglę-dnieniu wniosku skarżącej. Z tej przyczyny zachodziła konieczność uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania (stosownie do regulacji art. 795 § 2 1 k.p.c. Sąd drugiej instancji nie może zmienić zaskarżonego orzeczenia i nadać klauzulę wykonalności na następcę prawnego). Reasumując z podanych i w części niezależnych od Sądu Rejonowego względów zażalenie wnioskodawcy jest uzasadnione i dlatego orzeczono jak w sentencji w oparciu o regulację art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. oraz w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę weźmie pod uwagę zmianę przepisów dokonaną ustawą z dnia 4 07 2019r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw(Dz.U. 2019r. poz.1469), których Sąd odwoławczy – zgodnie z regulacją art. 9 ust 4 tej ustawy – nie może uwzględnić. Następnie o ile w wyniku przeprowadzonej ich analizy dojdzie do wniosku, że istnieją podstawy do ponownego merytorycznego rozpoznania przez niego wniosku, uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną, a przy konstruowaniu podstawy faktycznej orzeczenia uwzględni materiał zaoferowany przez skarżącego wraz z zażaleniem. Przed przystąpieniem do rozpoznania weźmie jednak pod uwagę, że jakkolwiek sprawa podlega rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym i pozyskanie informacji z zaoferowanego materiału dowodowego nie następuje w drodze formalnego przeprowadzenia z niego dowodów, to podobnie jak ma to miejsce w postępowaniu procesowym, skarżący nie miał obowiązku dołączenia do wniosku oryginałów dokumentów stanowiących o zasadności jego roszczenia ( art. 126 § 1 pkt 3 k.p.c. w związku z art. 187 § 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. rodzi jedynie obowiązek zaoferowania sądowi dowodów, a nie ich przedłożenia). Dlatego, gdyby w toku ponownego rozpoznania sprawy doszedł do wniosku, że przedłożone odpisy dokumentów nie zostały prawidłowo uwierzytelnione lub że z uwagi na brak pomiędzy nimi fizycznego powiązania nie wiadomo w jakim pozostają one związku (np. czego konkretnie dotyczą dołączone do akt poświadczenia notarialne albo gdzie w umowie dołączono jej załączniki, czy przed czy też po uwierzytelnionych przez notariusza podpisach), przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania sprawy wezwie skarżącego – w oparciu o regulacje art. 208 § 1 pkt 5 k.p.c. – do usunięcia tych nieprawidłowości. SSO Magdalena Balion-Hajduk SSO Leszek Dąbek SSO Tomasz Pawlik