← Polska

Sad powszechny, VII Ka 26/20

Sygn. akt VII Ka 26/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 stycznia 2020 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Dariusz Firkowski P

§3ust.

1 pkt 1, oraz uzyskania wyniku ponad 0,00 mg/dm3, dokonuje się niezwłocznie drugiego pomiaru. W przypadku dokonania pierwszego pomiaru analizatorem wydechu,

§ 3ust.

1 pkt 2, oraz uzyskania wyniku ponad 0,00 mg/dm3, dokonuje się drugiego pomiaru po upływie 15 minut. Na żądanie osoby badanej albo gdy zachodzi uzasadnione podejrzenie popełnienia przez nią przestępstwa ( podkreślenie Sądu Okręgowego ), wynik badania dokonanego analizatorem wydechu,

§ 3ust.

1 pkt 2, wynoszący ponad 0,00 mg/dm3 należy zweryfikować badaniem analizatorem wydechu,

§ 3ust.

1 pkt 1, przez dokonanie dwóch pomiarów. Drugiego pomiaru dokonuje się niezwłocznie po dokonaniu pierwszego pomiaru. W przypadku dokonania pierwszego pomiaru analizatorem wydechu i uzyskania wyniku równego lub większego od 0,10 mg/dm3, a w drugim pomiarze wyniku 0,00 mg/dm3, dokonuje się niezwłocznie trzeciego pomiaru tym samym analizatorem wydechu. Jeżeli wynik trzeciego pomiaru wynosi 0,00 mg/dm3, to badanie nie wskazuje na stan po użyciu alkoholu” – k.139-139 odw. Zasadnie zatem funkcjonariusze Policji wobec zaistnienia uzasadnionego podejrzenia popełnienia przez oskarżonego przestępstwa ( co wynikało z wyników „pierwszego i drugiego” badania ) dokonali weryfikacji uzyskanych tych dwóch wyników za pomocą badania analizatorem wydechu,

§ 3ust.

1 pkt 1, przez dokonanie kolejnych dwóch pomiarów. W tym celu w Komendzie Powiatowej Policji w B. dokonano badań stanu trzeźwości W. S. urządzeniem elektronicznym z zastosowaniem metody spektrometrii w podczerwieni – (...) . i pierwsze badanie wykazało zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu na poziomie 0,19 mg/l, natomiast drugie badanie zakończyło się wynikiem 0,20 mg/l (k. 4-4v). Badania te wykonywane były w odstępie kilku minut przy czym nie było możliwym ustalenie dokładnego czasu wykonania obu tych badań z powodu braku kalibracji zegara tych dwóch urządzeń. Prawidłowo przy tym Sąd Rejonowy uznał, że pomimo tych niepewności co do godziny badania urządzeniem (...) , stwierdzić należało, że ustalenie dokładnego czasu obu badań dokonanych wymienionym urządzeniem nie ma kluczowego znaczenia dla przedmiotowej sprawy. W istocie „przesunięcie” czasu to 5-10 minut - k.

  1. Wreszcie wbrew argumentacji Sądu I instancji na faktyczny stan oskarżonego związanego ze spożywanym alkoholem może wskazywać wynik badania krwi. Próbka krwi została pobrana od oskarżonego po 50 minutach od zatrzymania i pierwszego badania urządzeniem A. a zatem w nieodległym czasie od zdarzenia. Wskazane okoliczności nakazywały przyjęcie, że K. S. kierował pojazdem po użyciu alkoholu - 0,19 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu i tym samym dopuścił się wykroczenia z art.87§1 kw. Decydujące w tym zakresie ma „trzecie” badanie albowiem wynik „pierwszy i drugi” zgodnie z powołanymi przepisami musiał być zweryfikowany i ta weryfikacja nie pozwalała na przypisanie oskarżonemu stanu nietrzeźwości zwłaszcza gdy w przedmiotowym zdarzeniu w grę wchodziły wartości „graniczne” pomiędzy występkiem a wykroczeniem.
  2. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.
  3. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji
  4. Przedmiot utrzymania w mocy Zwi ęź le o powodach utrzymania w mocy 5.
  5. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji
  6. Przedmiot i zakres zmiany wyroku Sądu Rejonowego w (...) (...) z dnia 31 października 2019 r., sygn. akt (...) zmieniono w ten sposób, że: - w ramach rozstrzygnięć z pkt I-II sentencji oskarżonego K. S.

(1)uznano za winnego tego, że w dniu 14 lipca 2019 r. w B. , na ul. (...) znajdując się w stanie po użyciu alkoholu ( 0,19 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ) kierował pojazdem mechanicznym – samochodem osobowym marki O. (...) o nr rej. (...) w ruchu lądowym tj. wykroczenia z art.87§1 kw i za to z mocy tego przepisu wymierzono mu karę 2000 ( dwa tysiące ) zł grzywny - za podstawę rozstrzygnięcia z pkt III sentencji przyjęto art. 87§3 kw a okres zakazu ustalono na 8 ( osiem ) miesięcy, - za podstawę rozstrzygnięcia z pkt IV sentencji przyjęto art.29§4 kw, - w ramach rozstrzygnięcia z pkt V sentencji zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 ( sto ) zł tytułem zryczałtowanej równowartości wydatków za postępowanie w I instancji oraz uchyla obciążenie go kwotą 60 ( sześćdziesiąt ) zł tytułem opłaty za postępowanie przed sądem rejonowym, i w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano w mocy. Zwi ęź le o powodach zmiany Zmiana zaskarżonego wyroku jest konsekwencją przyjęcia, że K. S. dopuścił się wykroczenia a nie zarzucanego mu występku. W tej sytuacji podstawy rozstrzygnięć w zakresie kary i środka karnego musiały opierać się o przepisy kodeksu wykroczeń . Za celowe uznano orzeczenia kary grzywny, która ukształtowano w oparciu o treść art.33 kw i art. 34 kw. Okres środka karnego jest niższy niż w zaskarżonym wyroku wobec przyjęcia wykroczenia z art.87§1 kw. 5.
  1. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.
  2. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.
  3. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 2.
  4. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 3.
  5. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia 4.
  6. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.
  7. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 5.
  8. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności
  9. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II Na podstawie art.119§1 kw III zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 ( pięćdziesiąt ) zł tytułem zryczałtowanej równowartości wydatków za postępowanie odwoławcze oraz kwotę 200 (dwieście ) zł tytułem jednej opłaty za obie instancje.
  10. PODPIS ZAŁĄCZNIK DO FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU ODWOŁAWCZEGO Załącznik do formularza UK 2 1.
  11. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację Obrońca oskarżonego Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Wyrok Sadu Rejonowego w (...) z dnia 31 października 2019 r. w sprawie (...) 1.3.
  12. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☒ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.
  13. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.
  14. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.