Sad powszechny, VIII C 645/19

Sygn. akt VIII C 645/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 lutego 2020 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Anna Bielecka-Gąszcz Protokolant: staż. Katarzyna Górniak po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2020 roku w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w K. przeciwko T. A. o zapłatę 1) zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 14.406,22 zł (czternaście tysięcy czterysta sześć złotych i dwadzieścia dwa grosze) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 7 stycznia 2019 roku do dnia zapłaty; 2) zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4.517 zł (cztery tysiące pięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu; 3) przyznaje kuratorowi A. K. , ustanowionemu dla pozwanego T. A. , którego miejsce pobytu nie było znane, wynagrodzenie w kwocie 600 zł (sześćset złotych) i poleca wypłacić tę kwotę z zaliczki uiszczonej przez powoda. Sygn. akt VIII C 645/19 UZASADNIENIE W dniu 7 stycznia 2019 roku powód (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w K. , reprezentowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wytoczył przeciwko pozwanemu T. A. w elektronicznym postępowaniu upominawczym powództwo o zapłatę kwoty 14.406,22 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, ponadto wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu podniósł, że dochodzone roszczenie wynika z zawartej przez pozwanego z pierwotnym wierzycielem umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych w ramach konta klienta o nr (...) . Na żądaną kwotę składają się należności z tytułu niezapłaconych dokumentów księgowych wraz z odsetkami. (pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym k. 3-6v) W dniu 22 stycznia 2019 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał w przedmiotowej sprawie nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, który następnie został uchylony w całości, wobec niedoręczenia odpisu tego orzeczenia stronie pozwanej, zaś sprawa została przekazana do rozpoznania tutejszemu Sądowi. (nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym k. 7v, postanowienie k. 10v) Po przekazaniu sprawy z e.p.u., powód uzupełnił braki pozwu i podtrzymał powództwo w całości. (pismo procesowe k. 13, pozew k. 14-16) Postanowieniem z dnia 26 marca 2019 roku Sąd zawiesił postępowanie w sprawie, na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. Następnie, postanowieniem z dnia 16 maja 2019 roku Sąd podjął zawieszone postępowanie w sprawie oraz ustanowił dla pozwanego, którego miejsce pobytu nie było znane, kuratora. (postanowienie k. 82, k. 95) W odpowiedzi na pozew ustanowiony dla pozwanego kurator wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o przyznanie wynagrodzenia. (odpowiedź na pozew k. 123-124) W piśmie procesowym z dnia 13 listopada 2019 roku pełnomocnik powoda podtrzymał stanowisko w sprawie. Postanowieniem z dnia 5 lutego 2020 roku Sąd zwolnił od udziału w sprawie kuratora, wobec ustalenia miejsca pobytu pozwanego. Na rozprawie w dniu 5 lutego 2020 roku pełnomocnik powoda oraz pozwany nie stawili się. (pismo procesowe k. 127-132, postanowienie k. 144, protokół rozprawy k. 146) Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 13 listopada 2013 roku pozwany T. A. zawarł z pierwotnym wierzycielem (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych numer (...) , dla numeru (...) . Pozwany wybrał taryfę „ P. O. (...) ” z opłatą miesięczną w wysokości 61,97 zł. Opłata aktywacyjna wyniosła 19 zł. Umowa została zawarta na czas oznaczony 24 miesięcy. W ramach promocji pozwanemu została udzielona ulga w wysokości 605 zł. Aneksem z dnia 23 kwietnia 2015 roku, strony umowy zmieniły taryfę na „Formuła 4G (...) z opłatą miesięczną w wysokości 41,98 zł przez pierwsze 3 miesiące i 71,97 zł od 4 miesiąca. Umowa została zawarta na okres do dnia 19 listopada 2017 roku, a przyznana pozwanemu ulga wyniosła 678 zł. W dniu 16 marca 2016 roku T. A. zawarł z (...) Sp. z o.o. drugą umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, o numerze (...) , dla numeru (...) . Pozwany wybrał taryfę (...) z opłatą miesięczną w wysokości 51,97 zł. Opłata aktywacyjna wyniosła 49 zł. Umowa została zawarta na czas oznaczony 24 miesięcy. W ramach promocji pozwanemu została udzielona ulga w wysokości 775 zł. W związku z w/w umową pozwany zawarł umowę sprzedaży na raty, na mocy której nabył tablet L. Y. T. 3 za kwotę 1.080 zł, której płatność została rozłożona na 24 raty w wysokości po 45 zł każda. W dniu 5 kwietnia 2016 roku pozwany zawarł z pierwotnym wierzycielem cztery kolejne umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych: - o numerze (...) , dla numeru (...) , w ramach której wybrał taryfę (...) z opłatą miesięczną w wysokości 29,99 zł (począwszy od 2 miesiąca). Opłata aktywacyjna wyniosła 29,99 zł. Umowa została zawarta na czas oznaczony 24 miesięcy, a w ramach promocji pozwanemu została udzielona ulga w łącznej wysokości 570 zł, - o numerze (...) , dla numeru (...) , w ramach której wybrał taryfę (...) z opłatą miesięczną w wysokości 29,99 zł (począwszy od 2 miesiąca). Opłata aktywacyjna wyniosła 29,99 zł. Umowa została zawarta na czas oznaczony 24 miesięcy, a w ramach promocji pozwanemu została udzielona ulga w łącznej wysokości 748 zł, - o numerze (...) , dla numeru (...) , w ramach której wybrał taryfę (...) z opłatą miesięczną w wysokości 211,97 zł (począwszy od 7 miesiąca). Opłata aktywacyjna wyniosła 0,00 zł. Umowa została zawarta na czas oznaczony 24 miesięcy, a w ramach promocji pozwanemu została udzielona ulga w wysokości 1.459 zł, - o numerze (...) , dla numeru (...) , w ramach której wybrał taryfę (...) z opłatą miesięczną w wysokości 29,99 zł (począwszy od 2 miesiąca). Opłata aktywacyjna wyniosła 29,99 zł. Umowa została zawarta na czas oznaczony 24 miesięcy, a w ramach promocji pozwanemu została udzielona ulga w łącznej wysokości 1.138 zł. W związku z umowami z dnia 5 kwietnia 2016 roku pozwany zawarł trzy umowy sprzedaży na raty na mocy których nabył: - telefon marki S. (...) Compact za kwotę 2.379 zł, której płatność została rozłożona na 37 rat w wysokości pierwsza rata – 219 zł, pozostałe raty po 60 zł każda, - telefon marki S. (...) G. (...) N. za kwotę 1.801 zł, której płatność została rozłożona na 37 rat w wysokości pierwsza rata – 1 zł, pozostałe raty po 50 zł każda, - telefon marki H. One (M9) za kwotę 2.161 zł, której płatność została rozłożona na 37 rat w wysokości pierwsza rata – 1 zł, pozostałe raty po 60 zł każda. W odniesieniu do umów, o których mowa wyżej, operator mógł, według własnego wyboru, rozwiązać umowę w każdym czasie ze skutkiem natychmiastowych, bez zachowania okresu wypowiedzenia, lub zawiesić świadczenie usług telekomunikacyjnych bez odszkodowania, m.in. w przypadku nieregulowania przez abonenta rachunków telekomunikacyjnych. W przypadku umowy zawartej na czas określony, której zawarcie wiązało się z przyznaniem abonentowi przez operatora ulgi, operator był uprawniony żądać kary umownej z tytułu rozwiązania umowy przez abonenta lub przez operatora z przyczyn leżących po stronie abonenta przed upływem okresu, na który umowa została zawarta, w wysokości nieprzekraczającej równowartości ulgi przyznanej abonentowi i pomniejszonej o proporcjonalną jej wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania. (aneks k. 57-58v, umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych wraz z zał. k. 59-60v, k. 64-65v, k. 66-67v, k. 68-69v, k. 70-71v, k. 77v-79, umowa sprzedaży na raty k. 61-61v, k. 74-74v, k. 75-75v, k. 76-76v, regulamin świadczenia usług telekomunikacyjnych k. 133-137, okoliczności bezsporne) W związku ze świadczonymi w ramach przedmiotowych umów usługami, pierwotny wierzyciel wystawiał na pozwanego faktury VAT. I tak: - w dniu 22 marca 2016 roku wystawił fakturę numer (...) opiewającą na kwotę 254,56 zł z terminem płatności do dnia 5 kwietnia 2016 roku. W fakturze tej saldo z poprzedniego okresu rozliczeniowego wyniosło 1,73 zł nadpłaty; - w dniu 22 kwietnia 2016 roku wystawił fakturę numer (...) opiewającą na kwotę 506,51 zł z terminem płatności do dnia 6 maja 2016 roku. W fakturze tej saldo z poprzedniego okresu rozliczeniowego wyniosło 254,56 zł niedopłaty; - w dniu 22 maja 2016 roku wystawił fakturę numer (...) opiewającą na kwotę 398,55 zł z terminem płatności do dnia 6 czerwca 2016 roku. W fakturze tej saldo z poprzedniego okresu rozliczeniowego wyniosło 761,07 zł niedopłaty; - w dniu 22 czerwca 2016 roku wystawił fakturę numer (...) opiewającą na kwotę 384,96 zł z terminem płatności do dnia 6 lipca 2016 roku. W fakturze tej saldo z poprzedniego okresu rozliczeniowego wyniosło 1.159,62 zł niedopłaty. T. A. nie zapłacił w terminie należności wynikających z faktur, o których mowa wyżej, na skutek czego pierwotny wierzyciel rozwiązał łączące go z pozwanym umowy. (faktura VAT wraz z rozliczeniem konta k. 31v-33, k. 34-35v, k. 36-37v,k. 39-40v, okoliczności bezsporne) W związku z brakiem uiszczania rat za zakupione urządzenia, pierwotny wierzyciel: - w dniu 22 lipca 2016 roku wystawił notę debetową numer (...) na kwotę 215 zł, płatną do dnia 5 sierpnia 2017 roku, - w dniu 22 sierpnia 2016 roku wystawił notę debetową numer (...) na kwotę 170 zł, płatną do dnia 5 września 2017 roku, - w dniu 22 września 2016 roku wystawił notę debetową numer (...) na kwotę 170 zł, płatną do dnia 6 października 2017 roku, - w dniu 22 października 2016 roku wystawił notę debetową numer (...) na kwotę 170 zł, płatną do dnia 7 listopada 2017 roku, - w dniu 22 listopada 2016 roku wystawił notę debetową numer (...) na kwotę 170 zł, płatną do dnia 6 grudnia 2017 roku, - w dniu 22 grudnia 2016 roku wystawił notę debetową numer (...) na kwotę 170 zł, płatną do dnia 5 stycznia 2017 roku. Ponadto, w związku z rozwiązaniem umowy, pierwotny wierzyciel wystawił na pozwanego następujące noty debetowe: - numer (...) z dnia 4 września 2016 roku na kwotę 922,06 zł, płatną do dnia 18 września 2016 roku, tytułem opłaty specjalnej za przedterminowe rozwiązanie umowy, - numer (...) z dnia 4 września 2016 roku na kwotę 607,26 zł, płatną do dnia 18 września 2016 roku, tytułem opłaty specjalnej za przedterminowe rozwiązanie umowy, - numer (...) z dnia 4 września 2016 roku na kwotę 1.183,19 zł, płatną do dnia 18 września 2016 roku, tytułem opłaty specjalnej za przedterminowe rozwiązanie umowy, - numer (...) z dnia 4 września 2016 roku na kwotę 605,79 zł, płatną do dnia 18 września 2016 roku, tytułem opłaty specjalnej za przedterminowe rozwiązanie umowy, - numer (...) z dnia 4 września 2016 roku na kwotę 329,23 zł, płatną do dnia 18 września 2016 roku, tytułem opłaty specjalnej za przedterminowe rozwiązanie umowy, - numer (...) z dnia 4 września 2016 roku na kwotę 461,44 zł, płatną do dnia 18 września 2016 roku, tytułem opłaty specjalnej za przedterminowe rozwiązanie umowy, Pierwotny wierzyciel wystawił również: - w dniu 5 sierpnia 2016 roku notę debetową numer (...) na kwotę 1.080 zł, płatną do dnia 19 sierpnia 2016 roku, tytułem raty za urządzenie umowa nr (...) , - w dniu 5 stycznia 2017 roku notę debetową numer (...) na kwotę 1.800 zł, płatną do dnia 19 stycznia 2017 roku, tytułem raty za urządzenie umowa nr (...) , - w dniu 5 stycznia 2017 roku notę debetową numer (...) na kwotę 2.160 zł, płatną do dnia 19 stycznia 2017 roku, tytułem raty za urządzenie umowa nr (...) , - w dniu 4 października 2017 roku notę obciążeniową numer (...) na kwotę 1.620 zł, płatną do dnia 18 października 2017 roku, tytułem raty za urządzenie umowa nr (...) . (nota k. 41-41v, k. 42-42v, k. 43-43v, k. 44-44v, k. 45-45v, k. 46-46v, k. 47-47v, k. 48-48v, k. 49-49v, k. 50-50v, k. 51-51v, k. 52-52v, k. 53-53v, k. 54-54v, k. 55-55v, k. 56-56v, okoliczności bezsporne) W dniu 29 marca 2018 roku powód zawarł z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. umowę o przelew wierzytelności m.in. wobec dłużnika T. A. , wynikającej z tytułu umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych. W wyciągu z listy dłużników, stanowiącym załącznik do umowy cesji, zadłużenie pozwanego zostało określone na łączną kwotę 12.163,55 zł należności głównej i 1.008,39 zł odsetek. (umowa przelewu wierzytelności k. 18-19, wyciąg z listy dłużników k. 31, okoliczności bezsporne) Do dnia wyrokowania pozwany nie spłacił zadłużenia dochodzonego przedmiotowym powództwem. (okoliczność bezsporna) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił bądź jako bezsporny, bądź na podstawie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, których prawdziwości ani rzetelności nie kwestionowała żadna ze stron procesu. Sąd Rejonowy zważył, co następuje: Powództwo było zasadne i zasługiwało na uwzględnienie w całości. Powód wykazał swoje roszczenie w stosunku do pozwanego załączonymi do pozwu dokumentami, a pozwany, prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy, nie stawił się na rozprawie w dniu 5 lutego 2020 roku, nie złożył również żadnego pisma procesowego, w tym odpowiedzi na pozew, w którym podjąłby polemikę z twierdzeniami strony przeciwnej. Mając powyższe na względzie, Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 14.406,22 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 7 stycznia 2019 roku do dnia zapłaty, co było zgodne z przepisami art. 359 k.c. , art. 481 § 1, § 2 i § 2 1 k.c. , i w całości zgodne z żądaniem powoda. O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisu art. 98 § 1 k.p.c. Na koszty procesu poniesione przez powoda w przedmiotowej sprawie w łącznej wysokości 4.517 zł złożyły się: opłata sądowa od pozwu - 300 zł, 3.600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w stawce minimalnej, 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz 600 zł tytułem zaliczki na kuratora. Ponadto Sąd przyznał kuratorowi A. K. , ustanowionemu dla pozwanego T. A. , którego miejsce pobytu nie było znane, wynagrodzenie w wysokości 600 zł i polecił wypłacić tę kwotę z zaliczki uiszczonej przez powoda. Z powyższych względów orzeczono, jak w sentencji.