Sad powszechny, II K 514/17

(1)z d. M. c. B. i S. z domu S. ur. (...) w C. oskarżonej o to, że: w dniu 8 września 2017 roku, w miejscowości R. , gm. Z. , działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 6650,00 złotych usiłowała doprowadzić firmę ubezpieczeniową (...) S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że w celu uzyskania odszkodowania, w związku z umową ubezpieczenia o numerze (...) , zgłosiła fikcyjną szkodę z dnia 7 września 2017r., która miała zaistnieć w dniu 3 kwietnia 2017r. na terenie gospodarstwa rolnego (...) , na co złożyła pisemne oświadczenie, przy czym zdarzenie to nie miało miejsca, jednakże zamierzonego celu nie osiągnęła, czym działała na szkodę firmy ubezpieczeniowej (...) S.A. z siedzibą w W. nie powodując strat, tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk . L. K.

(1)z d. K. c. J. i S. z d. G. ur. (...) w (...) , oskarżonej to, że: w okresie od 20 września 2017 roku do 16 października 2017r., w miejscowości S. , powiat (...) , z miejscem skutku w siedzibie (...) S.A. w W. złożyła pisemne oświadczenie o zaistnieniu nieszczęśliwego wypadku na terenie jej gospodarstwa rolnego w celu udzielenia pomocy B. P.

(2)działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 6650,00 złotych, która to usiłowała doprowadzić firmę ubezpieczeniową (...) S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że w celu uzyskania odszkodowania, w związku z umową ubezpieczenia o numerze (...) , zgłosiła fikcyjną szkodę z dnia 7 września 2017r. , która miała zaistnieć w dniu 3 kwietnia 2017r. na terenie gospodarstwa rolnego (...) , przy czym zdarzenie to nie miało miejsca, jednakże zamierzonego celu nie osiągnęła, czym działała na szkodę firmy ubezpieczeniowej (...) S.A. z siedzibą w W. nie powodując strat, tj. o czyn z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 22 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. orzeka: I/ ustalając, iż oskarżone: B. P.

(2)i L. K.

(1)dopuściły się zarzucanych im czynów, a nadto, że czyny te stanowią wypadki mniejszej wagi w odniesieniu do art. 286 kk tj. iż B. P.

(2)wyczerpała zachowaniem swoim znamiona czynu z art. 13 §1 kk w zw. z art. 286 §3 kk , zaś L. K.

(1)– znamiona czynu z art. 18§3 kk w zw. z art. 22 §1 kk w zw. z art. 286 §3 kk – na podstawie art. 66 § 1 i 2 kk w zw. z art. 67 § 1 kk postępowanie warunkowo umarza wobec obu oskarzonych na okres próby 1 (jednego) roku od uprawomocnienia się orzeczenia; II/ na mocy art. 67 § 3 kk zasądza od każdej z oskarżonych kwoty po 200 (dwieście) złotych tytułem świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej; III/ zasądza od każdej z oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 100 (sto) złotych tytułem opłaty i obciąża je kosztami sądowymi po połowie. sygn. akt II K 514/17 UZASADNIENIE W oparciu o całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Oskarżone B. P.

(2)i L. K.

(1)znają się, mieszkają w niedalekiej odległości od siebie. W kwietniu 2017 r. oskarżona B. P.

(2)złamała rękę u siebie w domu, zgłosiła szkodę do ubezpieczyciela (...) i uzyskała odszkodowanie w kwocie 150 zł. Nie była zadowolona z wysokości przyznanej kwoty i wpadła na pomysł, aby w inny sposób pozyskać z tytułu wypadku większą kwotę. Będąc u L. K.

(1)prowadzącej gospodarstwo rolne, poprosiła ją, aby mogła zgłosić powstanie urazu w jej gospodarstwie i w ten sposób chciała pozyskać większą kwotę z tytułu odszkodowania. L. K.

(1)się zgodziła i ostatecznie w dniu 7.09.2017 r. B. P.

(2)zgłosiła ubezpieczycielowi (...) S.A. ” z siedzibą w W. powstanie urazu na skutek pośliznięcia się w gospodarstwie (...) podczas uboju drobiu. Ubezpieczyciel wszczął postępowanie odszkodowawcze, biegły lekarz ocenił uszczerbek na zdrowiu, a następnie według tego ustalono wysokość odszkodowania. Lekarz ocenił uszczerbek na podstawie przedstawionej dokumentacji medycznej i całokształtu okoliczności. Ustalono kwotę należną z tytułu odszkodowania na 6650,00 zł. Do wypłaty jednak nie doszło, gdyż ubezpieczyciel został poinformowany przez Policje, że takie konkretne zdarzenie nie miało miejsca i odszkodowanie nie przysługuje. ( dowód – wyjaśnienia oskarżonej B. P. - k. 79, 105v, oskarżonej L. K. – k.82, zeznania P. J. –k. 4-5, 106 ) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane wyżej wyjaśnienia oskarżonych i zeznania świadka, a także w oparciu o dowody z dokumentów znajdujące się w aktach sprawy na kartach: 11-28, 40-74. Oskarżone : B. P.

(2)i L. K.

(1)przyznały się do popełnienia zarzucanych czynów i złożyły wyjaśnienia zgodnie z ustalonym przez Sąd stanem faktycznym. Z wyjaśnieniami tymi w całej rozciągłości korespondują zeznania świadka P. J.

(2). Sąd uznał za wiarygodne zarówno wyjaśnienia oskarżonych, jak też i zeznania świadka, gdyż są one konsekwentne, spójne, tworzą logiczną całość i wzajemnie się uzupełniają. Zdaniem Sądu oskarżona B. P.

(2)dopuściła się zarzucanego jej czynu, gdyż w dniu 8 września 2017 roku, w miejscowości R. , gm. Z. , działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 6650,00 złotych usiłowała doprowadzić firmę ubezpieczeniową (...) S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że w celu uzyskania odszkodowania, w związku z umową ubezpieczenia o numerze (...) , zgłosiła fikcyjną szkodę z dnia 7 września 2017r., która miała zaistnieć w dniu 3 kwietnia 2017r. na terenie gospodarstwa rolnego (...) , na co złożyła pisemne oświadczenie, a wszak zdarzenie to nie miało miejsca. Ubezpieczyciel nie zrealizował wypłaty, więc szkoda nie powstała. Oskarżona L. K.

(1)natomiast w okresie od 20 września 2017 roku do 16 października 2017r., w miejscowości S. , powiat (...) , z miejscem skutku w siedzibie (...) S.A. w W. złożyła pisemne oświadczenie o zaistnieniu nieszczęśliwego wypadku na terenie jej gospodarstwa rolnego. Udzieliła w ten sposób pomocy B. P.

(2)usiłującej doprowadzić firmę ubezpieczeniową (...) S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez zgłoszenie fikcyjnej szkody z dnia 7 września 2017r. , która miała zaistnieć w dniu 3 kwietnia 2017r. na terenie gospodarstwa rolnego (...) . Ubezpieczyciel nie zrealizował wypłaty, więc szkoda nie powstała. Uznając winę oskarżonych w zakresie zarzucanych im czynów Sąd uznał jednocześnie, że stanowią wypadki mniejszej wagi w odniesieniu do art. 286 kk tj. Sąd uznał, że w tej sprawie zachodzą podstawy do przyjęcia, iż mamy do czynienia z wypadkiem mniejszej wagi opisanym w art. 286§3 kk . Wyrządzona szkoda jest wartością porównywalną do 1,5-krotności przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia ( w IV kwartale 2017 wynosiło 4516,69 zł.), co, w ocenie Sądu, pozwala uznać, że mamy tutaj do czynienia z wypadkiem mniejszej wagi opisanym w paragrafie trzecim art. 286 kk . Niezależnie od wartości szkody zachodzą, w ocenie Sądu, inne podstawy, aby uznać, że zachodzi wypadek mniejszej wagi. Obie oskarżone nie należą raczej do grupy szczególnie zamożnych, żyją raczej skromnie, zdarzenie miało w ich życiu charakter incydentalny i jest rezultatem raczej lekkomyślności, aniżeli wyrachowania. Obie wyraziły szczery żal i skruchę z powodu zaistniałego zdarzenia. Sąd uznał, że wina i społeczna szkodliwość czynów zarzucanych oskarżonym nie są znaczne, okoliczności ich popełnienia nie budzą wątpliwości, oskarżone nie były dotychczas karane, ich właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy tryb życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania oskarżone będą przestrzegały porządku prawnego, w szczególności nie popełnią przestępstwa.. Sąd uznał, że okres próby 1 roku będzie wystarczający dla pozytywnego przeprowadzenia procesu resocjalizacji oskarżonych oraz skutecznie odwiedzie oskarżone od popełniania przestępstw. Warunkowe umorzenie jakkolwiek jest przesądzeniem winy - która tutaj jest bezsporna - to jednak nie jest skazaniem i daje szansę na wyciągnięcie wniosków z tego, co zaistniało, jednocześnie umożliwiając funkcjonowanie w społeczeństwie jako osoby niekaranej. Mając na uwadze charakter czynu, a w szczególności wychowawczy cel rozstrzygnięcia oraz potrzebę orzeczenia efektywnej dolegliwości Sąd zobowiązał obie oskarżone do uiszczenia świadczenia pieniężnego. Zdaniem Sądu, nie ma żadnego uzasadnienia prawnego i faktycznego, dla którego, w przypadku sprawców zasługujących na potraktowanie łagodne, nie stosować instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego. Według Sądu przypadek oskarżonych jest wręcz podręcznikowym przykładem zastosowania właśnie środka o charakterze wychowawczym i odstąpienia od skazywania, bowiem nawet najłagodniejsza kara jest w istocie swej skazaniem, łączącym się z możliwymi konsekwencjami mogącymi zaważyć na przyszłości w sposób nieadekwatny do ciężaru przestępstwa, którego się dopuściły. Powyższe uzasadnia również, w ocenie Sądu, ustalenie minimalnego ustawowego okresu próby. O kosztach orzeczono na podstawie art.627 kpk w zw. z art. 629 kpk oraz art. 7 ustawy z dnia 23.06.1973 r. z późniejszymi zmianami o opłatach w sprawach karnych. Sędzia Sądu Rejonowego M. W. Z/.Odpis wyroku z uzasadnieniem i aktami sprawy doręczyć Prok. w/m B. , dnia 27 lutego 2018 r.