Sad powszechny, I ACa 265/19

Sygn. akt I ACa 265/19 POSTANOWIENIE Dnia 15 stycznia 2020 r. Sąd Apelacyjny w Białymstoku Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący : SSA Grażyna Wołosowicz (spr.) Sędziowie : SSA Beata Wojtasiak SSA Bogusław Suter po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa I. D. przeciwko J. N. o ochronę praw autorskich na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie zawarte w punkcie III wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 30 października 2019 r., sygn. akt I ACa 265/19 p o s t a n a w i a : I. oddalić zażalenie; II. odstąpić od obciążania pozwanego kosztami zastępstwa procesowego na rzecz powódki w postępowaniu zażaleniowym. (...) Sygn. akt I ACa 265/19 UZASADNIENIE Postanowieniem zawartym w punkcie III wyroku z dnia 30 października 2019 r. Sąd Apelacyjny w Białymstoku odstąpił od obciążania powódki I. D. kosztami postępowania odwoławczego. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd Apelacyjny wskazał, że istnieją podstawy do zastosowania przepisu art. 102 k.p.c. , albowiem powódka została już obciążona kosztami procesu oraz kosztami sądowymi za pierwszą instancję. Dodał, że choć jej apelacja została uwzględniona jedynie w niewielkim zakresie, jednak jej roszczenie nie było pozbawione podstaw, częściowo okazało się zasadne i wymagało korekty zaskarżonego wyroku. Wobec tego obciążenie powódki kosztami postępowania apelacyjnego nie byłoby słuszne, gdyż zasądzoną kwotę pochłonęłyby koszty tego postępowania. W zażaleniu na to postanowienie, pozwany J. N. zarzucił Sądowi ApelacyjnemuI poczynienie ustaleń faktycznych sprzecznych z zebranym w sprawie materiałem dowodowym i w efekcie błędne przyjęcie, że w sprawie występowały okoliczności uzasadniające zastosowanie art. 102 k.p.c. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Przepis art. 102 k.p.c. daje przy orzekaniu o kosztach procesu prymat zasadzie słuszności przed zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy, uregulowaną w art. 98 § 1 k.p.c. Ustalenie, czy w danych okolicznościach zachodzą „wypadki szczególnie uzasadnione" ustawodawca pozostawił swobodnej ocenie sądu. Decyzja o zastosowaniu art. 102 k.p.c. jest zatem suwerennym uprawnieniem jurysdykcyjnym sądu, ma charakter dyskrecjonalny, oparty na swobodnym uznaniu kształtowanym własnym przekonaniem, poczuciem sprawiedliwości oraz analizą okoliczności rozpoznawanej sprawy (vide: postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2012 r., III CZ 10/02, z dnia 9 lutego 2012 r., III CZ 2/12). Oznacza to, że omawiany przepis znajduje zastosowanie w takich przypadkach, kiedy orzeczenie odpowiadające wynikowi sprawy, a więc obciążenie strony przegrywającej pełnymi kosztami procesu przeciwnika, byłoby oczywiście niezgodne z zasadami słuszności. (...) okoliczności mogą być związane ze szczególną sytuacją życiową strony, zarówno w sferze materialnej jak i niematerialnej, mogą się też wiązać z przebiegiem procesu, ale również mieć związek z okolicznościami pozostającymi poza samym postępowania. Przyjmuje się, że jeżeli sąd w sprawie zastosował przepis art. 102 k.p.c. i odstąpił od obciążenia kosztami postępowania strony, która sprawę przegrała (w całości lub części), postawienie sądowi skutecznego zarzutu z tego tytułu wymaga wykazania, że nie istniały podstawy do zastosowania tego przepisu w związku z wystąpieniem szczególnie uzasadnionego przypadku, który sąd powinien był uwzględnić. Tymczasem skarżący w swoim zażaleniu nie zakwestionował istnienia okoliczności wskazanych przez Sąd Apelacyjny w postaci istnienia uzasadnionego przekonania powódki o zasadności dochodzonych roszczeń, czy też dotyczących jej nienajlepszej przecież sytuacji materialnej. Skoro zatem w zażaleniu brak jest argumentów, które świadczyłyby o tym, że rozstrzygnięcie o kosztach procesu było rażąco niesprawiedliwe, stąd nie mogło odnieść ono oczekiwanego przez skarżącego skutku i podlegało oddaleniu, stosownie do treści art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 394 2 § 2 k.p.c. (...)