Sygn. akt IV K 22/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 stycznia 2020 roku Sąd Okręgowy w Łodzi w IV Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: Sędzia S.R. (del.) Eliza Feliniak Protokolant: Karolina Idczak, Żaneta Maciąg, Ewa Dzięgielewska, Michał Karasiński, Malwina Maj, Agnieszka Spadło, Mikołaj Kwiryński, Agnieszka Jańczak przy udziale Prokuratora: Sławomira Mentryckiego po rozpoznaniu w dniach 23.04.2018r., 21.05.2018r., 30.05.2018r., 11.06.2018r., 25.06.2018r., 11.07.2018r., 24 . 09.2018r., 01.10.2018r., 26.10.2018r., 29.10.2018r., 05.11.2018r., 19.11.2018r., 30.11.2018r., 07.12.2018r., 11.01.2019r., 28.01.2019r., 18.02.2019r., 21.03.2019r. 25.03.2019r., 11.04.2019r., 23.05.2019r., 27.05.2019r., 03.06.2019r., 19.06.2019r., 15.07.2019r., 28.08.2019r., 30.09.2019r., 28.10.2019r., 30.12.2019r., 17 stycznia 2020r. sprawy K. Ł. , syna S. i J. z domu Ż. , urodzonego (...) w R. oskarżonego o to, że:
- W okresie od października 2004 roku do stycznia 2005 roku w miejscowości T. woj., (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel firmy (...) wprowadził w błąd J. G. co do zamiaru zapłaty za dostarczone płody rolne, wyłudzając towar w postaci jabłek, gruszek i kapusty wraz z opakowaniami o łącznej wartości 82.118,71 zł na szkodę w/w osoby, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.
- W okresie od 19 stycznia do 24 stycznia 2006 roku w miejscowości S. woj. (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel firmy (...) sp. z o.o. wprowadził w błąd W. N. co do zamiaru zapłaty za dostarczone płody rolne, wyłudzając towar w postaci jabłek o łącznej wartości 52.671,19 zł na szkodę w/w osoby, tj. o czyn 286 § 1 k.k.
- W okresie od stycznia do czerwca 2006 roku w miejscowości B. woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel firmy (...) wprowadził w błąd W. N. co do zamiaru zapłaty za dostarczone płody rolne, wyłudzając towar znacznej wartości w postaci jabłek na kwotę 582.794,33 zł na szkodę w/w osoby, tj. o czyn z art. 286 § l k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.
- W okresie od 1 lipca 2006 roku do 30 września 2006 w B. i T. woj. (...) działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako właściciel firmy (...) - w dniu 9 września 2006 roku w B. wprowadził w błąd M. J. co do zamiaru zapłaty za dostarczone płody rolne, wyłudzając towar w postaci śliwek o łącznej wartości 882 zł na szkodę w/w osoby, - we wrześniu 2006 roku w T. wprowadził w błąd M. R. co do zamiaru zapłaty za dostarczone płody rolne, wyłudzając towar w postaci jabłek i śliwek o łącznej wartości 880 zł na szkodę w/w osoby, - w okresie od sierpnia do września 2006 roku w T. wprowadził w błąd J. K.
(1)co do zamiaru zapłaty za dostarczone płody rolne, wyłudzając towar w postaci jabłek i śliwek o łącznej wartości 3300 zł na szkodę w/w osoby, - w okresie od lipca do sierpnia 2006 roku w T. wprowadził w błąd T. M. co do zamiaru zapłaty za dostarczone płody rolne, wyłudzając towar w postaci jabłek o łącznej wartości co najmniej 1005 zł na szkodę w/w osoby, - w okresie od lipca do września 2006 roku w T. wprowadził w błąd T. W. co do zamiaru zapłaty za dostarczone płody rolne, wyłudzając towar w postaci śliwek o łącznej wartości co najmniej 470 zł na szkodę w/w osoby, - we wrześniu 2006 roku w B. wprowadził w błąd T. S. co do zamiaru zapłaty za dostarczone płody rolne, wyłudzając towar w postaci jabłek i śliwek o łącznej wartości 1930,66 zł na szkodę w/w osoby, - w dniu 11 września 2006 roku w B. wprowadził w błąd M. S. codo zamiaru zapłaty za dostarczone płody rolne, wyłudzając towar w postaci jabłek o łącznej wartości 1218,00 zł na szkodę w/w osoby, - w okresie od sierpnia do września 2006 roku w B. wprowadził w błąd Z. R. co do zamiaru zapłaty za dostarczone płody rolne, wyłudzając towar w postaci jabłek i śliwek o łącznej wartości 2928,85 zł na szkodę w/w osoby, - w okresie od sierpnia do września 2006 roku w B. wprowadził w błąd M. W. co do zamiaru zapłaty za dostarczone płody rolne, wyłudzając towar w postaci śliwek o łącznej wartości 500 zł na szkodę w/w osoby, - w okresie od lipca do sierpnia 2006 roku w B. wprowadził w błąd Ł. R. co do zamiaru zapłaty za dostarczone płody rolne, wyłudzając towar o łącznej wartości 120 zł na szkodę w/w osoby, - w okresie od lipca 2006 do sierpnia 2006 roku w B. wprowadził w błąd K. W. co do zamiaru zapłaty za dostarczone płody rolne, wyłudzając towar w postaci śliwek o łącznej wartości 100 zł na szkodę w/w osoby, - w okresie od 1 września do dniu 30 września 2006 roku w B. wprowadził w błąd B. W. co do zamiaru zapłaty za dostarczone płody rolne, wyłudzając towar w postaci 200 kilogramów jabłek o łącznej wartości 56 zł na szkodę w/w osoby, - w dniu 6 września 2006 roku w B. wprowadził w błąd G. W. co do zamiaru zapłaty za dostarczone płody rolne, wyłudzając towar w postaci 200 kilogramów śliwki o łącznej wartości 56 zł na szkodę w/w osoby tj. o czyn z art. 286§ 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 5. W okresie od kwietnia 2006 roku do maja 2006 roku w miejscowości B. woj, (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel firmy (...) wprowadził w błąd J. K.
(2)co do zamiaru zapłaty za dostarczone płody rolne, wyłudzając towar w postaci jabłek na kwotę 3.350 zł na szkodę w/w osoby, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 6. W okresie od kwietnia do września 2006 roku w miejscowości B. woj. (...) będąc upoważnionym przedstawicielem firmy (...) oraz właścicielem firmy (...) i wykonując czynności z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych, uporczywie naruszał prawa zatrudnionego w w/w firmach (...) wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, odstępując od podpisania umów o pracę i odprowadzenia stosownych składek na ubezpieczenia społeczne, tj. o czyn z art. 218 § 1 k.k. i 219 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 7. W okresie od września do października 2005 roku w miejscowości S. woj. (...) , będąc współwłaścicielem firmy (...) Sp. z o.o. i wykonując czynności z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych, uporczywie naruszał prawa zatrudnionej w w/w firmach (...) wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, odstępując od podpisania umów o pracę i odprowadzenia stosownych składek na ubezpieczenia społeczne, tj. o czyn z art. 218 § 1 k.k. i 219 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 8. W okresie od czerwca 2006 roku do października 2006 roku w B. województwa (...) działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc właścicielem firmy (...) i wykonując czynności z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych, uporczywie naruszał prawa zatrudnionych w w/w firmie pracowników wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, odstępując od podpisania umów o pracę i odprowadzenia stosownych składek na ubezpieczenia społeczne a w szczególności: - w okresie od sierpnia do września 2006 roku Ł. S. - w okresie od 15 lipca 2006 roku do 16 sierpnia 2006 roku R. D. - w okresie od lipca do sierpnia 2006 roku K. W. - w okresie od czerwca 2006 do października 2006 A. K. tj. o czyn z art. 218 § 1 k.k. i 219 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 9. (pkt.10 a/
- o)w okresie od 31 grudnia 2005 roku do 31 marca 2006 roku w B. woj. (...) jako członek zarządu firmy (...) sp. z o.o. zaniechał ogłoszenia upadłości w/wym. podmiotu pomimo zaistnienia do tego przesłanek działając na szkodę W. N. tj. o czyn z art. 586 Ustawy z dnia 15 września 2000 roku Kodeks Spółek Handlowych (Dz.U. z 2000 roku nr. 94 poz. 1037 z póź. zm.) I. uznaje oskarżonego K. Ł. za winnego popełnienia czynu zarzuconego w punkcie 4 , z tą zmianą, iż przyjmuje okres czynu ciągłego na czas od dnia 18 lipca 2006 roku do dnia 30 września 2006 roku, to jest wypełniającego dyspozycję art.286§ 1 k.k. w zw. z art.12 k.k. oraz art.33§ 1 i 2 k.k. w zw. z art.4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.4§1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w rozmiarze 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych każda stawka równoważna kwocie 30 (trzydziestu) złotych, II. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70§ 1 k.k. w zw. z art.4§ 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec K. Ł. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby, III. uznaje oskarżonego K. Ł. za winnego popełnienia czynu zarzuconego w punkcie 6 , przyjmując jego prawidłową kwalifikację z art. 218§ 1a k.k. i art.219 k.k. w zw. z art.11§ 2 k.k. i za to na podstawie art.218§ 1a k.k. w zw. z art.11§3 k.k. w zw. z art.4§ 1 k.k. wymierza mu karę grzywny w rozmiarze 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych każda stawka równoważna kwocie 30 (trzydziestu) złotych, IV. na podstawie art.85 k.k. , art.86§ 1 i § 2 k.k. w zw. z art.4§ 1 k.k. za zbiegające się czyny z punktów I i III wymierza oskarżonemu K. Ł. łączną karę grzywny w rozmiarze 200 (dwustu) stawek dziennych każda stawka równoważna kwocie 30 (trzydziestu) złotych, V. uniewinnia oskarżonego K. Ł. od popełnienia pozostałych zarzucanych czynów z punktów 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9 (punkt 10 a/
- o)i w tym zakresie koszty sądowe przyjmuje na rachunek Skarbu Państwa, VI. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. W. W. kwotę (...) ,20 (jeden tysiąc trzydzieści trzy zł dwadzieścia
- gr)złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu, VII. zasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonego K. Ł. kwotę 1000 (jednego tysiąca) złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów sądowych.