Sad powszechny, VI Ka 773/19

(1)ur. (...) w K. s. M. , J. z domu S. oskarżonego z art. 284 § 1 kk z powodu apelacji wniesionych przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego i prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 9 października 2019 r. sygn. akt II K 394/19 uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonego P. P.

(1)i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt VI Ka 773/19 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1

1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.
2. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 9 października 2019r., sygn. akt II K 394/19 1.
3. Podmiot wnoszący apelację ☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☒ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☐ obrońca oskarżonego ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.
4. Granice zaskarżenia 1.3.
5. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.
6. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.
7. Wnioski ☒ uchylenie ☐ zmiana
8. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 2.
9. Ustalenie faktów 2.1.
10. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty -------------------- --------------------------------------------------------- -------------- ------------- 2.1.
11. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty -------------------- ------------------------------------------------------- -------------- ------------- 2.
12. Ocena dowodów 2.2.
13. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu ------------- ------------------------------- ------------------------------------------------------------------------ 2.2.
14. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu ----------------- ------------------------------- -------------------------------------------------------------------------- . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut Apelacji oskarżyciela publicznego Prokuratora Rejonowego W. - W. w W. :
15. obrazy przepisu art. 5 § 2, 7,167, 366 § 1 k.p.k. polegający na niewyjaśnieniu przez Sąd z urzędu wszystkich istotnych okoliczności sprawy poprzez: - niezwrócenie się do (...) o podanie pełnych danych nr aukcji wymienionych w protokole przesłuchania P. W.

(1)o nr (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) na k.22 oraz udzielonej odpowiedzi z (...) na k.34 w tym danych osobowo – adresowych odbiorców – kupujących; - niezwrócenie się do (...) o podanie faktycznych kont i danych osobowo – adresowych kupujących z przedmiotowych aukcji – wymienionych w protokole przesłuchania P. W.

(1)o nr (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) na k.22 oraz udzielonej odpowiedzi z (...) na k.34, a następnie analizy czy kwoty te za zakupiony sprzęt wpłynęły na konto oskarżonego za te transakcje; - a następnie po ustaleniu tych osób oraz danych adresowych ich przesłuchanie na okoliczności sprawy w tym ustalenie, czy kupowali dekodery, czy są w ich posiadaniu ze zobowiązaniem ich do udostępnienia tego sprzętu sądowi w terminie przesłuchania celem dokonania oględzin przy udziale m.in. oskarżyciela posiłkowego – celem ustalenia czy są to dekodery wskazane w zarzucie; - po ustaleniu nr dekoderów zakupionych na (...) poczynienie ustaleń, kto był ich użytkownikiem/abonentem do dnia wystawienia ich na portalu aukcyjnym – przesłuchanie tych osób w charakterze świadków na okoliczność do kiedy byli faktycznymi użytkownikami dekoderów i w jakich okolicznościach przestali być ich posiadaczami; - nieustalenie czy dekodery co do których nie było obowiązku ich zwrotu wedle nowej procedury stawały się własnością ich dotychczasowego użytkownika/abonenta i czy mogli nimi rozporządzać jak właściciel w tym dokonywać ich sprzedaży, co miało wpływ na treść orzeczenia uniewinniającego oskarżonego P. P.

(1)od zarzucanego mu czynu; ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny 2. błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mającego wpływ na jego treść polegającego na uznaniu że w sprawie brak jednoznacznych dowodów aby przypisać P. P.

(1)dopuszczenie się czynu polegającego na tym, że w nieustalonym miejscu i czasie ale nie później niż do dnia 14 marca 2018 roku dokonał przywłaszczenia czterech dekoderów (...) + (...) oraz pięciu dekoderów P. (...) o łącznej wartości 7200 zł. na szkodę spółki (...) S.A. tj. o czyn z art. 284 § 1 k.k. , co doprowadziło do uniewinnienia P. P.

(1)od popełnienia zarzucanego mu czynu podczas gdy twierdzenie takie jest co najmniej przedwczesne, z uwagi na to że Sąd nie wyjaśnił wszystkich istotnych okoliczności sprawy i nie wykonał w tym celu czynności wskazanych w pkt. 1 apelacji. przeciwieństwie do treści zeznań pokrzywdzonej ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny Apelacja oskarżyciela posiłkowego (...) S.A

1. naruszenia przepisów postępowania które mogło mieć wpływ na treść orzeczenia: - art.7 k.p.k. poprzez niewłaściwe zastosowanie przedmiotowego przepisu i naruszenie przez Sąd I instancji zasady swobodnej oceny dowodów polegające na niezgodnej ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego oraz zasada prawidłowego rozumowania oceną zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego poprzez uznanie, że żaden ze zgromadzonych w sprawie dowodów i to zarówno dowodów osobowych, jak i dowodów z dokumentów nie potwierdził aby oskarżony w rzeczywistości był w posiadaniu a następnie wystawił na sprzedaż cztery dekodery (...) + (...) w sytuacji gdy o posiadaniu przez oskarżonego w/w dekoderów i wystawieniu ich na sprzedaż jednoznacznie świadczą tytuły aukcji, zamieszczane pod aukcjami pozytywne komentarze kupujących wskazujące na zrealizowanie transakcji i otrzymanie przez kupujących zakupionych dekoderów będących własnością (...) S.A. , przy tym brak jest wątpliwości, że konto z którego wystawiono na sprzedaż w/w dekodery zależało do oskarżonego i oskarżony jako osoba zaznajomiona z branżą telewizyjną rozróżnia rodzaje dekoderów, a więc tytuły akcji zawierające oznaczenie dekoderów (...) + (...) nie były przypadkowe, a to oznacza, że przedmiot aukcji rzeczywiście stanowiły dekodery (...) + (...) ; - art.7 k.p.k poprzez niewłaściwe zastosowanie przedmiotowego przepisu i naruszenie przez Sąd I instancji zasady swobodnej oceny dowodów polegające na niezgodnej ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego oraz zasada prawidłowego rozumowania oceną zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego poprzez uznanie, iż okoliczność że oskarżony był właścicielem konta o nazwie „ (...) ” z którego były wystawiane aukcje z ofertami sprzedaży czterech dekoderów (...) + (...) , a konto to było skonfigurowane z jego rachunkiem bankowym – jest niewystarczająca do poczynienia ustalenia w zakresie przywłaszczenia przez niego tych dekoderów w sytuacji, gdy w świetle powyższych ustaleń sprawstwo oskarżonego nie budzi żadnych wątpliwości, tym bardziej, że jak wyjaśniał sam oskarżony zajmował się on zawodowo obrotem dekoderami; - art.7 k.p.k. poprzez niewłaściwe zastosowanie przedmiotowego przepisu i naruszenie przez Sąd I instancji zasady swobodnej oceny dowodów polegające na niezgodnej ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego oraz zasada prawidłowego rozumowania oceną zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego poprzez uznanie, że dla ustalenia sprawstwa oskarżonego konieczne byłoby ustalenie numerów identyfikacyjnych dekoderów lub innych oznaczeń w sytuacji, gdy jest to zabieg całkowicie zbędny gdyż dekodery (...) + (...) nigdy nie były przedmiotem obrotu, stanowiąc własność pokrzywdzonego, tak więc obrót nimi przez podmioty inne niż (...) S.A. zawsze będzie nielegalny gdyż zbywca ( inny niż (...) S.A. ) nie będzie miał uprawnienia do rozporządzania rzeczą, jako że pokrzywdzony nigdy nie przeniósł ich własności na podmioty trzecie. ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny
2. błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na treść orzeczenia a to: - polegającego na uznaniu, że żaden ze zgromadzonych w niniejszej sprawie dowodów zarówno osobowych jak i dowodów z dokumentów nie potwierdził, jakoby oskarżony rzeczywiście był w posiadaniu a następnie wystawił na sprzedaż cztery dekodery (...) + (...) w sytuacji gdy zgromadzone w sprawie dowody ( posługiwanie się przez oskarżonego kontem o nazwie „ (...) ”,tytuły akcji oraz okoliczność, że właścicielem dekoderów tego typu pozostaje pokrzywdzony ), uzasadniają zgoła odmienny wniosek tj. że oskarżony był w posiadaniu i wystawił na sprzedaż w/w dekodery, co już niezależnie od wyników aukcji, na których były wystawione te dekodery jest wystarczające do przypisania oskarżonemu usiłowania popełnienia zarzuconego mu w akcie oskarżenia czynu; - polegającego na uznaniu, że żaden ze zgromadzonych w niniejszej sprawie dowodów zarówno osobowych jak i dowodów z dokumentów nie potwierdził, jakoby oskarżony rzeczywiście był w posiadaniu a następnie wystawił na sprzedaż cztery dekodery (...) + (...) w sytuacji, gdy jak wskazują zamieszczone pod aukcjami pozytywne komentarze dochodziło do sprzedaży tych dekoderów, co oznacza z jednej strony że kupujący je otrzymywali a z drugiej strony że sprzedawca – oskarżony był w ich posiadaniu. ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Ad. 1 Zarzut uzasadniony w zakresie dekoderów (...) + (...) ( z zastrzeżeniem zastosowania art. 344a k.p.k. ,o czym poniżej ), pozbawiony natomiast zasadności w zakresie dekoderów P. (...) . Co się tyczy dekoderów P. (...) z zeznań pracownika pokrzywdzonej spółki (...) wynika, że są to dekodery które „weszły na rynek” w 2007 r. i 2008 r. a więc ponad dekadę temu, są obecnie przestarzałe i były wymieniane na dekodery nowe bez obowiązku ich zwrotu przez abonentów. Świadek ten zeznawał: „…takie dekodery marki P. jak są wskazane w zarzucie a/o abonenci nie mają obowiązku zwracać do punktu, mogą pozostawić w domu i swobodnie użytkować…Wymiana tych dekoderów…miała miejsce na pewno w 2017 r. i wówczas klienci byli informowani o tym , że mogą zostawić sobie sprzęt lub zwrócić sprzęt do spółki, zrobić co chcą” ( k.194 odwrót ). Z powyższego jednoznacznie wynika, że pokrzywdzona spółka (...) S.A. będąca w sprawie oskarżycielem posiłkowym nie była zainteresowana zwrotem dekoderów P. (...) uznając je za przestarzałe i bezużyteczne. Potwierdza to treść apelacji oskarżyciela posiłkowego ( która omówiona zostanie poniżej ) gdzie sformułowane zarzuty dotyczą wyłącznie dekoderów (...) + (...) . Nawet jeżeli więc oskarżony P. P. uzyskane od klientów firmy wyżej wymienione dekodery P. nie zwrócił do spółki i wystawił na sprzedaż na portalu (...) nie sposób przyjąć że przywłaszczył je sobie w rozumieniu art. 284 § 1 k.k. Przywłaszczenie polega na zatrzymaniu i rozporządzeniu cudzym składnikiem majątku ( rzeczą ruchomą ) jak własnym i pozbawieniu w ten sposób innej osoby należącego do niej mienia ( zob. m.in. M. Filar, Kodeks karny, Komentarz wyd. V, WK 2016; wyrok SN z 3.10.2005 r. V KK 15/05 OSNSK 2005 poz. 1782 ). Skoro pokrzywdzona spółka nie była i nie jest zainteresowana odzyskaniem zużytych dekoderów P. (...) nie sposób uznać że oskarżony pozbawił ją tego mienia. Uzupełnianie w tym zakresie materiału w sposób wskazany w zarzucie ( ustalanie numerów dekoderów P. sprzedanych na (...) , danych nabywców tych dekoderów itd.) jest w tej sytuacji zbędne. Inaczej rzecz przedstawia się w odniesieniu do dekoderów (...) + (...) . Świadek P. W.

(1)konsekwentnie zeznawał, że sprzęt ten był produkowany wyłącznie na potrzeby (...) S.A. , nie był dostępny na rynku, wszystkie dekodery tego rodzaju były własnością spółki, która się ich nie wyzbywała ( k. 22 – 23, k. 194 – 195 ). Wydając w tym zakresie wyrok uniewinniający Sąd I instancji uznał, że żaden z dowodów przeprowadzonych w sprawie nie potwierdził że oskarżony P. P. był w posiadaniu czterech dekoderów wyżej wymienionej marki i że w rzeczywistości sprzedał je na portalu (...) , na co wskazywać miał brak numerów identyfikacyjnych wystawionych na aukcję dekoderów ( str. 3 uzasadnienia, k. 206 akt ). Zważyć należy jednak na wskazane wyżej zeznania świadka P. W. z których wynika, że wszystkie produkowane dekodery tego rodzaju były własnością (...) S.A. , niezależnie od ich numerów. Sam fakt iż oskarżony był właścicielem konta „ (...) ” z którego przeprowadzane miały być transakcje nie oznacza jeszcze że oskarżony w rzeczywistości sprzedał te dekodery ( a więc posiadając je jako pracownik spółki dokonał ich przywłaszczenia ). Niewątpliwie jednoznacznie mogłyby potwierdzić tą okoliczność czynności wskazane w zarzucie apelacji prokuratora ( uzyskanie od (...) pełnych danych numerów aukcji, uzyskanie z (...) faktycznych kont i danych osobowo – adresowych osób kupujących a następnie przesłuchanie ich na okoliczności sprawy ). Zdumienie jednak budzi domaganie się przez skarżącego przeprowadzenia tych czynności przez Sąd I instancji „z urzędu” . Czynności te, będące w istocie poszukiwaniem dowodów powinny być przeprowadzone na etapie postępowania przygotowawczego, potrzeba ich przeprowadzenia nie wynikła w trakcie postępowania sądowego. Zgadzając się ze skarżącym że wyrok uniewinniający w sprawie w wyżej wymienionej części nie może się ostać, Sąd Okręgowy wskazuje na art. 344a § 1 k.p.k. jako podstawę poszukiwania dowodów na odpowiednim etapie postępowania karnego tj. w fazie dochodzenia. Potrzeba zwrotu sprawy w celu uzupełnienia śledztwa lub dochodzenia powinna być analizowana w fazie wstępnej kontroli oskarżenia, nie ma jednak przeszkód aby o zwrocie sprawy do uzupełnienia sąd orzekł również po przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania ( zob. Kodeks postępowania karnego pod red. J. Skorupki, Komentarz, Wyd. C.H. Beck Warszawa 2018 str.865 ). Ad. 2 Podobnie jak zarzut 1 zarzut 2 zasadny w zakresie dekoderów (...) + (...) , pozbawiony zasadności w zakresie dekoderów P. (...) . Cała powyższa argumentacja dotycząca zarzutu A.1 odnosi się także do niniejszego zarzutu. W odniesieniu do przywłaszczenia przez oskarżonego dekoderów (...) + (...) zgromadzony materiał dowodowy uzupełniony o czynności dowodowe wskazywane przez prokuratora w zarzucie 1 apelacji, które należy przeprowadzić w fazie dochodzenia przemawiają za przyjęciem w tej części sprawstwa i winy oskarżonego. Ad. 3 Zarzut apelacji oskarżyciela posiłkowego dotyczący naruszenia przepisów postępowania uzasadniony z uwzględnieniem całej argumentacji o której mowa powyżej. Podkreślić należy, że aczkolwiek oskarżyciel posiłkowy wskazał w apelacji że zaskarża wyrok „w całości”, z treści zarzutów wynika że kwestionuje jedynie uniewinnienie oskarżanego P. P.

(1)od przywłaszczenia czterech dekoderów (...) + (...) . Zarzut zasadny przy uwzględnieniu całej argumentacji z pkt. Ad.1 i Ad.2 Ad. 4 Zarzut zasadny, przy uwzględnieniu jednakże całej argumentacji z pkt. Ad 1, Ad.2 i Ad.3. Materiał dowodowy powinien być uzupełniony o dowody wskazywane w zarzucie 1 apelacji prokuratora, które powinny być zebrane w dochodzeniu, nie zaś w fazie postępowania sądowego. Wniosek apelacji prokuratora o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny apelacji oskarżyciela posiłkowego o uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Ad. 1 Mając na uwadze powyższą argumentację wniosek apelacji prokuratora zasadny. Wskazać należy, że oskarżonemu P. P.

(1)postawiono jeden zarzut popełnienia przestępstwa z art. 284 § 1 k.k. , nie było więc możliwe uchylenie wyroku w części, jedynie odnośnie przywłaszczenia dekoderów (...) + (...) . Ad. 2 Mając na uwadze powyższą argumentację wniosek apelacji oskarżyciela posiłkowego zasadny, z zastrzeżeniem jak w pkt. Ad

2. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU
3. Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności
4. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.
5. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji
6. Przedmiot utrzymania w mocy Zwięźle o powodach utrzymania w mocy 5.
7. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji
8. Przedmiot i zakres zmiany Zwięźle o powodach zmiany 5.
9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.
10. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.
11. ----------------------------------------------------------------------------------- ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 2.
12. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 3.
13. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 4.
14. ☒ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia Zgodnie z zasadą ne peius z art. 454 § 1 k.p.k. Sąd Odwoławczy nie może skazać oskarżonego który został uniewinniony w I instancji. Zgromadzony materiał dowodowy uzupełniony ewentualnie o dowody wskazywane przez prokuratora w zarzucie 1 apelacji w ocenie Sądu Okręgowego przemawia za wydaniem wyroku skazującego w zakresie przywłaszczenia przez oskarżonego dekoderów (...) + (...) . 5.3.
15. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania Ponownie rozpoznając sprawę Sąd I instancji przed skierowaniem sprawy na rozprawę główną rozważy skierowanie sprawy na posiedzenie i przekazanie sprawy prokuratorowi w trybie art. 344a k.p.k. w celu poszukiwania dowodów o których mowa w pkt. 1 zarzutów apelacji i uzupełnienia o nie dochodzenia. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Sąd I instancji prawidłowo oceni a następnie wyda wyrok który prawidłowo uzasadni, zgodnie z wymogami art. 424 k.p.k. 5.
16. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności -------------------------------------------------------------------------------------------------------------
17. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności
18. PODPIS 1.
19. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację Oskarżyciel publiczny i oskarżyciel posiłkowy Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Sprawstwo i wina oskarżonego 1.3.
20. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.
21. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.
22. Wnioski ☒ uchylenie ☐ zmiana