Sad powszechny, I Ns 51/11

Sygn. akt I Ns 51/11 POSTANOWIENIE Dnia 4 listopada 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Halina Plasota po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2014 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. P. w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia postanawia: oddalić wniosek UZASADNIENIE Pismem z dnia 19 września 2014 r. (k. 306-307), uzupełnionym w piśmie z dnia 27 października 2014 roku (k. 325-326), J. P. wniosła o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 10 kwietnia 2014 roku (k. 237). W uzasadnieniu swojego stanowiska wnioskodawczyni wskazała, że w dniach od 20 lipca 2014 roku do dnia 23 sierpnia 2014 roku przebywała poza granicami Polski, a postanowienie Sądu zostało doręczone do rąk jej matki, która jest osobą starszą i nie zdawała sobie sprawy z jego wagi. J. P. wskazała, że matka przekazała jej korespondencję w dniu 28 sierpnia 2014 roku. Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje. Wniosek J. P. nie zasługuje na uwzględnienie. Zasadą jest dokonywanie doręczeń do rąk własnych adresata, w mieszkaniu, miejscu pracy lub tam, gdzie się adresata zastanie. Stosownie do dyspozycji art. 138 § 1 k.p.c. jeżeli doręczający nie zastanie adresata w mieszkaniu, może doręczyć pismo sądowe dorosłemu domownikowi. Zarządzenie wzywające wnioskodawczynię do usunięcia braków formalnych zażalenia zostało doręczone dorosłemu domownikowi – jej matce – w dniu 22 lipca 2014 roku (k. 271). Zgodnie z art. 168 § 1 k.p.c. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. O braku winy strony w niedokonaniu czynności procesowej w terminie można mówić tylko wtedy, gdy istniała jakaś niezależna przyczyna, która spowodowała uchybienie terminowi. Przyczyna taka zachodzi wówczas, gdy dokonanie czynności w ogóle (w sensie obiektywnym) było wykluczone, jak również w takich przypadkach, w których w danych okolicznościach nie można było oczekiwać od strony, by zachowała dany termin procesowy. Dlatego w każdym przypadku przy ocenie braku winy jako przesłanki przywrócenia terminu uchybionego przez stronę należy uwzględniać wymaganie dołożenia należytej staranności człowieka przejawiającego dbałość o swoje własne życiowo ważne sprawy. W ocenie Sądu okoliczność, że wnioskodawczyni w dacie doręczenia pisma do rąk jej matki przebywała na wakacjach za granicą, nie może usprawiedliwiać niedochowania terminu do wykonania wezwania Sądu. J. P. , planując ponad miesięczny pobyt zagranicą, mogła na ten czas ustanowić pełnomocnika do doręczeń i przekazać jego adres Sądowi, a przynajmniej uczulić matkę, by informowała ją o wszelkiej korespondencji, której jest adresatem, zwłaszcza, że zdawała sobie sprawę z toczącego się postępowania. W związku z powyższym uznać należało, że brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia, co skutkowało jego oddaleniem.