Sygn. akt I Ns 198/14 POSTANOWIENIE Dnia 13 listopada 2014 roku Sąd Okręgowy w Siera dzu – I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anna Lechowicz Protokolant: Sandra Torchała po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2014 roku w Sieradzu na rozprawie sprawy z wniosku R. D. z udziałem P. Sp. z o.o w W. o wydanie orzeczenia w trybie art. 111 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy postanawia: wniosek oddalić. UZASADNIENIE Wnioskodawca R. D. we wniosku złożonym w trybie art. 111 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy wnosił o:
- Zakazanie uczestnikowi postępowania P. Sp. z o.o rozpowszechniania informacji w formie gazety (...) ,
- orzeczenie przepadku materiałów wyborczych i rozpowszechnianych w formie gazetki zatytułowanej (...) należących do (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. ,
- nakazanie uczestnikowi postępowania (...) Sp. z o.o. sprostowanie nieprawdziwych informacji zamieszczonych w materiale prasowym, zawierającym treści nieprawdziwe i poniżające w opinii publicznej Burmistrza Miasta i Gminy D. – R. D. , Miasto i Gminę D. i inne osoby poprzez między innymi podanie nieprawdziwych informacji dotyczących: - kondycji finansowej Miasta i Gminy D. i jej rekordowych długów oraz rzekomego doprowadzenia do załamania kondycji finansowej Miasta i Gminy D. – R. D. ; - rzekomego dopuszczenia się przez Burmistrza Miasta i Gminy D. – R. D. w związku z pełnieniem funkcji Burmistrza wskazanej Gminy kłamstw, spowodowania powstania długów, niespełnienia obietnic, utracenia korzyści; - rzekomego chwalenia się przez Burmistrza Miasta i Gminy D. – R. D. osiągnięciami poprzedników jako własnymi, na temat rzekomych zarobków Burmistrza, rzekomego wyrzucania z pracy, zastraszania i karania kompetentnych pracowników, stosowania manipulacji i pomówień celem oczerniania swoich poprzedników oraz doprowadza do „zabijania” sportu w gminie oraz dyskryminacji stowarzyszeń i (...) w T. ; - rzekomego zastraszenia przez Burmistrza Miasta i Gminy D. – R. D. Związku (...) i innych, w formie ogłoszenia o treści: „ P. Sp. z o.o z siedzibą w W. oświadcza, że rozpowszechnione przez niego informacje w formie gazety (...) na terenie Miasta i Gminy D. są nieprawdziwe” opublikowanego na (...) stronie (...) o wielkości 10 cm (pion) na 20 cm (poziom), czcionką kroju Times New Roman, Rozmiar 24; - Nakazanie uczestnikowi postępowania P. Sp. z o.o przeproszenia wnioskodawcy R. D. poprzez wręczenie spisanego własnoręcznie i podpisanego oświadczenia o następującej treści: „Przepraszam R. D. Burmistrza Miasta i Gminy D. za to, że w kampanii wyborczej przed wyborami samorządowymi w 2014 roku rozpowszechniałem nieprawdziwe informacje w formie gazety (...) - nakazanie uczestnikowi postępowania (...) Sp. z o.o. wpłacenie kwoty 100.000 zł na rzecz (...) Stowarzyszenia (...) z siedzibą w D. . W uzasadnieniu wniosku wnioskodawca wskazał, że w czasie trwającej kampanii wyborczej do samorządu w 2014 roku P. Sp. z o.o wydrukował i zaczął kolportować ulotkę wyborczą w formie gazety (...) zawierającą informacje nieprawdziwe i poniżające go w opinii publicznej. Wnioskodawca R. D. załączył do wniosku egzemplarz (...) zwracając uwagę na to, że materiał ten należy traktować jako wydany materiał wyborczy w ramach trwającej kampanii. Podnosił jednocześnie, iż (...) Sp. z o.o. wydaje także materiał wyborczy jego kontrkandydata Pana K. P. na stanowisko Burmistrza Miasta i Gminy D. będącego jednocześnie kandydatem do Rady Powiatu (...) z ramienia (...) w formie bezpłatnej gazety (...) . (...) kolportowanej bezpośrednio do domów mieszkańców całego powiatu P. , której egzemplarz również załączył do wniosku. Uczestnik postępowania P. Sp. z o.o wniósł o oddalenie wniosku podnosząc brak legitymacji biernej po stronie uczestnika. W nadesłanej odpowiedzi na wniosek wskazał, że nie jest wydawcą (...) . Publikacja ta została wydrukowana w drukarni w S. , która należy do Spółki (...) z o.o. na zlecenie Pana S. C. zam. w Ł. przy ul. (...) i na jego nazwisko została wystawiona faktura VAT. Na rozprawie wnioskodawca wyraził wolę cofnięcia wniosku wobec wskazania przez uczestnika postępowania osoby zleceniodawcy, która zleciła drukarni należącej do Spółki (...) wydrukowanie (...) , nie wykluczył jednak wysunięcia innych roszczeń wobec uczestnika postępowania, a związanych z jego działnoscią. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Przepis art. 203 kpc w paragrafie 1 stanowi, iż pozew może być cofnięty bez zgody pozwanego aż do rozpoczęcia. Przepisy o procesie stosuje się odpowiednio do innych rodzajów postępowań unormowanych w kodeksie postępowania cywilnego ( art. 13 kpc ). Po rozpoczęciu rozprawy wnioskodawca dopiero po odczytaniu mu treści odpowiedzi wniosek oświadczył, że będzie dochodził swoich praw od osoby wskazanej jako zleceniodawca druku gazetki (...) i nie wykluczył dochodzenia roszczeń od uczestnika postępowania. Wobec nieobecności na rozprawie uczestnika postępowania i braku jego zgody na cofnięcie wniosku brak jest podstawy do umorzenia postępowania w oparciu o przepis art. 355 kpc . Zgodnie z treścią art. 111§1 ustawy kodeks wyborczy , jeżeli rozpowszechniane, w tym również w prasie w rozumieniu ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. – Prawo Prasowe (Dz. U. Nr 5, poz. 24 z późn. zm.) materiały wyborcze, w szczególności plakaty, ulotki i hasła, a także wypowiedzi lub inne formy prowadzonej agitacji wyborczej, zawierają informacje nieprawdziwe, kandydat lub pełnomocnik wyborczy zainteresowanego komitetu wyborczego ma prawo wnieść do sądu okręgowego wniosek o wydanie orzeczenia:
- zakazu rozpowszechniania takich informacji;
- przepadku materiałów wyborczych zawierających takie informacje;
- nakazania sprostowania takich informacji;
- nakazania publikacji odpowiedzi na stwierdzenia naruszające dobra osobiste;
- nakazanie przeproszenia osoby, której dobra osobiste zostały naruszone;
- nakazania uczestnikowi postępowania wpłacenia kwoty do 100.000 złotych na rzecz organizacji pożytku publicznego. Przepis ten stanowi szczególną podstawę prawną do ingerencji sądu cywilnego w przebieg kampanii wyborczej (oprócz przewidzianej w kodeksie cywilnym możliwości zastosowania ochrony dóbr osobistych), ustanawiając ochronę prawną w okresie kampanii wyborczej dla kandydata i pełnomocnika wyborczego zainteresowanego komitetu wyborczego przed nieprawdziwymi informacjami zawartymi w materiałach wyborczych. Celem wykazania prawdziwości twierdzeń wnioskodawca załączył egzemplarz (...) – formy gazetowej. Publikacja ta nie posiada stopki redakcyjnej, a zamieszczone w niej artykuły krytyczne dotyczące wnioskodawcy jako urzędującego Burmistrza Miasta i Gminy D. nie zawierają żadnych informacji o ich autorach. Sam fakt, na który powołuje się wnioskodawca w złożonym wniosku, iż uczestnik postępowania (...) Sp. z o.o. był wydawcą materiałów wyborczych kontrkandydata wnioskodawcy na stanowisko Burmistrza Miasta i Gminy P. Pana K. P. nie stanowi dowodu na to, że również jest on wydawcą (...) . Uczestnik postępowania zaprzeczył temu, a potwierdził jedynie fakt, iż druk w formie gazetowej (...) został wykonany przez drukarnię w S. należącą do Spółki na zlecenie Pana S. C. i na jego nazwisko została wystawiona faktura. W piśmie uczestnika postępowania został podany adres zleceniodawcy, który został wskazany na zleceniu i fakturze VAT z dnia 1.10.2014 r. Zgodnie z treścią art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, a wnioskodawca w niniejszym postępowaniu nie wykazał, że (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. jest wydawcą (...) i wobec tego Sąd orzekł o oddaleniu wniosku.