Sad powszechny, II Ns 71/18

Sygn. akt II Ns 71/18 POSTANOWIENIE Dnia 23 października 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie II Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Magdalena Antosiewicz po rozpoznaniu w dniu 23 października 2018 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K. T. z udziałem M. S. o zakazanie rozpowszechniania informacji, nakazanie sprostowania i przeproszenie postanawia: umorzyć postępowanie. UZASADNIENIE W dniu 22 października 2018 r. wnioskodawczyni K. T. w trybie art. 111 ust. 1 Kodeksu Wyborczego, złożyła wniosek żądając zobowiązania pełnomocnika wyborczego Komitetu Wyborczego Wyborców (...) M. S. do: 1) zakazu rozpowszechniania informacji, iż kandydat na burmistrza miasta P. pan A. T. , w czasie piastowania stanowiska burmistrza miasta P. wydał z pieniędzy publicznych 99.999,99 zł na ozdobę świąteczną „ (...) ”; Wnioskodawczyni wniosła także o: 2) nakazanie uczestniczce sprostowania nieprawdziwych informacji wskazanych w pkt. 1 w biuletynie miasta, na portalu społecznościowym (...) w grupach P. , (...) , fanpage KWW (...) , na stronie www (...) oraz poprzez wywieszenie ogłoszeń na ogólnodostępnych 14 tablicach i słupach ogłoszeń w P. ; 3) przeproszenie kandydata na burmistrza miasta P. pana A. T. za rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji oświadczeniem: „W swoich materiałach wyborczych rozpowszechniałam nieprawdziwe informacje o kandydacie na burmistrza miasta P. Panu A. T. w kwestii wydania przez niego 99.999,99 zł na ozdobę (...) ”. W uzasadnieniu wnioskodawczyni podniosła, że w materiałach wyborczych KWW (...) , na profilu KWW (...) , w mediach społecznościowych na portalu (...) w grupach P. , (...) oraz na fanpage’u KWW (...) pełnomocnik wyborczy KWW (...) M. S. w dniu 19 października 2018 r. rozpowszechniała nieprawdziwe informacje dotyczące zakupu ozdoby świątecznej „ (...) za 99 999 zł”. W materiale zamieszczonym w dniu 18 października 2018 r. na fanpage’u KWW (...) , a następnie udostępnionym na grupach P. oraz (...) rozpowszechniła nieprawdziwe informacje o cenie zakupu tej ozdoby. W ocenie wnioskodawczyni powyższe stwierdzenie w sposób celowy wprowadza w błąd potencjalnego wyborcę, mając wywołać wrażenie rozrzutności i braku gospodarności środkami publicznymi. Wnioskodawczyni wskazała, że uczestniczka udostępniła tę informację w mediach społecznościowych na chwilę przed ciszą wyborczą, tj. o godz. 23:56, co uniemożliwiło kandydatowi na burmistrza A. T. ustosunkowanie się do stawianych mu nieprawdziwych zarzutów. Sąd ustalił, co następuje: A. T. był kandydatem na burmistrza P. z Komitetu Wyborczego Wyborców (...) w wyborach samorządowych w 2018 r. Wnioskodawczyni K. T. jest pełnomocnikiem wyborczym KWW (...) Uczestniczka M. S. jest pełnomocnikiem wyborczym Komitetu Wyborczego Wyborców (...) , którego kandydatem na burmistrza P. była A. S. . Na stronie internetowej na portalu społecznościowym (...) KWW (...) M. S. zamieściła odezwę podsumowującą dobiegającą końca kampanię wyborczą, używając sformułowania: „ (...) .” Paw i 32 sztuki latarniowych ozdób świątecznych wraz z kosztami dostawy i montażu kosztowały 99.999,99 zł. Wybory na urząd burmistrza wygrał A. T. , zdobywając 1568 głosów ( (...) informacja z PKW). Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie złożonych w aktach sprawy dokumentów oraz informacji dostępnych na stronie Państwowej Komisji Wyborczej. Sąd nie znalazł podstaw, by odmówić im waloru wiarygodności. Sąd zważył, co następuje: Postępowanie należało umorzyć. Zgodnie z art. 111 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (Dz. U. 21, poz. 112 ze zm. dalej kodeks wyborczy), jeżeli rozpowszechniane, w tym również w prasie w rozumieniu ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe (Dz. U. Nr 5, poz. 24, z późn. zm.), materiały wyborcze, w szczególności plakaty, ulotki i hasła, a także wypowiedzi lub inne formy prowadzonej agitacji wyborczej, zawierają informacje nieprawdziwe, kandydat lub pełnomocnik wyborczy zainteresowanego komitetu wyborczego ma prawo wnieść do sądu okręgowego wniosek o wydanie orzeczenia: 1)zakazu rozpowszechniania takich informacji; 2)przepadku materiałów wyborczych zawierających takie informacje; 3)nakazania sprostowania takich informacji; 4)nakazania publikacji odpowiedzi na stwierdzenia naruszające dobra osobiste; 5)nakazania przeproszenia osoby, której dobra osobiste zostały naruszone; 6)nakazania uczestnikowi postępowania wpłacenia kwoty do 100.000 złotych na rzecz organizacji pożytku publicznego. Podkreślić należy, że tryb określony w art. 111 kodeksu wyborczego jest trybem szczególnym. Ma on na celu zapewnienie prawidłowego przebiegu kampanii wyborczej poprzez zapobieganie takim naruszeniom praw podstawowych kandydatów, które mogą wpłynąć na wynik wyborów. Zgodnie zaś z art. 355 § 1 k.p.c. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. W ocenie Sądu ochrona przewidziana w art. 111 kodeksu wyborczego odnosi się do treści rozpowszechnianych w trakcie kampanii wyborczej. Wydanie orzeczenia dotyczącego ewentualnych naruszeń mających miejsce w trakcie trwania kampanii po jej zakończeniu jest zbędne ponieważ odpada wówczas cel ochrony wyrażony w art. 111 kodeksu wyborczego. Tym samym w przedmiotowej sprawie postępowanie należało umorzyć z uwagi na fakt, że głosowanie na burmistrza P. zostało rozstrzygnięte już w pierwszej turze w dniu 21 października 2018 r. i wygrał je A. T. , którego pełnomocnikiem wyborczym jest wnioskodawczyni. Nie ma więc potrzeby prowadzenia postępowania zapewniającego prawidłowy przebieg kampanii, gdyż z uwagi na jej zakończenie jest ono w niniejszej sytuacji bezprzedmiotowe. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 111 kodeksu wyborczego w zw. z art. 355 § 1 i § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji. ZARZĄDZENIE (...)