Sad powszechny, XXV Ns 190/18

Sygn. akt XXV Ns 190/18 POSTANOWIENIE Dnia 30 października 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Paweł Duda Sędziowie: SO Tomasz Gal SO Monika Włodarczyk po rozpoznaniu w dniu 30 października 2018 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym protestu wyborczego M. W. z udziałem Komisarza Wyborczego w W. (...) , Przewodniczącego Miejskiej Komisji Wyborczej w W. postanawia : pozostawić protest wyborczy bez dalszego biegu. UZASADNIENIE M. W. dniu 26 października 2018 r. złożyła protest wyborczy, w którym wniosła o stwierdzenie nieważności wyboru Prezydenta (...) W. przeprowadzonego w dniu 21 października 2018 r. podnosząc, że ustawa o ustroju (...) W. z 2002 r. nie weszła w życie, bo w braku zarządzenia Prezydenta RP ustawa ta nie została ogłoszona. Jako źródło tego stanu rzeczy autorka protestu upatrywała w fakcie, że nadal toczy się postępowanie w przedmiocie ważności wyboru Prezydenta RP dokonanego w dniu 8 października 2000 r. Według wnoszącej protest, wobec nieważności wyboru Prezydenta RP obowiązuje nadal ustawa z 1994 r. o ustroju (...) W. , z której wynika, że Prezydenta (...) W. wybiera Rada m. W. . Sąd zważył, co następuje: W pierwszej kolejności wskazać należy, że ustawodawca poddał możliwość zaskarżenia do sądu ważności wyborów rygorystycznym zasadom określonym w przepisach ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (tekst jedn.: Dz.U. z 2018 r., poz. 754). Dotyczą one określenia terminu do wniesienia protestu, podstaw na których można oprzeć wniosek o stwierdzenie nieważności wyborów, jak i kręgu osób uprawnionych do wniesienia protestu. Na wstępnym etapie kontroli wniosku w/w wymogi muszą zostać ocenione przez sąd, który na tej podstawie decyduje o dopuszczalności merytorycznego rozpoznania wniosku. Z treści art. 82 § 2-5 Kodeksu wyborczego wynika, że prawo wniesienia protestu przysługuje wyborcom, których nazwiska są umieszczone w spisie wyborców oraz przewodniczącemu właściwej komisji wyborczej i pełnomocnikowi wyborczemu. Sam protest wyborczy zdefiniowany zaś został w art. 82 § 1 Kodeksu wyborczego jako protest przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub wyborowi określonej osoby, a jego konsekwencją jest zawarty w punktach 1 i 2 art. 82 § 1 Kodeksu wyborczego ograniczony katalog zarzutów, na jakich można oprzeć protest. Zgodnie z art. 82 § 1 Kodeksu wyborczego protest taki może być wniesiony z powodu: 1)dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego , mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów lub 2) naruszenia przepisów kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów. W myśl art. 392 § 1 Kodeksu wyborczego protest wyborczy wnosi się na piśmie do właściwego sądu okręgowego w terminie 14 dni od podania do publicznej wiadomości przez komisarza wyborczego, w trybie określonym w art. 168 § 1 wyników wyborów na obszarze województwa. Stosownie do art. 392 § 2 Kodeksu wyborczego wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty. Natomiast art. 393 § 2 Kodeksu wyborczego stanowi, że sąd okręgowy pozostawia bez dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 82 § 1 i 392 Kodeksu wyborczego. Protest wyborczy złożony przez M. W. nie został oparty na twierdzeniach o zaistnieniu zdarzeń wymienionych w art. 82 § 1 pkt 1 lub pkt 2 Kodeksu wyborczego. Wnosząca protest nie powołała też żadnych dowodów wskazujących na zaistnieniu tego rodzaju zdarzeń. Z tych przyczyn Sąd zobowiązany był pozostawić protest bez dalszego biegu, stosownie do regulacji art. 393 § 2 Kodeksu wyborczego, jako niespełniający warunków z art. 82 § 1 Kodeksu wyborczego. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) (...)