Sad powszechny, IV Ns 146/18

Sygn. akt IV Ns 146/18 POSTANOWIENIE Dnia 5 października 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie IV Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Sobkowicz Protokolant sądowy: sekretarz sądowy - Dorota Wołowiec po rozpoznaniu w dniu 5 października 2018 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z wniosku J. S. z udziałem J. O. o wydanie orzeczenia w trybie art. 111 § 1 ustawy z dnia 05.01.2011 r. Kodeks wyborczy postanawia :

1. zobowiązać uczestnika J. O. do opublikowania w terminie 48 godzin od daty uprawomocnienia się postanowienia w niniejszej sprawie na swoim profilu na portalu społecznościowym (...) oraz na antenie telewizji (...) i na portalu (...) w programie „ (...) ” tuż przed jego emisją rozpoczynającą się o godzinie 19.25, a po blokach reklamowych bezpośrednio poprzedzających emisję ww. programu poprzez odczytanie ogłoszenia przez lektora oraz jednoczesne opublikowanie planszy z tekstem ogłoszenia obejmującym cały ekran o następującej treści: „ Sprostowanie J. O. Oświadczam, że w dniach 14 i 15.09.2018 roku na portalu (...) oraz w programie (...) (...) ” rozpowszechniłem nieprawdziwe informacje, jakoby lider listy i sztabu (...) w W. Pan J. S. forsował korzystną dla mafii reprywatyzacyjnej uchwałę likwidującą gimnazjum w W. przy ul. (...) oraz że w tym zakresie zarządził on dyscyplinę partyjną podczas głosowania nad wspomnianą uchwałą, gdy tymczasem uchwała Rady (...) W. zakładała jedynie zmianę siedziby gimnazjum, a nie jego likwidację. Ponadto, radni (...) głosowali według własnego uznania, ponieważ klub (...) nie podjął uchwał w sprawie dyscypliny głosowania w tej sprawie. J. O. ”
2. zasądzić od uczestnika J. O. na rzecz wnioskodawcy J. S. kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. SSO Małgorzata Sobkowicz UZASADNIENIE We wniosku z dnia 4 października 2018r. zgłoszonym w trybie wyborczym wnioskodawca J. S. wniósł o:
3. zobowiązać uczestnika J. O. do opublikowania w terminie 48 godzin od daty uprawomocnienia się postanowienia w niniejszej sprawie na swoim profilu na portalu społecznościowym (...) oraz na antenie telewizji (...) i na portalu (...) w programie (...) ” tuż przed jego emisją rozpoczynającą się o godzinie 19.25, a po blokach reklamowych bezpośrednio poprzedzających emisję ww. programu poprzez odczytanie ogłoszenia przez lektora oraz jednoczesne opublikowanie planszy z tekstem ogłoszenia obejmującym cały ekran o następującej treści: „ Sprostowanie J. O. Oświadczam, że w dniach 14 i 15.09.2018 roku na portalu (...) oraz w programie (...) (...) ” rozpowszechniłem nieprawdziwe informacje, jakoby lider listy i sztabu (...) w W. Pan J. S. forsował korzystną dla mafii reprywatyzacyjnej uchwałę likwidującą gimnazjum w W. przy ul. (...) oraz że w tym zakresie zarządził on dyscyplinę partyjną podczas głosowania nad wspomnianą uchwałą, gdy tymczasem uchwała Rady (...) W. zakładała jedynie zmianę siedziby gimnazjum, a nie jego likwidację, Ponadto, radni (...) głosowali według własnego uznania, ponieważ klub (...) nie podjął uchwał w sprawie dyscypliny głosowania w tej sprawie. J. O. ”
4. zasądzenie od uczestnika na rzecz wnioskodawcy kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych prawem. Uczestnik wniósł o oddalenie wniosku i zasądzenie od wnioskodawcy na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. Sąd ustalił co następuje: Wnioskodawca J. S. jest kandydatem Koalicyjnego Komitetu Wyborczego (...) na radnego (...) W. , jest też szefem (...) sztabu (...) Uczestnik J. O. jest obecnie radnym dzielnicy M. (...) W. , rzecznikiem sztabu kandydata na urząd Prezydenta W. – P. J. oraz kandydatem na radnego (...) W. w nadchodzących wyborach samorządowych. W czasie trwającej Kampanii Wyborczej Samorządowej w dniu 14 września 2018 r. uczestnik J. O. na swoim profilu na portalu społecznościowym (...) umieścił następujący wpis: „ (...) Powyższy wpis został opatrzony zdjęciem wnioskodawcy. W dniu 15 września 2018r. w programie (...) ” emitowanym na antenie programu (...) o godz. 19.25 oraz na łamach portalu (...) opublikowany został m.in. materiał wyborczy. Tematem wywiadu była kampania wyborcza w W. . Wprowadzeniem do rozmowy był materiał, w którym P. J. – kandydat na urząd Prezydenta W. przedstawił P. G. jako swojego przyszłego wiceprezydenta, a następnie odniósł się do swojego głównego konkurenta w W. – R. T. . W materiale znalazła się również wypowiedź P. G. i R. T. . Gościem rozmowy w studio była A. G. ze sztabu R. T. oraz J. O. ze sztabu P. J. . Podczas rozmowy pojawiały się na ekranie tabliczki z różnego rodzaju napisami, jak np. „ wyborcza licytacja o W. ”, „ wyborcza walka o W. ”, świadczące o fakcie, iż program ten w analizowanej części odnosił się do kampanii samorządowej. Rozmowa uczestników programu dotyczyła kwestii dołączenia P. G. do obozu P. J. , a także zadań samorządu lokalnego. Następnie goście rozpoczęli spór słowny, prezentując swoje spostrzeżenia dotyczące poszczególnych partii politycznych i obietnic wyborczych, itp. W pewnym momencie uczestnik J. O. wypowiedział następujące słowa: „Patrzenie na cele, a celem jest przede wszystkim odsunięcie (...) od władzy, odsunięcie osób które są odpowiedzialne za funkcjonowanie zorganizowanej grupy przestępczej. Trzeba pamiętać, że (...) , J. S. , zarządzał dyscyplinę podczas głosowania nad uchwałą, uchwała powodowała to, że mafia reprywatyzacyjna korzystała na przykład w przypadku ul. (...) , tam gdzie było słynne gimnazjum (nagranie od 25:38). W dalszej części rozmowy uczestnik powtórzył, że:„ (...) . W odpowiedzi na powyższe drugi rozmówca - A. G. stwierdziła: „ (...) .” Podczas obrad (...) sesji Rady (...) W. z dnia 13 lutego 2014r. w imieniu rodziców głos zabrała H. S. , która zwróciła się do J. S. słowami: „Bardzo prosimy Pana przewodniczącego klubu (...) , Pana J. S. , o zdjęcia dyscypliny klubowej tak, aby mogli zagłosować w oparciu o argumenty i własne sumienie (nagranie sesji obrad od 02:16:48). W odpowiedzi na powyższe J. S. zabrał głos i wskazał: „Ja chciałem tylko powiedzieć, że klub (...) w tej sprawie nie przyjął uchwały o dyscyplinie (nagranie sesji obrad od (...) ). Uchwała Rady (...) W. nr (...) z dnia 13 lutego 2014 r. zmieniająca uchwałę w sprawie ustalenia planu sieci publicznych gimnazjów w (...) W. oraz określenia granic ich obwodów oraz zmieniająca akt założycielski Gimnazjum (...) nr (...) w W. ul. (...) zmieniła siedzibę Gimnazjum (...) nr (...) z ul (...) na ul. (...) (k.36). Sąd oparł się na ww. dokumentach pisemnych i nagraniach, gdyż nie były kwestionowane przez żadną ze stron i nie budzą wątpliwości Sądu. Sąd oddalił zgłoszone przez uczestnika wnioski dowodowe, gdyż przeprowadzenie tych dowodów byłoby ponad osnowę dokumentów. Sąd oddalił również wniosek o przesłuchanie stron, gdyż dowód ten jest dowodem subsydiarnym i w świetle zgromadzonego materiału dowodowego fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy zostały wyjaśnione. Sąd zważył co następuje: Na wstępie należy zauważyć, że sprawa nie dotyczyła reprywatyzacji i faktu, czy ta reprywatyzacja była przeprowadzona w sposób prawidłowy czy nie. Sprawa dotyczy wniosku złożonego w trybie wyborczym na podstawie art. 111 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy i należało ją rozpatrzeć w kategoriach prawdy czy fałszu. Zgodnie z art. 111 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (Dz. U. Nr 21, poz. 112 z późn. zm.), jeżeli rozpowszechniane, w tym również w prasie w rozumieniu ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe (Dz. U. Nr 5, poz. 24 z późna, zm.), materiały wyborcze, w szczególności plakaty, ulotki i hasła, a także wypowiedzi lub inne formy prowadzonej agitacji wyborczej, zawierają informacje nieprawdziwe, kandydat lub pełnomocnik wyborczy zainteresowanego komitetu wyborczego ma prawo wnieść do sądu okręgowego wniosek o wydanie orzeczenia: 1) zakazu rozpowszechniania takich informacji; 2) przepadku materiałów wyborczych zawierających takie informacje; 3) nakazania sprostowania takich informacji; 4) nakazania publikacji odpowiedzi na stwierdzenia naruszające dobra osobiste; 5) nakazania przeproszenia osoby, której dobra osobiste zostały naruszone; 6) nakazania uczestnikowi postępowania wpłacenia kwoty do 100 000 złotych na rzecz organizacji pożytku publicznego. Zamieszczone wypowiedzi na portalu społecznościowym (...) i programie (...) ” emitowanym na antenie programu (...) oraz na łamach portalu (...) wypełniają dyspozycję podania nieprawdziwych informacji w prowadzonej agitacji wyborczej. Agitacją wyborczą jest działalność propagandowa przedsięwzięta w celu zjednywania wyborców dla poparcia określonych poglądów, idei i haseł głoszonych przez komitet wyborczy lub kandydata. Zgromadzony materiał dowodowy potwierdził, że nieprawdziwe są informację jakoby J. S. zarządził dyscyplinę partyjną dotyczącą głosowania nad uchwałą w sprawie gimnazjum przy ul. (...) w W. i że forsował korzystną dla mafii reprywatyzacyjnej uchwałę likwidującą to gimnazjum. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że uchwała Rady Miasta dotyczyła jedynie przeniesienia siedziby gimnazjum, a nie jego likwidacji. Zgodnie z § 1 tej uchwały Gimnazjum (...) nr (...) w W. zmieniło siedzibą z ul. (...) na ulicę (...) . Z uzasadnienia do uchwały wynika, że wprowadzenie zmiany w sieci gimnazjów, w tym zmiany siedziby dawnego Gimnazjum przy ul. (...) wiązało się z koniecznością zwrotu zajmowanej dotychczas przez szkołę nieruchomości wraz z gruntem. Powyższe wskazuje na to, że twierdzenia uczestnika, że wnioskodawca forsował uchwałę dotyczącą likwidacji gimnazjum jest nieprawdziwe. Odnosząc się do drugiej kwestii związanej z zarzutem dotyczącym zarządzenia przez wnioskodawcę dyscypliny partyjnej podczas głosowania nad przedmiotową uchwałą, o czym wnioskodawca poinformował podczas obrad (...) sesji rady (...) W. w dniu 13 lutego 2014r., stwierdzić należy, że twierdzenie to jest nieprawdziwe. Z dołączonego do akt nagrania obrad sesji rady (...) W. wynika, że podczas obrad w imieniu rodziców głos zabrała H. S. , która w ostatnich słowach zwróciła się do J. S. z prośbą, aby radni mogli głosować według własnego sumienia bez dyscypliny partyjnej. W odniesieniu do powyższej wypowiedzi J. S. zabrał głos i wskazał, że klub (...) w tej sprawie nie przyjął uchwały o dyscyplinie. Wyżej wskazany materiał dowodowy wskazuje, że uczestnik rozpowszechniał informacje nieprawdziwe, wymagające sprostowania w trybie art. 111 Kodeksu wyborczego przez co wprowadzał w błąd potencjalnego wyborcę co do faktycznej roli wnioskodawcy J. S. . Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie mamy do czynienia z wypowiedziami, które mogą mieć wpływ na wynik kampanii samorządowej. Uczestnik postępowania J. O. , jako kandydat na radnego przekazał informacje dotyczące innego kandydata, które mogły postawić wnioskodawcę w złym świetle szczególnie, w związku z odniesieniem do przeforsowania przez wnioskodawcę pomysłu o likwidacji szkoły i zarządzeniem dyscypliny przy głosowaniu nad tą uchwałą. Rolą debaty publicznej, szczególnie w okresie kampanii wyborczej jest przekazywanie takich informacji, które pozwolą wyborcom na świadome zagłosowanie na najlepszego z ich punktu widzenia kandydata. J. O. będący radnym obecnej kadencji powinien chcąc zabrać głos w dyskusji odnieść się jedynie do faktów podlegających kryteriom oceny w kategorii fałsz/prawda, szczególnie mając ku temu możliwości będąc radnym. Zdaniem Sądu wobec faktu podania nieprawdy, zasadnym był wniosek o sprostowanie powyższej wypowiedzi, która w miejscach gdzie się te wypowiedzi ukazały, a więc na portalu społecznościowym (...) , na antenie telewizji (...) i na portalu (...) w programie (...) ” tuż przed jego emisją, o treści ograniczonej do zdarzeń, których dotyczył wpis i wypowiedzi. Zdaniem Sądu wypowiedzi uczestnika nie można uznać, za ocenną albowiem wypowiedź ta nie zawierała żadnej opinii, a odnosiła się jedynie w przekonaniu uczestnika do faktów. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c