Sad powszechny, XI GC 126/20

Sygn. akt XI GC 126/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ S. , dnia 16 czerwca 2020 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy, w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Dariusz Plewczyński Protokolant: Agata Trawka po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2020 r. w Szczecinie na rozprawie sprawy z powództwa (...) spółki akcyjnej we W. przeciwko (...) spółce akcyjnej w W. o zapłatę I. oddala powództwo, II. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 3600 zł (trzy tysiące sześćset zł) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt XI GC 126/20 UZASADNIENIE Sprawa była rozpoznawana w postępowaniu „uproszczonym” Pozwem z dnia 25 września 2019 roku powód (...) spółka akcyjna we W. wniosła przeciwko (...) spółce akcyjnej w W. o zapłatę kwoty 10 930,92 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwot: 307,50 zł od dnia 30 września 2019 roku do dnia zapłaty, 10623,42 zł od dnia 25 czerwca 2019 roku do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że dnia 13 czerwca 2019 roku doszło do zdarzenia drogowego w wyniku którego uszkodzeniu uległ pojazd marki B. , a sprawca szkody poruszający się samochodem marki S. (...) objęty był ochroną ubezpieczeniową u pozwanej. Poszkodowany dokonał zgłoszenia szkody do (...) S.A. , która wszczęła postępowanie likwidacyjne, w wyniku którego wypłaciła łącznie kwotę 7393,29 zł. Powódka podała, że nabyła na podstawie umowy cesji wierzytelność przysługującą zbywcy w związku z przedmiotową szkodą komunikacyjną, a następnie dokonała wyliczenia kosztów naprawy niezbędnych do przywrócenia pojazdu do stanu sprzed zdarzenia wywołującego szkodę. Podała, że w tym celu zleciła prywatnemu podmiotowi sporządzenie kalkulacji naprawy, w związku z czym poniosła koszt 307,50 zł. Ekspertyza wykazała, że ubezpieczyciel sprawcy zaniżył koszty naprawy, wobec czego powódka zwróciła się do pozwanej o dopłatę do odszkodowania, jednak pozwana nie dopłaciła żądanej kwoty 10623,42 zł. Nakazem zapłaty z dnia 20 listopada 2019r orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu. Pozwana złożyła sprzeciw od nakazu zapłaty zaskarżając go w całości i wnosząc o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania. Pozwana zaprzeczyła by ponosiła odpowiedzialność cywilną za przedmiotową szkodę co do zasady. Podniosła, że w dniu zdarzenia wywołującego szkodę tj. dniu 13 czerwca 2019 r. nie była już ubezpieczycielem sprawcy przedmiotowej szkody. Wyjaśniła, że przed zaistnieniem przedmiotowej szkody samochód S. (...) , którego właściciel posiadał polisę OC w (...) S.A. w dniu 21 maja 2019 r. zmienił właściciela, a nabywcą pojazdu była spółka jawna (...) i Spółka spółka jawna w S. , która następnie w dniu 22 maja 2019 r. wypowiedziała pozwanej umowę ubezpieczenia i ubezpieczyła pojazd w (...) S.A. w W. . Podała, że fakt ten potwierdza treść oświadczenia z dnia 13 czerwca 2019 r. sporządzonego przez sprawce kolizji. Pozwana przyznała, że przedmiotowa szkoda została jej zgłoszona i omyłkowo wypłaciła odszkodowanie. W odpowiedzi na sprzeciw powódka wniosła o wezwanie do udziału w sprawie (...) spółki akcyjnej w W. oraz o oddalenie wniosku pozwanej o zasądzenie na jej rzecz od powódki kosztów procesu, wskazując, że powódka przy zachowaniu należytej staranności nie była w stanie ustalić, że podmiotem legitymowanym jest (...) . S.A, a pozwana w przedsądowym wezwaniu do zapłaty nie zakwestionowała swojej odpowiedzialności. Sąd ustalił następujący tan faktyczny W dniu 13 czerwca 2019 roku doszło do zdarzenia drogowego, w wyniku którego uszkodzeniu uległ pojazd B. o numerze rejestracyjnym (...) należący do I. B. . Sprawcą szkody była osoba kierująca samochodem marki S. (...) o nr rejestracyjnym (...) . Właścicielem pojazdu S. (...) była P. i Spółka spółka jawna w S. , która nabyła ten pojazd na mocy umowy sprzedaży zawartej w dniu w dniu 21 maja 2019 r. Przedmiotowy pojazd S. (...) przed sprzedażą objęty był ochroną ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów w pozwanym (...) spółce akcyjnej w W. . Po dokonaniu zakupu P. i Spółka spółka jawna w S. w dniu 22 maja 2019 r. wypowiedziała pozwanemu ubezpieczycielowi umowę ubezpieczając pojazd w (...) S.A. w W. . W dniu szkody 13 czerwca 2019 r. P. W. kierujący pojazdem S. (...) sporządził oświadczenie, w którym podał, że właścicielem prowadzonego przez niego pojazdu jest P. i Spółka spółka jawna w S. , który to pojazd jest ubezpieczony w zakresie obowiązkowego ubezpieczenia OC według polisy (...) nr (...) z okresem ubezpieczenia od 22 maja 2019 roku do 21 maja 2020 roku. Bezsporne nadto dowód : - oświadczenie sprawcy szkody k.51 - faktura nr (...) k.52, - wypowiedzenie nabywcy z 22.05.2019 r. skierowane do (...) S.A. k.53, - korespondencja mailowa k.54-55, - wydruk (...) k.20, - dokumenty z akt szkody – zapis na płycie k.69 Poszkodowany I. B. dokonał zgłoszenia szkody do (...) spółki akcyjnej w W. , który wszczął postępowanie likwidacyjne pod numerem (...) , a następnie wypłacił odszkodowanie w łącznej kwocie 7393,29 zł. Dowód: - korespondencja mailowa k.54-55, - odpowiedź na zapytanie z dnia 24.06.2019 r. k.59, - decyzja z dnia 17.06.2019 r. k.56-57, - decyzja z dnia 24.06.2019 r. k.10-11 - dokumenty z akt szkody – zapis na płycie k.69 W dniu 29 lipca 2019 roku poszkodowany I. B. zawarł z K. D. umowę przelewu wierzytelności nr (...) , na mocy której przelał na niego wierzytelność przysługującą od (...) SA jako ubezpieczyciela sprawcy w związku ze szkodą komunikacyjną z dnia 13 czerwca 2019 roku, w wyniku której uszkodzeniu uległ pojazd marki B. o nr rej.(...) . W tym samym dniu K. D. na mocy umowy przelewu wierzytelności nr (...) przelał przedmiotową wierzytelność na rzecz powódki (...) S.A we W. . Dowód: - umowa przelewu wierzytelności k. 21 wraz z zawiadomieniem k.22, - wydruk (...) k.20, - umowa przelewu wierzytelności k.16-17 wraz z powiadomieniem k.18 i pełnomocnictwami k.19 i 23, Powódka zleciła Biuru (...) sp.z o.o. we W. wykonanie kalkulacji naprawy pojazdu pojazd B. o numerze rejestracyjnym (...) . W kalkulacji nr (...) z dnia 10 sierpnia 2019 r. koszt naprawy pojazdu określono na kwotę 18016,71 zł. Wskazane Biuro za wykonaną kalkulację wystawiło na powódkę fakturę Vat nr (...) na kwotę 307,50 zł. Dowód: - kalkulacja k.24-30, - faktura k.31, W dniu 27 sierpnia 2019 roku powódka skierowała do pozwanej wezwanie do zapłaty kwoty 10930,92 zł tytułem dopłaty do odszkodowania za przedmiotową szkodę oraz zapłaty za wykonaną kalkulację (...) . Pozwana odmówiła dopłaty do odszkodowania oraz zwrócenia kosztów sporządzenia kosztorysu naprawy. Dowód: - wezwanie do zapłaty k.12-13, - pismo pozwanej z dnia 6.09.2019 r. k.14-15, Sąd zważył, co następuje: Powództwo jest bezzasadne . Podstawę prawną żądania pozwu stanowił art. 822 § 1 i 2 k.c. , zgodnie z którym przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zakład ubezpieczeń zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, względem których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo osoba, na której rzecz została zawarta umowa ubezpieczenia. Umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej obejmuje szkody, o których mowa w §1 , będące następstwem przewidzianego w umowie wypadku, który miał miejsce w okresie ubezpieczenia. Odpowiedzialność pozwanego towarzystwa ubezpieczeń wynikała również z art. 35 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych , zgodnie z którym, ubezpieczeniem OC posiadaczy pojazdów mechanicznych jest objęta odpowiedzialność cywilna każdej osoby, która kierując pojazdem mechanicznym w okresie trwania odpowiedzialności ubezpieczeniowej, wyrządziła szkodę w związku z ruchem tego pojazdu. Obowiązkiem odszkodowawczym ubezpieczyciela wobec poszkodowanego są objęte wszelkie postaci szkody wyrządzone tej osobie, a więc zarówno szkody na osobie, jak i szkody na mieniu, co wynika z art. 34 ust. 1 powołanej ustawy. Pozwany podniósł zarzut braku legitymacji biernej. Zarzut ten jest uzasadniony, czego powód nie kwestionuje. W odpowiedzi na sprzeciw (k.74), kwestia ta nie jest negowana w zakresie twierdzeń, czy dowodów. Powód wręcz przyznaje w odpowiedzi na sprzeciw, że przy dochowaniu należytej staranności nie był w stanie ustalić, że podmiotem legitymowanym biernie jest (...) SA . W oparciu o ten argument wnosi o nieobciążanie go kosztami procesu na rzecz (...) SA . W uzupełnieniu dodać można, że brak legitymacji biernej wynika także z niekwestionowanego materiału dowodowego. W oświadczeniu sprawcy szkody wprost wskazano jako ubezpieczyciela (...) oraz numer polisy OC. Dołączono także fakturę potwierdzającą sprzedaż pojazdu, wypowiedzenie ubezpieczenia w (...) oraz korespondencję elektroniczną, w której nabywca wskazuje na wypowiedzenie polisy. Zaistniała sytuacja jednoznacznie przesądza o oddaleniu powództwa. W niniejszej sprawie niedopuszczalne było wezwanie do udziału w sprawie (...) SA w W. . Zgodnie z art. 9 ust 2 ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2019.1469) w sprawach wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy kodeksu postępowania cywilnego w brzmieniu nadanym tą ustawą. Co do zasady, do trwających postępowań, zastosowanie znajdują więc przepisy w znowelizowanym brzmieniu. W niniejszej sprawie nakaz zapłaty wydany został w dniu 20 listopada 2019r, w związku z czym nie zachodzi wyjątek z art. 11 ust. 1 pkt 1 wskazanej ustawy, który pozwalałby stosować przepisy w brzmieniu dotychczasowym. Tym samym nie zachodzi odstępstwo od wyżej określonej zasady ogólnej stosowania przepisów w znowelizowanym brzmieniu. Zgodnie z ustawą nowelizującą aktualnie w postępowaniu uproszczonym rozpoznaje się sprawy o świadczenie, jeżeli wartość przedmiotu sporu nie przekracza dwudziestu tysięcy złotych, co wynika z art. 505 1 §1 k.p.c. Obecnie postępowanie to nie jest więc ograniczone wyłącznie do roszczeń z umów, a w związku z tym obejmuje swym zakresem także niniejszą sprawę. W postępowaniu uproszczonym zmiana powództwa jest niedopuszczalna, a przepisów art. 75-85 oraz art. 194-196 i 198 k.p.c. nie stosuje się ( art. 505 4 §1 k.p.c. ). W zaistniałej sytuacji niedopuszczalne było wezwane (...) SA w W. i udział tego podmiotu w procesie. Na marginesie odnotować można, że z treści umów cesji z 29 lipca 2019r i tak nie wynika nabycie wierzytelności przez powoda wobec (...) SA , co prowadziłoby do oddalenia powództwa. W zaistniałej sytuacji nie było podstaw do uwzględnienia powództwa w jakiejkolwiek części. Kluczowe dla rozstrzygnięcia sprawy elementy faktycznie, jak wskazano powyżej nie były sporne. Z uwagi na brak legitymacji zbędnym było przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, który generowałby znaczne koszty pozostając bez wpływu na treść rozstrzygnięcia. Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji ( art. 108 § 1 k.p.c. ). Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach stanowi art. 98 k.p.c. . Na uwzględnione do rozliczenia po stronie pozwanej koszty procesu składa się koszt wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3600zł ustalony w wysokości stawki minimalnej na podstawie §2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1804). W ocenie Sądu brak było podstaw do odstąpienia od obciążania powódki kosztami procesu. Przepis pozwalający na takie rozwiązanie ma charakter wyjątkowy i nie ma podstaw do jego rozszerzającej interpretacji. Powódka ponosi odpowiedzialność za zakres podmiotowy i przedmiotowy wytaczanego powództwa oraz wynik procesu. Jest przedsiębiorcą o wysokim stopniu zorganizowania (spółka akcyjna), który ma zapewnioną profesjonalną obsługę prawną. Prowadzi liczne procesy, także przed tutejszym sądem. W sprawie takiej jak niniejsza tj. z OC sprawcy szkody ustalenie legitymacji i odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń jest kwestią zasadniczą. S. tego nie zmienia fakt, że powódka jest nabywcą wierzytelności, gdyż to ją obciąża ryzyko tego jakie wierzytelności nabywa i na ile są one zasadne oraz w jakim stopniu jest w stanie tą zasadność wykazać . W niniejszej sprawie z kluczowego dokumentu pozwalającego ustalić osobę sprawcy tj. oświadczenia sprawcy wypadku wynika, że pojazd ubezpieczony był w TU (...) według polisy nr (...) na okres 22.05.2019 - 21.05.2020r. Dokument ten powstał w momencie powstania szkody. Powódka w żaden sposób nie wyjaśniła, a tym bardziej nie wykazała dlaczego nie uwzględniła treści tego dokumentu. Fakt niewłaściwych działań pozwanej na etapie przedprocesowym, ocenić należy negatywnie z punktu widzenia profesjonalizmu, co nie zwalnia jednak powódki z odpowiedzialności za wynik procesu. Mając na uwadze powyższe rozstrzygnięto jak w punkcie II sentencji. Zaliczka zostanie zwrócona stronie powodowej po uprawomocnieniu się wyroku. ZARZĄDZENIE (...) (...) (...) (...)