Sad powszechny, I C 243/19

Sygn. akt I C 243/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 lipca 2019 r. Sąd Okręgowy w Częstochowie I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Włodarczyk Protokolant: Ewa Lenartowicz po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2019 r. w Częstochowie na rozprawie sprawy z powództwa Skarbu Państwa-Prezydenta Miasta C. przeciwko pozwanemu (...) spółce z o.o. w C. o zapłatę 1) zasądza od pozwanego na rzecz powoda 264 411,46 (dwieście sześćdziesiąt cztery tysiące czterysta jedenaście i 46/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 132 205,73 (sto trzydzieści dwa tysiące dwieście pięć i 73/100) złotych od 1 kwietnia 2017 r. i od 132 205,73 (sto trzydzieści dwa tysiące dwieście pięć i 73/100) złotych od 1 kwietnia 2018 r.; 2) zasądza od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa-Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej 10 800 (dziesięć tysięcy osiemset) złotych z tytułu kosztów procesu; 3) nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa-Sądu Okręgowego w C. 13 221 (trzynaście tysięcy dwieście dwadzieścia jeden) złotych z tytułu kosztów sądowych, od których powód był zwolniony. Sygnatura I C 243/19 UZASADNIENIE Powód Skarb Państwa-Prezydent Miasta C. wniósł o zasądzenie od pozwanej (...) spółki z o.o. w C. 264 411,46 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 132 205,73 zł od 1.04.2017 r. i od 132 205,73 zł od 1.04.2018 r. wraz z kosztami procesu na rzecz Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej. W uzasadnieniu powód wyjaśnił, że pozwana jest użytkownikiem wieczystym nieruchomości opisanych w księgach wieczystych prowadzonych przez Sąd Rejonowy w C. nr (...) (dz. ew. (...) ), (...) (dz. ew. (...) , (...) , (...) , (...) ), (...) (dz. ew. (...) ), (...) (dz. ew. (...) , (...) , (...) , (...) , (...) (...) , (...) , (...) , (...) ), (...) (dz. ew. (...) ). Właścicielem ww. nieruchomości jest Skarb Państwa. Pozwana nie uregulowała opłat za wieczyste użytkowanie za lata 2017-2018, w kwotach wskazanych w żądaniu. Opłaty powinny być uiszczone do ostatniego dnia marca każdego roku. Sąd Okręgowy w C. nakazem zapłaty z 19.04.2019 r. zasądził od pozwanej na rzecz powoda 264 411,46 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 132 205,73 zł od 1.04.2017 r. i od 132 205,73 zł od 1.04.2018 r. wraz z kosztami procesu na rzecz Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej w wysokości 7 200 zł. Pozwana (...) spółka z o.o. w C. wniosła o oddalenie powództwa. Zarzuciła, że Skarb Państwa nie ma legitymacji biernej, bowiem opłaty za wieczyste użytkowanie nalicza i żąda ich zapłaty Prezydent Miasta C. . Nadto pozwana wskazała, że ma trudną sytuację materialną. 1.Ustalenia faktyczne. W sprawie jest niesporne, że pozwana jest wieczystym użytkownikiem nieruchomości opisanych w księgach wieczystych prowadzonych przez Sąd Rejonowy w C. nr (...) (dz. ew. (...) ), (...) (dz. ew. (...) , (...) , (...) , (...) ), (...) (dz. ew. (...) ), (...) (dz. ew. (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ), (...) (dz. ew. (...) ). Właścicielem tych nieruchomości jest Skarb Państwa. Pozwana nie uregulowała opłat za wieczyste użytkowanie nieruchomości, należnych za lata 2017-

1. Każdego roku łączna wysokość opłat wynosiła po 132 205,73 zł. (okoliczności bezsporne, a nadto dowody w postaci: odpisów z ksiąg wieczystych k. 8-30; wezwań do zapłaty k. 37-39)
2. Ocena dowodów. Wszystkie okoliczności faktyczne w sprawie były niesporne. Nie było zatem przedmiotem sporu to, że pozwana jest wieczystym użytkowaniem nieruchomości opisanych w pozwie, których właścicielem jest Skarb Państwa, oraz, że nie uregulowała opłat za wieczyste użytkowanie za lata 2017-2018, w wysokości wskazanej w żądaniu. Pozwana nie zaprzeczyła tym faktom, kwestionując jedynie legitymację czynną powoda.
3. Podstawa prawna. Zgodnie z art. 238 k.c. , wieczysty użytkownik uiszcza przez czas trwania swego prawa opłatę roczną. Ustawa o gospodarce nieruchomościami z 21.08.1997 r. , w art. 71 ust. 4 stanowi, że opłaty roczne użytkownik wieczysty wnosi przez cały okres użytkowania wieczystego w terminie do 31.
4. każdego roku, z góry za dany rok. W oparciu o ww. przepisy pozwana miała obowiązek uregulowania opłat za wieczyste użytkowanie do 31.
5. każdego roku, zatem od 1.
6. każdego roku popadła w opóźnienie. Skarb Państwa, będący właścicielem nieruchomości, jest reprezentowany przez właściwy organ, którym jest zgodnie z art. 4 pkt 9 ustawy o gospodarce nieruchomościami , starosta, wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej. W C. , która jest miastem na prawach powiatu, organem tym jest Prezydent Miasta, który pełni rolę statio fisci Skarbu Państwa, co wynika z ustawy o samorządzie powiatowym z 5.06.1998 r. , art. 92 ust. 1 pkt 2 . Zatem zarzut braku legitymacji czynnej powoda nie jest zasadny. Kwestia sytuacji materialnej pozwanej nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia. Orzeczono na podstawie art. 238 k.c. , art. 71 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami z 21.08.1997 r. , oraz na podstawie art. 481 k.c.
7. Koszty procesu. Skarb Państwa był reprezentowany w tej sprawie przez Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej. Zgodnie z art. 32 ust. 3 ustawy o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej z 15.12.2016 r., koszty zastępstwa prawnego w takiej sytuacji przysługują Prokuratorii Generalnej. Zgodnie z art. 99 k.p.c. wysokość kosztów zastępstwa jest ustalana na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015 r., w sprawie opłat za czynności adwokackie. Zgodnie z § 2 pkt 7 ww. rozporządzenia, wysokość kosztów zastępstwa wynosi 10 800 zł. Zgodnie z art. 94 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z 28.07.2005 r. , Skarb Państwa jest zwolniony z obowiązku uiszczenia opłat. Zatem, wobec uwzględnienia roszczenia, koszty sądowe, których powód nie uiścił, ma obowiązek uiścić pozwana. Na podstawie art. 113 ust. 1 cytowanej ustawy nakazano zatem pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa-Sądu Okręgowego w Częstochowie 13 221 zł z tytułu kosztów sądowych, od których powód był zwolniony.