Sad powszechny, I C 93/20

Sygn. akt I C 93/20 UZASADNIENIE Powódka E. D. wniosła o zasądzenie od strony pozwanej Skarbu Państwa – (...) L. z siedzibą w S. kwoty 936,90 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu podała, że w kwietniu 2019 r. na prowadzonym przez nią gospodarstwie rolnym, doszło do szkody w uprawach pszenicy ozimej, zaś przyznane jej odszkodowanie zostało zaniżone o 3%, gdyż w decyzji (...) nie uwzględniono całego obszaru, na którym wystąpiła szkoda, a nadto wyliczona wartość rynkowa nie zawiera należnego podatku VAT. W odpowiedzi na pozew, strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na swoją rzecz kosztów procesu według norm przepisanych tj. w kwocie 270 zł. W uzasadnieniu podała, że nie ma legitymacji biernej do występowania w charakterze pozwanego i nie ponosi odpowiedzialności za szkody łowieckie, jest bowiem organem odwoławczym, który tylko wydał decyzję administracyjną. Dodała, że zgodnie z przepisami prawa łowieckiego podmiotem zobowiązanym do zapłaty za szkody łowieckie jest dzierżawca lub zarządca obwodu łowieckiego, zatem przedmiotowy pozew winien zostać wniesiony przeciwko Kołu (...) . Pozwana podniosła również, że wbrew twierdzeniom powódki protokół wstępnego szacowania szkody nie stanowi podstawy do wypłaty odszkodowania, a nadto powódka nie wskazała, z jakich przyczyn odszkodowanie winno zostać powiększone o 3%. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powódka E. D. prowadzi gospodarstwo rolne w R. , obejmujące działki ewidencyjne nr (...) (6,24 ha) i (...) (1,67 ha). W kwietniu 2019 r. na w/w działkach wskutek działania zwierzyny leśnej (jeleni, saren) doszło do uszkodzeń 3% plonu końcowego pszenicy ozimej. Koło (...) w S. jako dzierżawca obwodu łowieckiego dokonało wyceny zniszczonych upraw i przyznało powódce kwotę 2 668,15 zł tytułem odszkodowania. Dowód: - protokół nr (...) oględzin szkody w uprawach i płodach rolnych – k. 7 - protokół nr (...) szacowania ostatecznego szkody łowieckiej w uprawach/płodach rolnych – k. 8 – 9 W dniu 30 sierpnia 2019 r. powódka złożyła odwołanie od ustaleń zawartych w protokole szacowania ostatecznego szkody. Decyzją z dnia 20 września 2019 r. (...) L. , po przeprowadzeniu oględzin i zapoznaniu się ze stanowiskiem Z. (...) w S. , wyliczyło szkodę na działkach w R. na łączną kwotę 5 388,20 zł. Dowód: - decyzja (...) L. nr (...) z 20.09.2019 r. – k. 4 - 6 - dowód wypłaty nr (...) – k. 14 - zawiadomienie o zebranym materiale dowodowym z 09.09.2019 r. – k. 35 - postanowienie o wyznaczeniu terminu oględzin szkody z 30.08.2019 r. – k. 36 - protokół nr (...) z dnia 6 września 2019 r. oględzin szkody łowieckiej w prawach rolnych w trybie odwoławczym – k. 37 - zdjęcia zniszczonych upraw na działkach powódki – k. 39 - 50 - wydruk z ze strony internetowej geoportal.gov.pl dotyczący działek powódki – k. 51 - pismo Z. Ś. z 14.09.2019 r. – k. 53 Pismem z dnia 25 września 2019 r. powódka zwróciła się do (...) L. o ponowne wyliczenie wysokości szkody. W odpowiedzi, powódkę pouczono o treści art. 46e ust. 4 Prawa łowieckiego i wskazano, że od decyzji można wnieść odwołanie jedynie do sądu właściwego ze względu na miejsce wystąpienia szkody. Pismami z dnia 29 października 2019 r. powódka zwróciła się do Koła (...) o ponowne rozpatrzenie ostatecznego szacowania szkody, zaś do (...) L. o rozpoznanie jej pisma z 25 września 2019 r. Dowód: - pismo (...) L. z 26.09.2019 r. – k. 10 - pisma powódki z 25.09.2019 r. i 29.10.2019 r. – k. 11 – 13 Sąd zważył, co następuje: Powództwo podlegało oddaleniu z uwagi na brak legitymacji biernej strony pozwanej. Zgodnie z art. 46 ust. 1 pkt 1 Prawa łowieckiego z dnia 13 października 1995 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 67 t.j.) dzierżawca lub zarządca obwodu łowieckiego jest obowiązany do wynagradzania szkód wyrządzonych w uprawach i płodach rolnych przez dziki, łosie, jelenie, daniele i sarny. Stosownie zaś do treści art. 50 ust. 1 lit. b przedmiotowego aktu prawnego, Skarb Państwa odpowiada za szkody wyrządzone przez zwierzęta łowne, o których mowa w art. 46 ust. 1 pkt 1 , na obszarach niewchodzących w skład obwodów łowieckich. W niniejszej sprawie bezsporna była okoliczność wystąpienia w kwietniu 2019 r. szkody w płodach rolnych na działkach powódki w R. , w następstwie działania zwierzyny leśnej (jeleni, saren). W oparciu o przedłożone przez strony dokumenty, Sąd ustalił, że powódka zgłosiła w/w szkodę, którą Koło (...) w S. jako dzierżawca obwodu leśnego, oszacowało, ustalając w dniu 30 sierpnia 2019 r. wysokość odszkodowania na kwotę 2 668,15 zł. Powyższą wycenę zaskarżyła powódka, zaś decyzją z dnia 20 września 2019 r. (...) L. będące organem odwoławczym (zgodnie z art. 46d ust. 1 Prawa łowieckiego ) zmieniło przyznaną kwotę ustalając ją na poziomie 5 388,20 zł. Powódkę pouczono o sposobie i terminie zaskarżenia decyzji zgodnie z art. 46e ust. 4 Prawa łowieckiego . Niezależnie od zarzutu braku legitymacji procesowej, Sad z urzędu bada tę kwestię, zgodnie bowiem z cytowanymi wyżej przepisami, do wynagradzania szkód wyrządzonych w uprawach i płodach rolnych przez dziki, łosie, jelenie, daniele i sarny na obszarach wchodzących w skład obwodów łowieckich, obowiązany jest nie Skarb Państwa, a dzierżawca lub zarządca obwodu łowieckiego. Skoro w niniejszej sprawie dzierżawcą obwodu łowieckiego, na terenie którego wystąpiła szkoda spowodowana przez jelenie i sarny, było Koło (...) w S. , to brak było podstaw do wytoczenia powództwa przeciwko Skarbowi Państwa, oznaczonemu przez powódkę jako (...) L. . Brak legitymacji strony pozwanej wynika również z art. 46e ust. 3 Prawa łowieckiego , który stanowi, że wypłata odszkodowania przyznanego przez organ odwoławczy następuje ze środków dzierżawcy albo zarządcy obwodu łowieckiego. Jeśli zatem zobowiązanym do spełnienia świadczenia stwierdzonego decyzją (...) L. było Koło (...) , to tylko ten podmiot winien występować w charakterze strony pozwanej. Należy wskazać, że skoro powództwo podlegało oddaleniu z uwagi na brak legitymacji biernej strony pozwanej, Sąd uznał za zbędne i niecelowe przeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron i zeznań zawnioskowanego świadka, zwłaszcza, że miały one dotyczyć okoliczności zakresu szkody, sposobu jej wyliczenia i wysokości przyznanego odszkodowania. O kosztach orzeczono po myśli art. 98 k.p.c. Powódka przegrała niniejszy proces, w związku z czym winna zwrócić stronie pozwanej poniesione przez nią koszty z tytułu zastępstwa procesowego w kwocie 270 zł, których wysokość ustalona została w oparciu o § 2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 r. poz. 265 t.j.).