Sygnatura akt XI GC 698/20 POSTANOWIENIE S. , dnia 7 sierpnia 2020 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący: SSR Dariusz Plewczyński po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2020 r. w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa S. L. , P. L. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialności w S. o zapłatę postanawia stwierdzić swoją niewłaściwość miejscową i sprawę przekazać do Sądu Rejonowego w Słupsku (świadczenie pieniężne nie jest świadczeniem charakterystycznym; maszynę dostarczono do S. ) ZARZĄDZENIE
- odnotować
- odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikowi powoda, a pozwanemu z pouczeniem o zażaleniu pionowym
- z pismami lub za 30 dni. SSR Dariusz Plewczyński Sygn. akt XI GNc 698/20 Uzasadnienie postanowienia z dnia 7 sierpnia 2020r. Powodowie wnieśli do tutejszego Sądu pozew z żądaniem zasądzenia od pozwanej na swoją rzecz kwoty 62 441,43zł. W treści pozwu uzasadnili właściwość miejscową Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie treścią art. 34 k.p.c. w zw. z art. 454§1 k.p.c. powołując na miejsce spełnienia świadczenia pieniężnego w S. (miejsce zamieszkania wierzyciela). Powodowie wskazali, iż pozwana ma siedzibę w S. . Pozwana w sprzeciwie od nakazu zapłaty podniosła zarzut niewłaściwości miejscowej wskazując, że przy sprzedaży istotne jest miejsce dostarczenia towaru, w tym wypadku S. . Stosownie do treści art. 30 k.p.c. powództwo przeciwko osobie prawnej wytacza się przed sąd pierwszej instancji według miejsca siedziby. W niniejszej sprawie powodowie nie wskazali w uzasadnieniu pozwu prawidłowo podstaw faktycznych ani prawnych do zastosowania przepisów dotyczących właściwości odmiennej od właściwości ogólnej, które uzasadniałyby właściwość Sądu Rejonowego w Szczecinie, do czego zobowiązuje ich art. 187 §1 pkt 2 k.p.c. Zgodnie ze stanowiskiem judykatury i doktryny (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 9 czerwca 2005roku , sygn. akt III CZP 28/05, Postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 9 lutego 2006r, sygn. akt VIII Gz 26/06 i Komentarz do Kodeksu postępowania cywilnego pod red. T. Erecińskiego , Wydawnictwo Prawnicze Warszawa 1999roku , tom I str. 355) wybór właściwości przemiennej bądź wyłącznej powinien być wyraźnie wskazany w treści pozwu wraz z potwierdzającymi ten wybór okolicznościami faktycznymi. W niniejszej sprawie wymóg ten nie został spełniony. Według aktualnego brzmienia art. 34 k.p.c. (obowiązującego już w dacie wniesienia powództwa) powództwo o zawarcie umowy, ustalenie jej treści, o zmianę umowy oraz o ustalenie istnienia umowy, o jej wykonanie, rozwiązanie lub unieważnienie, a także o odszkodowanie z powodu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy można wytoczyć przed sąd miejsca jej wykonania (§1). Za miejsce wykonania umowy uważa się miejsce spełnienia świadczenia charakterystycznego dla umów danego rodzaju, w szczególności w przypadku sprzedaży rzeczy ruchomych - miejsce, do którego rzeczy te zgodnie z umową zostały lub miały zostać dostarczone, a w przypadku świadczenia usług miejsce, w którym usługi zgodnie z umową były lub miały być świadczone (§2). Koncepcja świadczenia charakterystycznego wywodzi się z międzynarodowego prawa prywatnego i procesowego i opiera się na przyjmowanym rozwiązaniu, że to właśnie takie świadczenie stanowi podstawowe kryterium ustalania prawa właściwego w sytuacji, gdy strony stosunku prawnego nie dokonały w tym zakresie wyboru. Świadczenie pieniężne nie jest w niniejszej sprawie świadczeniem charakterystycznym, tym samym uzasadnienie pozwu dotyczące właściwości przemiennej nie jest prawidłowe i już z tej przyczyny właściwość taka nie może być zastosowana, a sprawę powinien rozpoznać sąd właściwości ogólnej. Dla wyczerpania tematu wskazać należy, że miejscem spełnienia świadczenia charakterystycznego przy sprzedaży, jest miejsce dostarczenia towaru. W niniejszej sprawie, jak wynika z uzasadnienia pozwu maszynę dostarczono do S. . Przy zastosowaniu właściwości przemiennej również właściwy byłby więc Sąd Rejonowy w Słupsku. Nadto nawet, jeżeli w przypadku drugiej z umów miejsce wykonania świadczenia charakterystycznego byłoby odmienne (powodowie jednoznacznie go nie wskazują) niż przy sprzedaży maszyny H. , to wówczas należałoby przyjąć jako właściwy Sąd właściwości ogólnej, gdyż jest on wspólnie właściwy dla obu spraw (sąd nie ma podstaw do ich rozdzielania). W przeciwnym przypadku, w związku z kumulacją roszczeń przez powodów, doszłoby do sytuacji, że sprawę o zapłatę ceny za sprzedaną maszynę rozpoznawałby sąd niewłaściwy, a tym samym do obejścia przepisów o właściwości. W zaistniałej sytuacji zastosować należy reguły ogólne określające sąd właściwy do rozpoznania sprawy. Jest to sąd miejsca siedziby pozwanej. Powodowie wskazali jako miejsce siedziby pozwanej S. a więc miejscowość znajdującą się w okręgu Sądu Gospodarczego w Słupsku . Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 200 k.p.c. w zw. z art. 30 k.p.c. orzeczono jak w sentencji. ZARZĄDZENIE
- (...)
- (...)
- (...)