Sad powszechny, I C 155/20

(1)o zapłatę I. zasądza od pozwanej B. P.

(1)na rzecz powoda (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 8 304,53 zł (osiem tysięcy trzysta cztery złote i pięćdziesiąt trzy grosze) wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie za okres od dnia 01.11.2019 r. do dnia 27.08.2020 r. w kwocie 860,30 zł (osiemset sześćdziesiąt złotych i trzydzieści groszy), przy czym zasądzone świadczenie rozkłada na 18 (osiemnaście) rat w ten sposób, że : - pierwsza rata w kwocie 494,83 zł (czterysta dziewięćdziesiąt cztery złote i osiemdziesiąt trzy grosze) płatna do 15.09.2020 r., - pozostałe raty w kwocie po 510 zł (pięćset dziesięć złotych), płatne do 15-tego dnia każdego następnego miesiąca z zastrzeżeniem, iż w przypadku uchybienia spłaty którejkolwiek z rat cała pozostała należność do zapłaty staje się natychmiast wymagalna; II. zasądza od pozwanej B. P.

(1)na rzecz powoda (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 1 921 zł (jeden tysiąc dziewięćset dwadzieścia jeden złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, III. zasądza od pozwanej B. P.

(1)na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kętrzynie kwotę 396 zł (trzysta dziewięćdziesiąt sześć złotych) tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu UZASADNIENIE Powód (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. pozwem wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym w dniu 01.11.2019 r. wniósł o zasądzenie od pozwanej B. P.

(1)kwoty 8 304, 53 zł z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty od kwot 7 646,17 zł , 49,32 zł i 609,04 zł. Wniósł także o zasądzenie od pozwanej zwrotu kosztów sądowych i kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Powód wskazał, iż dochodzone pozwem roszczenie wynika z umowy pożyczki zawartej przez pozwaną w dniu 08.03.2019 r. z wierzycielem pierwotnym na kwotę kapitału 6 000 zł na okres 30 dni. Pozwana nie wywiązała się ze spłaty należności wynikającej ze wskazanej umowy. Wynikająca stąd wierzytelność względem pozwanej była przedmiotem cesji pomiędzy wierzycielem pierwotnym (...) Sp. z o.o. a D. W. OU, który następnie przeniósł związane z nią uprawnienia na powoda. Na dochodzoną pozwem kwotę składają się : 7 646,17 zł jako suma wypłaconego kapitału pożyczki 6000 zł oraz prowizji pomniejszona o wpłaty strony pozwanej wynikająca z umowy nr (...) zawartej w dniu 08.03.2019 r., 49,32 zł jako niespłacone odsetki kapitałowe liczone według stawki odsetek ustawowych od kwoty kapitału pożyczki w okresie trwania umowy, 609,04 zł jako skapitalizowane od sumy kapitału i prowizji pożyczki , od dnia wymagalności do dnia poprzedzającego wniesienie powództwa według stawki maksymalnych odsetek za opóźnienie odsetki umowne za opóźnienie . Nakazem zapłaty w elektronicznym postepowaniu upominawczym z dnia 03.12.2019 r. w sprawie VI Nc-e (...) Sąd uwzględnił powództwo nakazując pozwanej zapłatę na rzecz powoda dochodzonych pozwem kwot. Pozwana B. P.

(1)wniosła sprzeciw od powyższego nakazu zaskarżając go w całości. Wniosła o oddalenia powództwa w całości i zasądzenie kosztów postepowania według norm przepisanych. Podniosła zarzuty braku udowodnienia podstawy istnienia i wysokości roszczenia dochodzonego pozwem, braku legitymacji czynnej powoda, braku wskazania w pozwie sposobu wyliczenia wysokości należności głównej, braku wskazania w pozwie i udowodnienia istnienia podstawy do wypowiedzenia umowy, braku wskazania w pozwie i udowodnienia istnienia podstawy wymagalności dochodzonego roszczenia, braku skutecznego doręczenia pozwanemu wezwania do zapłaty, ewentualnie braku skutecznego doręczenia pozwanemu oświadczenia o wypowiedzeniu umowy a tym samym wymagalności roszczenia w całości, braku dokonania pełnego rozliczenia zadłużenia wskazującego na kwotę dochodzonej należności. Pozwana nie potwierdziła podstaw wskazanego zobowiązania oraz wysokości kwoty dochodzonej pozwem. Podniosła też zarzut przedawnienia dochodzonego pozwem roszczenia. W razie uznania powództwa wniosła o rozłożenia zasądzonego roszczenia na raty w oparciu o przepis art. 320 k.p.c. Na rozprawie w dniu 26.08.2020 r. pozwana potwierdziła, iż zawarła umowę pożyczki wskazaną w pozwie , nie kwestionowała dochodzonego pozwem roszczenia, wyraziła chęć jego spłaty, wniosła o rozłożenia na raty z uwagi na swoją trudną sytuację materialną . Sąd ustalił co następuje : W dniu 08.03.2019 r. pozwana B. P.

(2)zawarła z wierzycielem pierwotnym (...) Sp. z o.o. umowę pożyczki nr (...) na kwotę 6 000 zł na okres 30 dni. Zgodnie z umową pozwana zobowiązana była do zwrotu kwoty pożyczki wraz z prowizją w kwocie 1647 zł oraz odsetkami kapitałowymi w kwocie 49,32 zł. Pozwana nie wywiązała się ze spłaty zobowiązania (bezsporne) . Na podstawie umowy cesji wierzytelności z dnia 1 sierpnia 2019 r. wierzytelność wobec pozwanej wynikająca z umowy pożyczki nr (...) z dnia 08.03.2019 r. została przeniesiona przez wierzyciela pierwotnego (...) Sp. z o.o. na rzecz D. W. OU z siedzibą w T. . ( dowód : umowa cesji wierzytelności k. 35-37 z załącznikiem , potwierdzenie transakcji kredytowego instrumentu pochodnego wraz z załącznikiem k. 39-43). Na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 10 października 2019 r. wierzytelność wobec pozwanej wynikająca z umowy pożyczki nr (...) z dnia 08.03.2019 r. została przeniesiona przez D. W. OU z siedzibą w T. na rzecz powoda E. Sp z o.o. z siedzibą w W. . ( dowód : umowa sprzedaży wierzytelności wraz z załącznikiem k. 22-26, 34, zawiadomienie o przelewie wierzytelności). Wysokość zaległości pozwanej wobec powoda z tytułu z umowy pożyczki nr (...) z dnia 08.03.2019 r. wynosi 8 304,53 zł, na co składają się kwota 7 646,17 zł jako suma wypłaconego kapitału pożyczki 6000 zł oraz prowizji pomniejszona o wpłaty strony pozwanej wynikająca z umowy nr (...) zawartej w dniu 08.03.2019 r., kwota 49,32 zł jako niespłacone odsetki kapitałowe liczone według stawki odsetek ustawowych od kwoty kapitału pożyczki w okresie trwania umowy, kwota 609,04 zł jako skapitalizowane od sumy kapitału i prowizji pożyczki , od dnia wymagalności do dnia poprzedzającego wniesienie powództwa według stawki maksymalnych odsetek za opóźnienie odsetki umowne za opóźnienie (bezsporne) . Sąd zważył co następuje : Powództwo zasługiwało na uwzględnienie. Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie dowodów przedłożonych przez powoda , w tym szczególności umowy cesji wierzytelności, zawiadomienia o przelewie wierzytelności albowiem ich prawdziwość nie była ostatecznie kwestionowana przez pozwaną , nie budzi też wątpliwości Sądu. Fakt zawarcia przez pozwaną umowy pożyczki nr (...) z dnia 08.03.2019 r. z wierzycielem pierwotnym oraz wysokość wynikających stad należności Sąd ustalił w oparciu o twierdzenia pozwu przyznane przez pozwaną. Pozwana na rozprawie potwierdziła fakt zawarcia pożyczki wskazanej w pozwie oraz wysokość wynikających stąd należności , nie kwestionując dochodzonego pozwem roszczenia. Wskazać należy , iż zgodnie z treścią art. 229 kpc nie wymagają dowodu fakty przyznane w toku postępowania przez stronę przeciwną, jeżeli przyznanie nie budzi wątpliwości. W ocenie Sądu przyznanie w/w faktów przez pozwaną nie budzi wątpliwości , a istnienie wierzytelności pozwanej względem powoda i jej wysokość dodatkowo potwierdzają umowy cesji wierzytelności wraz z załącznikami, w których wskazano wysokość zadłużenia pozwanej i jego składowe, jak też zawiadomienie o przelewie wierzytelności. Wobec powyższego należy stwierdzić, iż powód udowodnił, iż przysługuje mu dochodzone pozwem roszczenie, a pozwana zobowiązana jest do zwrotu wskazanych w pozwie kwot wynikających z zawartej przez nią umowy pożyczki. Pożyczka jest umową, na podstawie której dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego przedmiot pożyczki (w szczególności określoną ilość pieniędzy), a biorący zobowiązuje się zwrócić przedmiot pożyczki w pieniądzach o tej samej wielkości lub w rzeczach tego samego gatunku i takiej samej jakości ( art. 720 k.c. ). Sąd uznając żądanie pozwu za uzasadnione uwzględnił jednocześnie wniosek pozwanej o rozłożenia na raty zasądzonego świadczenia. Zgodnie z treścią art. 320 kpc w szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie. Przyjmuje się, że okoliczności, które uzasadniają wyjątkowość danej sytuacji mogą wynikać z szeroko rozumianego stanu majątkowego i rodzinnego pozwanego, kiedy natychmiastowe wykonanie wyroku byłoby rażąco sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Dotyczy to w szczególności sytuacji , jeżeli ze względu na stan majątkowy, zdrowotny, rodzinny i in. niezwłoczne spełnienie świadczenia lub jednorazowe spełnienie zasądzonego świadczenia przez pozwanego byłoby niemożliwe, bardzo utrudnione lub narażałoby pozwanego albo jego bliskich na niepowetowaną szkodę. Stosując przepis art. 320 kpc , sąd powinien rozważyć wszystkie okoliczności danej sprawy, zarówno dotyczące pozwanego, jak i powoda. W niniejszej sprawie pozwana wnosząc o rozłożenie na raty wskazała na swoją trudną sytuację majątkową. Pozwana wraz z mężem ma na utrzymaniu dwoje dzieci w wieku 11 i 6 lat. Pozwana obecnie pracuje, zarabia 2 5000 zł miesięcznie , mąż pozwanej prowadzi zakład mechaniczny osiągając dochód około 1500 zł- 2000 zł miesięcznie. Pozwana wraz z rodziną zamieszkuje u rodziców, nie posiada własnego mieszkania, samochodu , ani oszczędności. Koszt utrzymania rodziny pozwanej wynosi około 1000 - 1500 zł miesięcznie , wydatki związane z zamieszkiwaniem wynoszą około 300 zł miesięcznie. Sytuacja majątkowa i rodzinna pozwanej uzasadnia rozłożenia zasądzonego na rzecz powoda świadczenia na raty w wysokości około 500 zł miesięcznie , zaś uzyskiwane przez nią dochody umożliwiają spłatę rat w tak określonej wysokości, co czyni rozłożenie na raty zasądzonego świadczenia celowym i rokującym zaspokojenie roszczenie powoda w rozsądnym terminie. W konsekwencji Sąd uwzględniając powództwo rozłożył zasądzone od pozwanej na rzecz powoda świadczenie na raty jak w punkcie I wyroku. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98§1 i 3 kpc , uznając , iż pozwana jako strona przegrywająca jest zobowiązana zwrócić powodowi poniesione przez niego koszty procesu w kwocie 1921 zł, na które składa się opłata od pozwu w wysokości 104 zł , koszty zastępstwa procesowego w kwocie 1800 zł ustalone zgodnie z treścią §2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. Jednocześnie Sąd stosownie do treści art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych obciążył pozwaną obowiązkiem zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kwoty 396 zł tytułem nieuiszczonej przez powoda części opłaty.