Sad powszechny, III Cz 1337/19

Sygn. akt III Cz 1337/19 POSTANOWIENIE Dnia 16 kwietnia 2020 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek Sędziowie Sądu Okręgowego: Magdalena Balion – Hajduk Marcin Rak po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2020 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. H. z udziałem J. H. , R. H. , T. H. i B. (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w G. o zatwierdzenie uchylenia się od skutków prawnych oświadczenia o przyjęciu lub odrzuceniu spadku na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 4 marca 2019 r. (uzupełnione postanowieniem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 19 kwietnia 2019r.), sygn. akt I Ns 1147/17 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion – Hajduk Sygn. akt III Cz 1337/19 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Gliwicach w postanowieniu z dnia 04 03 2019r. odrzucił wniosek M. H. o przywrócenie mu terminu do złożenia apelacji od postano-wienia z dnia 29 03 2018r. (uznając, że jest on spóźniony), a następnie w postanowieniu z dnia 19 04 2019r. - w którym uzupełnił to postanowienie - odrzucił apelację wnioskodawcy. Orzeczenie zaskarżył wnioskodawca M. H. w części odrzucającej apelację, który wniósł o jego uchylenie oraz domagał się skontrolowania postanowienia o odrzuceniu wniosku o przywróceniu mu terminu do wniesienia apelacji ( art. 380 k.p.c. ) Zarzucił, że przy ferowaniu zaskarżonego postanowienia naruszono przepisy prawa procesowego (tj. art. 168 § 1 k.p.c. poprzez błędne przyjęcie, iż pozwanej ze swej winy uchybił terminowi do wniesienia apelacji). Na uzasadnienie podał, że „ działał w przeświadczeniu, że dni wolne (weekendy) nie wliczają się do biegu terminów sądowych ”, wskazując, że w terminie złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji, w którym uprawdopodobnił przyczynę uchybienia. Sąd Odwoławczy zważył, co następuje: Sąd Rejonowy w Gliwicach ogłosił postanowienie kończące postępowanie w sprawie w dniu 29 03 2018r. Po jego ogłoszeniu skarżący nie wniósł o sporządzenie i doręczenie mu odpisu postanowienia wraz z uzasadnieniem, w konsekwencji czego dwutygodniowy termin do wniesienia przez niego apelacji od tego postanowienia rozpoczął biec z upływem tygodniowego terminu do zgłoszenia tego wniosku ( art. 369 § 1 i 2 k.p.c. i art. 328 § 1 zd. 1 k.p.c. ) i upłynął z dniem 19 04 2018r. Pomimo tego skarżący apelację od tego orzeczenia wniósł do Sądu Rejonowego dopiero w dniu 02 08 2018r. (k. 83-86 akt), tj. już po upływie powyższego terminu, co doprowadziło do jej odrzucenia. Odpis postanowienia o odrzuceniu apelacji doręczono skarżącemu w dniu 27 08 2018r. (k. 96 akt) i od dnia następnego rozpoczął biec przewidziany w art. 169 § 1 k.p.c. tygodniowy termin do wniesienia przez niego ewentualnego wniosku o przy-wrócenie mu terminu do wniesienia apelacji, który upłynął z dniem 3 09 2018r. Termin ten nie został przez niego dochowany (skarżący wniosek o przy-wrócenie mu terminu do wniesienia apelacji wniósł do Sądu Rejonowego w dniu 4 09 2019r .), wobec czego Sąd pierwszej instancji w postanowieniu z dnia 4 03 2019r. wniosek ten jako spóźniony słusznie odrzucił ( art. 171 k.p.c. ) W następstwie tego wniesienie przez niego apelacji od postanowienia nastąpiło już po upływie wskazanego powyżej terminu do jej wniesienia, co stosownie do regulacji art. 370 k.p.c. , obligowało Sąd pierwszej instancji do jej odrzucenia. Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniu i dlatego zażalenie skarżącego jest bezzasadne w rozumieniu art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. i jako takie z mocy zawartej w nim regulacji podlegało ono oddaleniu. Reasumując zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepis art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion-Hajduk