Sygn. akt III Cz 1553/19 POSTANOWIENIE Dnia 30 września 2020 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek Sędzia Sądu Okręgowego Gabriela Sobczyk Sędzia Sądu Okręgowego Magdalena Balion - Hajduk po rozpoznaniu w dniu 30 września 2020 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela H. P. przeciwko dłużnikowi (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K. o egzekucję świadczeń pieniężnych w przedmiocie skargi dłużnika na postanowienia zawarte w punktach 1 i 2 postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Rudzie Śląskiej B. W. z dnia 18 kwietnia 2019 r. w sprawie o sygn. akt GKm 24/19 na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie zawarte w punkcie 1 postanowienia Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 10 czerwca 2019 r., sygn. akt I Co 1466/19 postanawia: 1. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zmienić postanowienie Komornika w punktach 1 i 2 o tyle, że ustalić koszty postępowania w celu wykonania zabezpieczenia na kwotę 2056,89 zł (dwa tysiące pięćdziesiąt sześć złotych osiemdziesiąt dziewięć groszy), a w pozostałej części zmienić je przez ich uchylenie; 2. oddalić zażalenie w pozostałej części. SSO Magdalena Balion - Hajduk SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk Sygn. akt III Cz 1553/19 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej w punkcie 1 postanowienia z dnia 10 06 2019r. oddalił skargę obowiązanej (...) sp. z o.o. w K. na orzeczenie zawarte w punkcie pkt 1 postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Rudzie Śląskiej B. W. z dnia 18 04 2019r. w sprawie o sygn. akt GKm 24/19 (pkt 1), uznając, że brak było podstaw (również celowościowych) do wyłączenia kosztów zastępstwa prawnego z kategorii kosztów postępowania zabezpieczającego, których wysokość ustala komornik w orzeczeniu kończącym wykonanie zabezpieczenia w drodze postępowania egzekucyjnego. Postanowienie zaskarżyła obowiązana (...) sp. z o.o. w K. , która wniosła o „ jego zmianę poprzez uwzględnienie skargi na czynności komornika sądowego w postaci postanowienia z dnia 18 04 2019r. o ustaleniu kosztów postępowania zabezpieczającego pkt 1, przyznającym koszty zastępstwa prawnego adwokatowi M. P. (pełnomocnikowi uprawnionej H. P. ) Zarzuciła, że przy ferowaniu zaskarżonego postanowienia naruszono przepisy prawa procesowego tj.:
- a)art. 770 k.p.c. w zw. z art. 745 k.p.c. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie,
- b)art. 770 k.p.c. w zw. z art. 743 k.p.c. w zw. z art. 48 ustawy z dnia 28 02 2018r. o kosztach komorniczych poprzez jego niezastosowanie. Podnosiła, że ustalenie przez komornika sądowego kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu zabezpieczającym pozostaje w sprzeczności z dyspozycją art. 745 k.p.c. , gdyż orzekanie o tychże kosztach postępowania zabezpieczającego należy do sądu, który jest związany postanowieniem komornika co do wysokości kosztów ustalonych na zasadzie art. 770 k.p.c. Dlatego sprzeczne z treścią art. 745 § 1 k.p.c. byłoby przyjęcie, że w postępo-waniu zabezpieczającym komornik może ustalić wysokość kosztów innych niż mu należne, stanowiłoby to wkroczenie w zakres kompetencji sądu. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Stosowanie do regulacji art. 745 § 1 k.p.c. o kosztach postępowania zabezpieczającego sąd rozstrzyga w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie. Do czasu wydania takiego orzeczenia każda ze stron ponosi swoje koszty, do których należy zaliczyć nie tylko koszty związane ze wszczęciem postępowania, lecz także jego przebiegiem oraz wykonaniem zabezpieczenia . Koszty te ustala komornik stosowanie do regulacji art. 770 k.p.c. i informuje o nich sąd. Nie może jednak ściągnąć tych kosztów od stron. Komornik ustala koszty postanowieniem zgodnie z ustawą o komornikach sądowych i egzekucji (por. uchwałę SN z dnia 22 09 1195r., III CZP 117/95) . Dotyczy to wysokości kosztów postępowania zabezpieczającego, wszczętego na podstawie postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia (por. uchwałę SN z dnia 22 10 2002 r., III CZP 65/02). Reprezentowana przez fachowego pełnomocnika H. P. , w toku postępowania zabezpieczającego nie wnosiła jednak o przyznanie jej od przeciwnika zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w tym postępowaniu. Z tych względów - w oparciu o regulację art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. - należało zmienić zaskarżone postanowienie i od ustalonych przez Komornika kosztów wykonania zabezpieczenia należało odjąć kotwę stanowiącą koszty zastępstwa prawnego (kwotę 900 zł). W pozostałym zakresie - tj. ustalającej wysokości opłaty stosunkowej oraz kosztów doręczenia korespondencji - postanowienie Komornika jest prawidłowe, a zażalenie bezzasadne w rozumieniu art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. co z z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jego oddalenia. Reasumując zaskarżone postanowienie jest w częściowo wadliwe i dlatego zażalenie jako częściowo uzasadnione uwzględniono orzekając jak w pkt 1 sentencji przy zastosowaniu w regulacji art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. , a w pozostałym zakresie zażalenie jako bezzasadne oddalono przy zastosowaniu regulacji art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. SSO Magdalena Balion-Hajuk SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk