Sad powszechny, VIII K 348/19

(1)przeciwko K. K.

(1)c. S. i K. ur. (...) w T. oskarżonej o to, że: w dniach 10 i 11 stycznia 2018 roku, w T. , wypłaciła gotówkowo i przywłaszczyła z kont bankowych i lokat pieniądze w łącznej kwocie 59 270,19 zł., które należały do majątku wspólnego stron, bez zgody i wiedzy pokrzywdzonego: w dniu 10 stycznia 2018 kwotę 20 000 zł. (rachunek bieżący (...) ); w dniu 11 stycznia 2018 kwotę 39 270, 19 zł. (lokata w banku (...) ) suma łączna 59 270, 19 zł., tj. o czyn z art. 284 kk ORZEKA: I. Uniewinnia oskarżoną od popełnienia zarzucanego jej czynu; II. zryczałtowane wydatki postępowania ponosi pokrzywdzony W. K.

(1). UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt VIII K 348/19 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. K. K.

(1)W dniach 10 i 11 stycznia 2018 roku, w T. , wypłaciła gotówkowo i przywłaszczyła z kont bankowych i lokat pieniądze w łącznej kwocie 59 270,19 zł., które należały do majątku wspólnego stron, bez zgody i wiedzy pokrzywdzonego: w dniu 10 stycznia 2018 kwotę 20 000 zł. (rachunek bieżący (...) ); w dniu 11 stycznia 2018 kwotę 39 270, 19 zł. (lokata w banku (...) ) suma łączna 59 270,19 zł. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty K. K.

(1)i W. K.

(1)pozostawali w związku małżeńskim, w którym obowiązywał ustrój ustawowej wspólności majątkowej. K. K.

(1)i W. K.

(1)posiadali dwa rachunki bankowe w Banku (...) i Banku (...) , jak również lokaty, na których zgromadzili oszczędności w łącznej wysokości 96 000 zł. W dniu 10 stycznia 2018 roku K. K.

(1)wypłaciła z rachunku bieżącego (...) kwotę 20 000 zł, zaś w dniu 11 stycznia 2018 roku z lokaty Banku (...) kwotę 39 270,19 zł. Kobieta dokonała wypłaty środków w celu zapewnienia sobie i dzieciom utrzymania i zapewnienia bieżących potrzeb, pozostawiając na wspólnym koncie kwotę w łącznej wysokości blisko 37 000 zł. W. K.

(1)bez wiedzy i zgody K. K.

(1)rozdysponował kwotą ok. 23 000 zł objętą ustrojem ustawowej wspólności majątkowej. wyjaśnienia K. K.

(1)48v..-50v., zeznania W. K.

(1)50 v.-51 Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. K. K.

(1)W dniach 10 i 11 stycznia 2018 roku, w T. , wypłaciła gotówkowo i przywłaszczyła z kont bankowych i lokat pieniądze w łącznej kwocie 59 270,19 zł., które należały do majątku wspólnego stron, bez zgody i wiedzy pokrzywdzonego: w dniu 10 stycznia 2018 kwotę 20 000 zł. (rachunek bieżący (...) ); w dniu 11 stycznia 2018 kwotę 39 270, 19 zł. (lokata w banku (...) ) suma łączna 59 270,19 zł. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty K. K.

(1)przywłaszczyła pieniądze objęte ustrojem ustawowej wspólności majątkowej. wyjaśnienia K. K.

(1)48v.-50v. OCena DOWOdów Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonej za wiarygodne i uznał je za przydatne dla poczynienia ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie. W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż pokrzywdzona nie kwestionowała, iż wypłaciła pieniądze w kwocie wskazanej w subsydiarnym akcie oskarżenia, które podlegały pod ustrój ustawowej wspólności majątkowej. Powyższa kwestia jest na gruncie niniejszej sprawy bezsporna. W ocenie Sądu brak podstaw by zakwestionować, iż celem jaki przyświecał oskarżonej, która wypłaciła ww. kwotę było zabezpieczenie środków na utrzymanie swoje i dzieci. K. K.

(2)przez okres trwania małżeństwa nie pracowała, tym samym nie posiadała środków na utrzymanie siebie i dzieci. Analiza zgromadzonego materiału dowodowego pozwoliła stwierdzić, iż budżetem rodzinnym zajmował się W. K.

(2), który skrupulatnie rozliczał byłą żonę z poczynionych przez nią wydatków. Mając na uwadze powyższe, jak również burzliwy charakter relacji pomiędzy oskarżoną, a jej byłym mężem brak jest podstaw by K. K.

(1)dokonała wypłaty pieniędzy z innych przyczyn aniżeli wyłącznie w celu aniżeli zapewnienia sobie i dzieciom środków utrzymania. Sąd przyznał również zeznaniom oskarżyciela subsydiarnego przymiot prawdziwości. Jak wskazano przy ocenie wiarygodności wyjaśnień oskarżonej, bezsporne jest okoliczność, iż pieniądze zostały przez oskarżoną wypłacone. Przyczyną, która legła u podstaw jej uniewinnienia jest jednak to, iż znamiona przestępstwa nie zostały wypełnione, do czego Sąd odniesie się w dalszej części uzasadnienia. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 3.

1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.
2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.
3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.
4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☒ 3.
5. Uniewinnienie I K. K.

(1)Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia W rozumieniu przepisu art. 284 § 1 kk przywłaszczeniem jest tylko bezprawne, z wyłączeniem osoby uprawnionej, rozporządzanie rzeczą ruchomą, albo prawem majątkowym znajdującymi się w posiadaniu sprawcy, przez włączenie jej do swojego majątku i powiększenie w ten sposób swego stanu posiadania lub stanu posiadania innej osoby. Nie wystarczy tu samo rozporządzenie cudzym mieniem jak własnym, lecz musi temu towarzyszyć tzw. animus rem sibi habendi , zamiar zatrzymania cudzego mienia ruchomego dla siebie lub dla innej osoby, bez żadnego ku temu tytułu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 stycznia 1978 r., sygn. VKR 197/77, OSNPG 1978/6/64). Dodatkowo należy wskazać, że stosownie do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 24 listopada 1998 r., sygn. III KKN 154/97, Prok. i Pr.-wkł.1999/5/5 do przypisania zaś przywłaszczenia mienia wchodzącego w skład wspólnoty majątkowej małżeńskiej niezbędne jest zwłaszcza ustalenie, że sprawca, zabierając samowolnie i sprzedając ruchomości należące do tej wspólnoty, miał zamiar powiększenia swojego majątku kosztem małżonki. Natomiast Sąd Apelacyjny w Poznaniu wskazał, iż małżonek może ponosić odpowiedzialność karną z art. 284 § 1 kk w takim przypadku, gdy dopuszcza się rozporządzania mieniem należącym do majątku wspólnego w taki sposób, że czyni to z zamiarem powiększenia swego majątku kosztem majątku drugiego małżonka, np. sprzedaje określoną rzecz ruchomą, postępuje w taki sposób, by ta rzecz nie mogła być w przyszłości przedmiotem podziału majątku wspólnego (wyrok S.A. w Poznaniu z dnia 13 grudnia 2012 r., II AKa 258/12, LEX nr 1307474). Takie przypadki przywłaszczenia dotyczą w głównej mierze sytuacji zadysponowania mieniem ruchomym w postaci rzeczy indywidualnie oznaczonych w taki sposób, że na skutek dyspozycji mieniem taki składnik mienia nie może być przedmiotem podziału majątkowego. Jako przykład można wskazać sprzedaż przez jednego z małżonków rzeczy mającej znaczenie pamiątkowe, której uzyskanie przez drugiego małżonka w toku postępowania o podział majątku na skutek sprzedaży nie będzie możliwe. W niniejszej sprawie przedmiotem przestępstwa miałyby być wspólne pieniądze a ściślej – określona kwota pieniędzy. Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 1972 r., V KRN 421/72, OSNKW 1973, z. 5, poz. 61 działanie małżonka nie ma charakteru przestępnego , nawet jeżeli działa on bez wymaganej zgody albo wręcz wbrew woli drugiego z małżonków , ale nie ma zamiaru powiększenia swego majątku kosztem jego drugiego z małżonków. W niniejszej sprawie nie można mówić o zamiarze oskarżonej przywłaszczenia wspólnych pieniędzy, które stanowiły składnik również jej mienia i które mogą być jej przyznane postanowieniem Sądu w postępowaniu o podział majątku. Nie można mówić o trwałym powiększeniu majątku oskarżonej kosztem W. K.

(1)skoro po jej stronie może zaistnieć obowiązek spłaty W. K.

(1)a to czy się z tego obowiązku wywiąże, pozostaje aktualnie niewiadomą. Z relacji stron wynikało jednak, że w istocie spór dotyczy kilkunastu tysięcy złotych, które oskarżona posiada i w razie konieczności może zwrócić W. K.

(1). Oskarżona dokonała wypłaty jedynie części zgromadzonych na rachunkach bankowych i lokatach środków. Co istotne oskarżona nie uchyla się przed dokonaniem rozliczenia z byłym mężem w zakresie majątku zgromadzonego wspólnie w trakcie trwania małżeństwa i deklaruje uregulowanie zwrot wszystkich należności, które ewentualnie przekraczają jej udział w majątku wspólnym. Ubocznie należy wskazać, iż oskarżyciel subsydiarny traci z pola widzenia, iż po dokonaniu wypłaty pieniędzy z rachunków bankowych przez oskarżoną, W. K.

(1)również dokonał takiej wypłaty pieniędzy z konta w wysokości ok. 23 000 zł. Uznając argumentację oskarżyciela i jego pełnomocnika za słuszną, należało by zatem przyjąć, iż również oskarżyciel dopuścił się przestępstwa przywłaszczenia mienia. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 632 ust. 1 kpk . Podpis