Sad powszechny, VI U 721/19

Sygnatura akt VI U 721/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 lutego 2020 roku Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący Sędzia Tomasz Korzeń Protokolant st. sekr. sądowy Anna Kopala po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2020 roku sprawy z odwołania T. K. od decyzji z dnia 7 lutego i 27 maja 2019 roku przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w G. o podjęcie wypłaty emerytury I. zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w G. z dnia 7 lutego 2019 roku, znak: (...) w ten sposób, że ustala, że świadczenie nie podlega zawieszeniu, II. umarza postępowanie w zakresie odwołania od decyzji z 27 maja 2019 roku, III. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w G. na rzecz ubezpieczonej T. K. 360zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Tomasz Korzeń VI U 721/19 UZASADNIENIE Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. decyzją z dnia 7.02.2019 r. wstrzymał wypłatę emerytury T. K. , a decyzją z dnia z dnia 27.05.2019 r. podjął jej wypłatę od kwietnia 2019 r. Ubezpieczona złożyła odwołana od decyzji, wniosła o ich zmianę i stwierdzenie, iż świadczenie nie podlegało wstrzymaniu i zasądzenie kosztów procesu. Pozwany wniósł o oddalenie odwołań. Sąd ustalił co następuje: T. K. jest uprawniona do emerytury. We wniosku o emeryturę wskazała adres (...) 29.11.2018 r. bank nadał dyspozycję ubezpieczonej w zakresie rachunku do wpłat emerytury. W dyspozycji wskazano adres (...) . 19.12.2018 mąż ubezpieczonej M. K. zawiadomił organ rentowy, iż żona nie przebywa pod adresem (...) od 238.11.2018 r. oraz że zgłosił zaginiecie żony. Ubezpieczona od 20.12.2018 do 4.05.2020 przebywała w USA. 21.12.2018 r. pozwany na adres przy ul. (...) wezwał ubezpieczoną o aktualizację danych adresowych. Przesyłka po awizowaniu została zwrócona pozwanemu. 18.01.2019 r. pozwany na adres (...) wezwał ubezpieczoną do poświadczenia dalszego prawa do pobierania świadczenia. Przesyłkę odebrał M. K. . Decyzją z dnia 7.02.2019 r. pozwany wstrzymał wypłatę świadczenia. Decyzję wysłano na adres ul. (...) listem zwykłym. Pozwany nie posiada potwierdzenia odbioru. Mąż ubezpieczonej zmarł 28.02.2019r. 28.04.2019 r. pełnomocnik ubezpieczonej wniósł o podjęcie wypłaty emerytury od lutego 2019 r. 27.05.2019 . ubezpieczona zgłosiła zmianę adresu zamieszkania na il. (...) . Decyzją z dnia 27.05..2019 r. pozwany podjął wypłatę świadczenia od kwietnia 2019 r. dowód: wniosek k. 1, dyspozycja k. 22, protokół k. 25, pisma pozwanego i potwierdzenia odbioru k. 26-29, decyzje k. 30,39, pismo pełn. ubezpieczonej k. 33tg. II a.e., akt zgonu k. 6 t. VII a.e. bilety k. 28-32 zeznania ubezpieczonej k. 36 Sąd zważył co następuje: Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U.2019.300; dalej: ustawa systemowa) przewiduje w art. 71a ust. 1, iż zakład może przesyłać pisma i decyzje listem zwykłym. Niemniej zgodnie z ust. 2 tego przepisu w razie sporu ciężar dowodu doręczenia pisma lub decyzji, o których mowa w ust. 1, spoczywa na zakładzie. Pozwany nie przedstawił dowodu doręczenia decyzji z dnia 7.02.2019 r. Tym samym należało uznać, iż odwołanie złożono w terminie. Zgodnie z art. art. 134 ust 1 ustawy z dnia 17.12.1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U.2020.53; dalej: ustawa) wypłatę świadczeń wstrzymuje się, jeżeli: 1) powstaną okoliczności uzasadniające zawieszenie prawa do świadczeń lub ustanie tego prawa; 2) osoba pobierająca świadczenia mimo pouczenia lub żądania organu rentowego nie przedłoży dowodów stwierdzających dalsze istnienie prawa do świadczeń; 3) osoba uprawniona do świadczeń nie poddała się badaniu lekarskiemu lub psychologicznemu, bez uzasadnionych przyczyn, mimo wezwania organu rentowego; 4) okaże się, że prawo do świadczeń nie istniało; 5) świadczenia nie mogą być doręczone z przyczyn niezależnych od organu rentowego. Pozwany jako podstawę wstrzymania wypłaty przywołał art. 82 ustawy systemowej. Zgodnie z jego treścią w przypadku gdy ubezpieczony utrudnia możliwość wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy, Zakład może, w drodze decyzji, wstrzymać wypłatę świadczenia lub zawiesić postępowanie do chwili podjęcia współpracy. Zdaniem sad nie zachodziły podstawy do wstrzymania wypłaty świadczenia. Wbrew stanowisko pozwanego ubezpieczona w żaden sposób nie utrudniała wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy. Jak wskazał pozwany (k. 24) nie weryfikował informacji męża ubezpieczonej o jej zaginięciu ubezpieczonej i nie przebywaniu pod adresem (...) . Pozwany korespondencję w grudniu 2018 r. kierował na adres wskazany w dyspozycji przelewów ( (...) ), a kolejne na adres, pod którym wiedział (z informacji męża ubezpieczonej), ze ubezpieczona nie przebywa ( (...) ). Nie mogło więc nastąpić skuteczne doręczenie przesyłki zobowiązującej do poświadczenia życia (uprawnień do świadczenia). Działania pozwanego ukierunkowane więc były nie na wyjaśnienie sprawy, a jedynie na formalne pozory działań zmierzających do jej wyjaśnienia. Tymczasem powiązanie informacji męża ubezpieczonej i dyspozycji złożonej w banku pozwalało na ustalenie, że ubezpieczona zmieniła miejsce zamieszkania. Przy tym pozwany miejsce zamieszkania przy ul. (...) znał i na ten adres winien kierować wszelką korespondencję. W sytuacji wyżej opisanej brak więc było podstaw do wstrzymywania wypłaty świadczenia. Tym samym decyzję z dnia 7.02.2019r. należało zmienić poprzez uznanie, iż brak było podstaw do wstrzymania wypłaty świadczenia ( art. 477 14 § 2 KPC ). W konsekwencji postępowanie w zakresie decyzji z dnia 27.05.2019 r. stało się bezprzedmiotowe i sąd je umorzył ( art. 355 KPC ). Na podstawie art. 99 w związku z art. 98 K.p.c. i § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 22.10.2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2018.265), Sąd, uznając odwołania za zasadne, zasądził od pozwanego na rzecz ubezpieczonej 360 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Tomasz Korzeń