Sad powszechny, II K 609/20

(1)Oskarżonemu zarzucono, że w dniu 21.03.2019 r. między godz. 15:20 a 15:22 przesyłając wiadomości tekstowe z telefonu o numerze 573-095-846, groził E. L. pozbawieniem życia, a groźby te wzbudziły w niej uzasadnioną obawę ich spełnienia. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1. W wyznaczonym okresie od dnia 21.03.2019 r. do dnia 21.04.2019 r. zarejestrowanym użytkownikiem kart SIM o nr (...) : (...) był J. Z.

(1). W tym czasie w/w numer abonencki współpracował tylko z jednym numerem (...) : (...) .

1. W dniu 21.03.2019 r. na numer (...) E. L. otrzymała wiadomości tekstowe z nr (...) . Pierwsza wiadomość była o godz. 15:20 o treści „Ty (...) nie ma cię”, następna o godz. 15:21 o treści „Teraz (...) zatańczymy, zginiesz jako (...) ” i ostatnia o godz. 15:22 o treści „Do piachu (...) ”.
2. Połączenia te były wykonywane za pośrednictwem stacji (...) obejmującej swoim zasięgiem miejsce zamieszkania syna pokrzywdzonej D. L. . - wyjaśnienia oskarżonego - zeznania E. L. - dane telekomunikacyjne - notatka urzędowa - zeznania D. L. - kserokopia wydruków SMS k.157v., 81 k.116v.-117, 3, 8 k.24 k.25 k.117, 15 k.7 Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
3. J. Z.

(1)Zarzut opisany w pkt 1 wyroku. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty

1. W dniu 21.03.2019 r. oskarżony przesłał do E. L. wiadomości tekstowe z groźbami pozbawienia życia. wyjaśnienia oskarżonego k.157v., 81
2. OCena DOWOdów 1.
3. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1-3 - wyjaśnienia oskarżonego - zeznania E. L. , D. L. , - dane telekomunikacyjne - notatka urzędowa - kserokopia wydruków SMS Sąd nie miał wątpliwości, że w dniu 21.03.2019 r. E. L. na swój numer telefonu otrzymał w/w groźby, zaś ich autor przesłał je z numeru (...) . Wszystkie te okoliczności znajdują potwierdzenie w zeznaniach wymienionych obok świadków oraz w wydruku tych SMS-ów, jak i w danych telekomunikacyjnych. Sąd w całości dał wiarę zeznaniom w/w świadków, gdyż ocenił je, jako logiczne. Istotne jest to, że E. L. nie zaprzeczyła, że nie zna oskarżonego i nie wie kto przesłał jej te groźby, choć podejrzewa o to syna D. L. , z którym jest w konflikcie. Z kolei D. L. zaprzeczył aby był użytkownikiem w/w numeru, nie zna oskarżonego i nie wie kto mógł przesłać przedmiotowe wiadomości. Wszystkie te okoliczności powodują, że w ocenie sądu, wymienione dowody zasługują na obdarzenie ich walorem wiarygodności, zwłaszcza że tworzą jedną spójną całość. Dowody te potwierdzają także wyjaśnienia J. Z.

(1), które sąd w całości uznał za wiarygodne. Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i również stwierdził, że nie zna nie tylko pokrzywdzonej ale także jej syna i nigdy nie był w S. i nie zna adresu S. ul. (...) . Prawdziwość, autentyczność i rzetelność sporządzenia ujawnionych w sprawie pozostałych dowodów nieosobowych, w tym także wiarygodność informacji zawartych w danych telekomunikacyjnych, nie była przedmiotem zarzutów stron, ani też nie wzbudziła wątpliwości sądu. Zostały one sporządzone poprawnie, kompleksowo i w sposób zgodny ze standardami rzetelnego postępowania, z tych też względów sąd w całości uznał te dowody za w pełni wiarygodne. 1.

1. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu ---------- ----------- ------------------------------
2. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 1.
3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem ---------------- --------------------------- Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ------------------------------------------ ☐ 1.
4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem ----------------- ------------------------------ Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej --------------------------------------------- ☐ 1.
5. Warunkowe umorzenie postępowania -------------------- ----------------------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania --------------------------------------- ☐ 1.
6. Umorzenie postępowania -------------- ----------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania -------------------------------------------- ☐ 1.
7. Uniewinnienie 1 J. Z.

(1)Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia Reasumując, w świetle poczynionych przez sąd ustaleń, wina oskarżonego J. Z.

(1)nie została udowodniona. Prokurator zarzucił oskarżonemu, że kierował wobec E. L. groźby karalnych pozbawienia życia. Należy w tym miejscu zauważyć, że z analizy ujawnionych w sprawie dowodów nie wynika, aby można byłoby przypisać J. Z.

(1)sprawstwo w/w występku. O ile nie budzi żadnych wątpliwości, że pokrzywdzona otrzymała wyżej opisane SMS-y, to prokurator nie przedstawił żadnego wiarygodnego dowodu potwierdzającego że to właśnie oskarżony je przesłał. Jedynym wiążącym go elementem z przedmiotowym zdarzeniem, jest to, że m.in. w dniu 21.03.2019 r. nr (...) był na niego zarejestrowany. Jednakże w ocenie sądu to za mało by uznać winę oskarżonego, zwłaszcza że nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Po pierwsze, nic nie łączy J. Z.

(2)z E. L. , oboje zgodnie przyznali, że się nie znają, nie słyszeli wcześniej nawet swoich nazwisk. Oskarżony nie zna również D. L. i tym samym niewiarygodne jest aby niejako chcąc mu pomóc, przesłał te wiadomości, żeby zastraszyć pokrzywdzoną. Wiarygodne jest także i to, że J. Z.

(1)nigdy nie był w S. (miejsce zamieszkania D. L. ), nawet nie wie gdzie jest ta miejscowość, zwłaszcza że sam mieszka w Ł. . Po drugie, sam fakt zarejestrowania w/w numery na nazwisko oskarżonego nie oznacza samoistnie, że to on w dniu 21.03.2019 r. między godz. 15:20 a 15:22 go użytkował, że w ogóle miał wiedzę, do jakich celów jest wykorzystywany. Z uwagi na znaczny upływ czasu J. Z.

(1)nie był w stanie odtworzyć, co działo się z jego telefonem i jak sam stwierdził, to „może dałem komuś zadzwonić z tego telefonu, może ktoś mnie poprosił, dla mnie nie było z tym nigdy żadnego problemu” (k.157v.). Nie wykluczył również że mógł telefon zgubić. Z tych też względów sąd zobligowany był kierować się zasadą domniemania niewinności (in dubio pro reo). Wprawdzie nakaz ten odnosi się jedynie do takich wątpliwości, które nie dają się usunąć, jednakże w niniejszej sprawie brak jest jakichkolwiek wiarygodnych dowodów, które podważyłyby wyjaśnienia oskarżonego, a tylko takie dowody mogą stanowić podstawę do odtworzenia stanu faktycznego. Sąd nie może opierać się na hipotezach, choćby były jak najbardziej logiczne i mogły stanowić pewne wytłumaczenie zaistniałych zdarzeń, gdy nie ma na to poparcia w dowodach.

1. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności ------ ----------- ------------ -------------------------
2. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności ----------- ------------------ ----------------- --------------------- 1.
3. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę ------------------------------------
4. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 2 Biorąc pod uwagę wszystkie wyżej przedstawione okoliczności sąd uniewinnił J. Z.

(1)od popełnienia zarzucanego mu czynu i zgodnie z treścią art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami procesu został obciążony Skarb Państwa. 6. 1Podpis