Sad powszechny, I C 354/20

Sygn. akt: I C 354/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 stycznia 2021r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Beata Bihuń Protokolant: St. sekr. sądowy Sandra Kozak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2021 r. w K. sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. przeciwko B. P. o zapłatę I. Zasądza od pozwanej B. P. na rzecz powoda (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. kwotę 7.261,58 zł (siedem tysięcy dwieście sześćdziesiąt jeden złotych i pięćdziesiąt osiem groszy) wraz z umownymi odsetkami za opóźnienie wysokości 14% w skali roku za okres od dnia 07.05.2019 r. do 7.01.2021 r. w kwocie 1.704,58 zł (jeden tysiąc siedemset cztery złote i pięćdziesiąt osiem groszy), przy czym zasądzone świadczenie rozkłada na 12 (dwanaście) rat w wysokości po 747,18 zł (siedemset czterdzieści siedem złotych i osiemnaście groszy), w ten sposób, że pierwsza rata płatna do dnia 28.02.2021 r., a pozostałe raty płatne do 30-tego dnia każdego następnego miesiąca z zastrzeżeniem, iż w przypadku uchybienia spłaty którejkolwiek z rat cała pozostała należność do zapłaty staje się natychmiast wymagalna; II. Zasądza od pozwanej B. P. na rzecz powoda (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. kwotę 2.200,00 zł (dwa tysiące dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 354/20 UZASADNIENIE Powód (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. pozwem z dnia 18.10.2019 r. wniósł o zasądzenie od pozwanej B. P. kwoty 7.261,58 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości 14% w skali roku. Wniósł także o zasądzenie od pozwanej zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu podniósł, że dochodzone pozwem roszczenie wynika z umowy pożyczki nr (...) , zawartej przez pozwaną za pomocą środków porozumiewania się na odległość, w dniu 27.02.2019 r. z wierzycielem pierwotnym (...) Sp. z o.o. , działającym pod nazwą handlową M. M. . Na podstawie tej umowy wierzyciel pierwotny udzielił pozwanej pożyczki w kwocie 5.100 zł. Pozwana zobowiązała się do zwrotu pożyczki do dnia 27.09.2019 r. wraz z wszelkimi opłatami dodatkowymi. Pomimo licznych wezwań, pozwana nie spłaciła zobowiązania. Wierzyciel pierwotny wypowiedział pozwanej harmonogram spłat i postawił w stan wymagalności roszczenie na dzień 07.05.2019 r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu 03 stycznia 2020 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 702/19 uwzględnił powództwo nakazując pozwanej zapłatę na rzecz powoda dochodzonych pozwem kwot. Pozwana B. P. wniosła sprzeciw od powyższego nakazu zaskarżając go w całości. Wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów postepowania według norm przepisanych. Podniosła zarzuty braku udowodnienia podstawy istnienia i wysokości roszczenia dochodzonego pozwem, braku legitymacji czynnej powoda, braku wskazania w pozwie sposobu wyliczenia wysokości należności głównej, braku wskazania w pozwie i udowodnienia istnienia podstawy do wypowiedzenia umowy, braku wskazania w pozwie i udowodnienia istnienia podstawy wymagalności dochodzonego roszczenia, braku skutecznego doręczenia pozwanemu wezwania do zapłaty, ewentualnie braku skutecznego doręczenia pozwanemu oświadczenia o wypowiedzeniu umowy a tym samym wymagalności roszczenia w całości, braku dokonania pełnego rozliczenia zadłużenia wskazującego na kwotę dochodzonej należności. Pozwana nie potwierdziła podstaw wskazanego zobowiązania oraz wysokości kwoty dochodzonej pozwem. W razie uznania powództwa wniosła o rozłożenia zasądzonego roszczenia na raty w oparciu o przepis art. 320 kpc z uwagi na trudną sytuację finansową i rodzinną. W replice na odpowiedź na pozew powód zaprzeczył wszelkim twierdzeniom pozwanej zawartym w piśmie z dnia 11 marca 2020 r. Wskazał, że w sprawie brak jest jakichkolwiek podstaw do twierdzenia, że powód nie posiada legitymacji procesowej do występowania w sprawie. Poza wątpliwością pozostaje fakt, że podmiot od którego powód nabył wierzytelność oraz pozwana zawarły umowę pożyczki wskazaną w pozwie, a w związku z wypłaceniem kwoty pożyczki stwierdzonym dokumentem potwierdzenia przekazania pożyczki i upływem terminu do zwrotu pożyczki wraz ze wszystkimi opłatami dodatkowymi roszczenie stało się wymagalne. Sąd ustalił, co następuje: Na podstawie umowy pożyczki ratalnej z dnia 27.02.2019 r. nr (...) do ramowej umowy pożyczki nr (...) z dnia 16.06.2016 r. wierzyciel pierwotny (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. udzieliła B. P. pożyczki w kwocie 5.100,00 zł na okres 7 miesięcy, całkowita kwota do spłaty wyniosła 7.474,28 zł. (dowód: umowy pożyczki, k. 6-20) Kwota pożyczki została wypłacona na rachunek bankowy B. P. nr (...) . (dowód: potwierdzenie realizacji przekazu pieniężnego, k. 24) Na podstawie umowy cesji wierzytelności z dnia 05 sierpnia 2019 r. (...) Sp. z o.o. zbyła wierzytelność wynikającą z umowy pożyczki ratalnej z dnia 27.02.2019 r. nr (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. . (dowód: umowa cesji wierzytelności, k. 26-34) Sąd zważył, co następuje: Powództwo zasługiwało na uwzględnienie. Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie dowodów przedłożonych przez powoda, w tym szczególności umowy pożyczki ratalnej, umowy cesji wierzytelności, albowiem ich prawdziwość nie budzi wątpliwości Sądu. Zgodnie z art. 509 § 1 kc , wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Natomiast z treści § 2 tego przepisu wynika, że wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Zgodnie z ogólną zasadą wyrażoną w art. 6 kc ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne. Strony zobowiązane są w myśl przepisu art. 232 kpc wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Pożyczka jest umową, na podstawie której dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego przedmiot pożyczki (w szczególności określoną ilość pieniędzy), a biorący zobowiązuje się zwrócić przedmiot pożyczki w pieniądzach o tej samej wielkości lub w rzeczach tego samego gatunku i takiej samej jakości ( art. 720 kc ). Powód na poparcie swoich żądań przedstawił umowę pożyczki ratalnej numer (...) z dnia 27.02.2019 r., zawartą przez pozwaną B. P. z wierzycielem pierwotnym (...) Sp. z o.o. (k.6-20). Nie budziło wątpliwości Sądu, iż kwota pożyczki została pozwanej wypłacona na rachunek nr (...) (k. 24). Załączona do pozwu umowa cesji wierzytelności z dnia 5 sierpnia 2019 r. potwierdza przysługującą (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. legitymację czynną do występowania w sprawie w charakterze powoda (k. 26-34). Sąd uznał, że powód w sposób wystarczający wykazał zarówno związanie pozwanej umową pożyczki z pierwotnym wierzycielem, i powstanie samej wierzytelności jak też przejście uprawnień wierzycielskich z tego tytułu na powoda. Wobec powyższego należy stwierdzić, iż powód udowodnił, iż przysługuje mu dochodzone pozwem roszczenie, a pozwana zobowiązana jest do zwrotu wskazanych w pozwie kwot wynikających z zawartej przez nią umowy pożyczki. Sąd uznając żądanie pozwu za uzasadnione uwzględnił jednocześnie wniosek pozwanej o rozłożenie na raty zasądzonego świadczenia. Zgodnie z treścią art. 320 kpc w szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie. Przyjmuje się, że okoliczności, które uzasadniają wyjątkowość danej sytuacji mogą wynikać z szeroko rozumianego stanu majątkowego i rodzinnego pozwanego, kiedy natychmiastowe wykonanie wyroku byłoby rażąco sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Dotyczy to w szczególności sytuacji, jeżeli ze względu na stan majątkowy, zdrowotny, rodzinny i in. niezwłoczne spełnienie świadczenia lub jednorazowe spełnienie zasądzonego świadczenia przez pozwanego byłoby niemożliwe, bardzo utrudnione lub narażałoby pozwanego albo jego bliskich na niepowetowaną szkodę. Stosując przepis art. 320 kpc , sąd powinien rozważyć wszystkie okoliczności danej sprawy, zarówno dotyczące pozwanego, jak i powoda. Sytuację rodzinną i majątkową pozwanej Sąd zna z urzędu z uwagi na inne sprawy toczące się z jej udziałem przed tutejszym sądem (m.in. I C 155/20), a w których również rozkładano zasądzone od niej roszczenia na raty. Mając powyższe na względzie należało orzec jak w sentencji.