Sygn. akt XVI GC 425/15 POSTANOWIENIE Dnia 13 października 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XVI Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący – SSO Jan Wawrowski Protokolant – starszy sekretarz sądowy Katarzyna Bieńkowska po rozpoznaniu 15 września 2020 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództw (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. , (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. i (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o ustalenie i zapłatę w przedmiocie wniosku pozwanego o uchylenie lub zmianę postanowienia Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 6 listopada 2019 r. o udzieleniu zabezpieczenia, sygn. akt VII AGz 647/19 postanawia: oddalić wniosek. SSO Jan Wawrowski Sygn. akt XVI GC 425/15 UZASADNIENIE W dniu 26 maja 2020 roku (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. (dalej jako (...) lub (...) ) złożyła wniosek o uchylenie prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 6 listopada 2019 roku, sygn. akt VII AGz 647/19, którym udzielono zabezpieczenia skierowanego przeciwko niej roszczenia (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. (dalej jako (...) ) o ustalenie, że zawarte w piśmie z 18 marca 2015 roku oświadczenie (...) o rozwiązaniu Umowy Ramowej Sprzedaży (...) jest bezskuteczne i nie wywoła skutku prawnego w postaci rozwiązania Umowy Ramowej Sprzedaży (...) oraz roszczenia ustalenie, że zawarte w piśmie z 18 marca 2015 roku oświadczenie (...) o rozwiązaniu Ramowej Umowy Sprzedaży (...) jest bezskuteczne i nie wywoła skutku prawnego w postaci rozwiązania umowy Ramowej Umowy Sprzedaży (...) poprzez nakazanie (...) wykonywania w całości postanowień Ramowej Umowy Sprzedaży (...) i Ramowej Umowy Sprzedaży (...) na dotychczasowych warunkach, zgodnie z ich treścią, do czasu prawomocnego zakończenia postępowania z powództwa P. przeciwko (...) o wyżej wymienione roszczenia, toczącego się przed Sądem Okręgowym w Warszawie do sygn. akt XVI GC 425/
- We wniosku ewentualnym (...) wniosła o zmianę postanowienia z 6 listopada 2019 roku poprzez jego konieczną konkretyzację w ten sposób, że Sąd udzieli zabezpieczenia roszczenia niepieniężnego zgłoszonego przez (...) poprzez nakazanie (...) sp. z o.o. w W. wykonywania Ramowej Umowy Sprzedaży Praw Majątkowych wynikających ze Świadectw Pochodzenia Nr (...) , zawartej pomiędzy (...) sp. z o.o. w W. a (...) sp. z o.o. w W. w dniu 2 marca 2010 roku i Umowy Sprzedaży Energii Elektrycznej Wytwarzanej w (...) Nr (...) , zawartej pomiędzy (...) sp. z o.o. w W. a (...) sp. z o.o. w W. w dniu 2 marca 2010 roku, na następujących warunkach cenowych: nabywanie praw majątkowych przez (...) od (...) , na gruncie Ramowej Umowy Sprzedaży Praw Majątkowych, będzie następowało po cenie 153,67 zł/1000 szt.; natomiast nabywanie energii elektrycznej przez (...) od (...) , na gruncie Umowy Sprzedaży Energii Elektrycznej Wytwarzanej, będzie następowało po cenie 168,79 zł/MWh, przy zachowaniu zasad kontraktowania, terminów płatności, zasad wystawiania faktur i zasad płatności zgodnych z dotychczasową treścią wyżej opisanych umów, do czasu prawomocnego zakończenia postępowania z powództwa P. przeciwko (...) o wyżej wymienione roszczenia, toczącego się przed Sądem Okręgowym w Warszawie do sygn. akt XVI GC 425/
- W odpowiedzi na wniosek (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. wniosła o jego przekazanie do rozpoznania w ramach postępowania toczącego się przed tutejszym Sądem Okręgowym pod sygnaturą akt XVI GCo 67/15 oraz niezależnie od powyższego, o jego oddalenie. Postanowieniem z 15 września 2020 roku, wydanym na rozprawie, Sąd oddalił wniosek powoda o przekazanie wniosku o uchylenie lub zmianę zabezpieczenia do sprawy XVI GCo 67/
- Sąd zważył, co następuje. Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z art. 742 § 1 k.p.c. obowiązany może w każdym czasie żądać uchylenia lub zmiany prawomocnego postanowienia, którym udzielono zabezpieczenia, gdy odpadnie lub zmieni się przyczyna zabezpieczenia. Z odpadnięciem podstawy zabezpieczenia mamy do czynienia przede wszystkim w razie odpadnięcia interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia, natomiast zmiana przyczyny zabezpieczenia wchodzi w grę, gdy dotychczasowy sposób zabezpieczenia stał się nadmiernie uciążliwy dla dłużnika, a inny sposób zapewnia wierzycielowi należytą ochronę. W uzasadnieniu wniosku pozwany twierdził między innymi, że odpadły przyczyny zabezpieczenia, w szczególności zaś powoływana przez Sąd Apelacyjny podstawa w postaci „zachowania ciągłości stosunku obligacyjnego”, gdyż pomiędzy stronami powstał spór co do treści umów w zakresie ceny za nabywanie praw majątkowych, wobec podnoszonego przez (...) zarzutu mającego polegać na niestosowaniu prawa krajowego, to jest ustawy z 20 lipca 2017 r. o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii (Dz. U. z 2017 r., poz. 1593), który (...) kwestionuje. (...) składa wewnętrznie sprzeczne oświadczenia, „żonglując” przy tym cenami praw majątkowych i energii elektrycznej według własnego uznania oraz przyznając sobie uprawnienie do jednostronnego kształtowania cen tych dóbr, w imię swojego interesu faktycznego, a nie prawnego. Zdaniem pozwanego brak zgodnego stanowiska stron co do ceny uniemożliwia wykonywanie postanowienia. Pozwany podnosił także brak interesu prawnego (...) w żądaniu ustalenia zabezpieczonego roszczenia oraz fakt wykonywania zabezpieczenia pomimo ponoszenia z tego tytułu dużych strat. Powołane przez pozwanego okoliczności nie mogą jednak świadczyć o odpadnięciu lub zmianie przyczyny zabezpieczenia. Okoliczność odmiennego stanowiska stron co do treści umów w zakresie ceny za nabywanie praw majątkowych, a w konsekwencji możliwego sporu co do ich wykonywania, była znana (...) przynajmniej od 20 września 2019 roku, kiedy została jej doręczona trzecia zmiana powództwa (...) . Pozwana mogła ją zatem powołać przed wydaniem postanowienia o zabezpieczeniu. Zarówno stan prawny, jak i stan faktyczny sprawy, nie uległ zmianie od 6 listopada 2019 roku, gdy wydano postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia. Także podnoszony ponownie przez (...) brak interesu prawnego (...) w żądaniu ustalenia zabezpieczonego roszczenia był przedmiotem rozpoznania Sądu Apelacyjnego. Ponadto fakt wykonywania umowy zgodnie z postanowieniem o udzieleniu zabezpieczenia, nie może świadczyć także o jej dobrowolnym wykonywania po uchyleniu postanowienia, zaś okoliczność ponoszenia strat przez pozwanego z uwagi na różnice cen rynkowych i umownych, była również znana przed wydaniem postanowienia. Z kolei wskazywane przez wnioskodawcę „żonglowanie” cenami praw majątkowych i energii elektrycznej wynikało z faktu odmowy wykonywania umowy przez (...) w przypadku wskazywania przez (...) ceny praw majątkowych bez uwzględnienia zapisów ustawy z 20 lipca 2017 r. o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii, wobec zarzutu mającego polegać na niestosowaniu prawa krajowego, który (...) kwestionuje. W konsekwencji wniosek o uchylenie postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia podlegał oddaleniu. Brak było również podstaw do uwzględnienia wniosku ewentualnego o zmianę postanowienia, który w istocie zmierzał do doprecyzowania jak rozumieć wskazane w postanowieniu „wykonywania w całości postanowień Umowy Sprzedaży Certyfikatów i Umowy Sprzedaży Energii na dotychczasowych warunkach, zgodnie z ich treścią”. Sąd a quo nie jest jednak uprawniony do interpretacji powyższego uregulowania, a na tym miałaby polegać zasadniczo wnioskowana zmiana, w szczególności w zakresie spornych stanowisk stron czy wykonywanie umowy powinno uwzględniać zapisy ustawy z 20 lipca 2017 r. o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii, w sytuacji gdy o udzieleniu zabezpieczenia orzekał Sąd Apelacyjny. Strony mają natomiast możliwość uzyskania wykładni orzeczenia na podstawie art. 352 k.p.c. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 742 § 1 k.p.c. , Sąd orzekł jak w sentencji. SSO Jan Wawrowski ZARZĄDZENIE: (...)
- (...) 2020-11-10 SSO Jan Wawrowski