Sad powszechny, III K 995/13

Sygn. akt III K 995/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 marca 2014 r. Sąd Rejonowy w Wałbrzychu III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący S.S.R. Anna Glijerska-Socha Protokolant Monika Suchecka przy udziale Małgorzaty Krajewskiej – Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Wałbrzychu po rozpoznaniu w dniach: 20 stycznia 2014 r., 19 lutego 2014 r., 19 marca 2014 r. sprawy:

1. A. J. urodz. (...) w W. syna W. , D. z domu K. oskarżonego o to, że: I. w dniu 10 lipca 2013 roku w W. woj. (...) znieważył słowami wulgarnymi powszechnie uznawanymi za obelżywe funkcjonariuszy Straży Miejskiej S. L. oraz T. L. podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych, tj. o przestępstwo z art. 226 § 1 k.k.
2. K. Ż. urodz. (...) w W. syna L. , E. z domu D. oskarżonego o to, że: II. w dniu 10 lipca 2013 roku w W. woj. (...) znieważył słowami wulgarnymi powszechnie uznawanymi za obelżywe funkcjonariuszy Straży Miejskiej S. L. oraz T. L. podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych, tj. o przestępstwo z art. 226 § 1 k.k. I. oskarżonego A. J. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, to jest występku z art. 226 § 1 k.k. i za czyn ten na podstawie art. 226 § 1 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, II. oskarżonego K. Ż. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku, to jest występku z art. 226 § 1 k.k. i za czyn ten na podstawie art. 226 § 1 k.k. wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, III. zwalnia oskarżonych od wydatków poniesionych przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania zaliczając je na rachunek tegoż Skarbu Państwa i nie wymierza im opłat. Sygnatura akt III K 995/13 UZASADNIENIE sporządzone w trybie art. 423§1a kpk Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny: W dniu 10 lipca 2013r. funkcjonariusze Straży Miejskiej w W. S. L. i T. L. z polecenia dyżurnego udali się na ulicę (...) w W. w związku ze zgłoszeniem naruszenia spokoju poprzez głośne puszczanie muzyki. Na podwórzu przez budynkiem przy ul. (...) przebywali oskarżeni A. J. i K. Ż. w towarzystwie znajomych , w tym M. G. i P. P. . Oskarżeni spożywali alkohol w postaci piwa i wódki. Funkcjonariusze Straży Miejskiej w W. S. L. i T. L. w związku ze stwierdzonym wykroczeniem spożywania alkoholu w miejscu publicznym podjęli czynności służbowe wobec obu oskarżonych i przystąpili do ich legitymowania . W trakcie legitymowania oskarżony A. J. zaczął oddawać mocz przed wejściem do budynku obnażając się przy tym. Kiedy S. L. i T. L. wezwali tegoż oskarżonego do zachowania zgodnego z prawem, wówczas oskarżony A. J. zwrócił się do nich słowami: „odpierdolcie się , mam na was wyjebane” po czym obaj oskarżeni zaczęli wyzywać S. L. i T. L. słowami wulgarnymi zwracając się do nich „ chuje, cwele, pedały , skurwysyny”. W pewnym momencie w miejscu interwencji zaczęła zbierać się większa grupa osób , w związku z czym funkcjonariusze Straży Miejskiej w W. wezwali drogą radiową do pomocy patrol policji . W tym czasie oskarżony A. J. zachowywał się agresywnie, nie stosował do wydawanych poleceń , po czym obaj oskarżeni oddalili się z miejsca interwencji wraz z grupą innych osób. S. L. pozostał w radiowozie zaś T. L. udał się do bramy, z której dobiegała głośna muzyka. Podczas nieobecności T. L. , na podwórze wrócili oskarżeni A. J. i K. Ż. i wyzywali znajdującego się w radiowozie S. L. wulgarnymi słowami , domagali się by wyszedł z radiowozu , ciągnęli za klamkę, pluli na radiowóz . Oskarżony K. Ż. opuszczając spodenki krzyczał do S. L. „aby zrobił loda”, w tym czasie oskarżony A. J. ściągnął spodnie i wypiął w stronę funkcjonariusza straży miejskiej pośladki . Gdy na miejsce przyszedł T. L. obaj oskarżeni oddalili się do grupy innych osób a następnie zbiegli do bramy, gdzie zostali ujęci przez funkcjonariuszy straży miejskiej i przybyłych na miejsce interwencji funkcjonariuszy policji . Po zatrzymaniu obaj oskarżeni zostali przewiezieni do Komisariatu Policji nr II w W. i przebadani na zawartość alkoholu . U oskarżonego K. Ż. stwierdzono 0, 54 mg/ l alkoholu w wydychanym powietrzu zaś u oskarżonego A. J. 1, 05 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Dowód: zeznania świadka S. L. /k- 13-14 , 99 / zeznania świadka T. L. /k- 16-17, 89/ częściowe zeznania świadka M. G. /k- 100/ częściowe zeznania świadka P. P. /k- 100/ protokół zatrzymania K. Ż. /k- 2, 89/ protokół zatrzymania A. J. /k- 6, 57/ protokoły użycia urządzenia kontrolno-pomiarowego do ilościowego oznaczenia alkoholu w wydychanym powietrzu wraz z wydrukami /k- 5,9/ wyjaśnienia oskarżonego A. J. /k- 23, 56-57/ wyjaśnienia oskarżonego K. Ż. /k- 30, 88-89 / Oskarżony A. J. był dotychczas wielokrotnie karany sądownie. W trakcie niniejszego postępowania w dniu 16.11.2013r. został tymczasowo aresztowany w związku z zarzutem popełnienia czynu z art. 280§1 kk . Dowód: wyjaśnienia oskarżonego A. J. /k- 23, 56-57/ dane o karalności oskarżonego /k- 25 / Oskarżony A. J. zarówno w postępowaniu przygotowawczym jak i przed sądem przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Słuchany na Komisariacie Policji nr II w W. wyjaśnił, że wraz z kolegami spożywał alkohol i w ogóle nie pamięta interwencji straży miejskiej, stwierdził: „ jeżeli strażnicy powiedzieli, że ich wyzywałem to możliwe, że polega to na prawdzie”. Oskarżony A. J. w dniu 11 lipca 2013r. do protokołu przesłuchania złożył wniosek o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie mu kary grzywny w wysokości 40 stawek dziennych przy ustaleniu stawki dziennej na kwotę 40 złotych. Przed sądem oskarżony A. J. podał : „ najpierw funkcjonariusze mnie wyzywali a potem ja ich wyzywałem” . Oskarżony podał, iż pamięta interwencję w części , wyjaśnił:„pamiętam jak do mnie mówili” , podał, iż wcześniej nie mówił, że był wyzywany, ponieważ powiedziano mu, że lepiej by się przyznał. Dowód: wyjaśnienia oskarżonego A. J. /k- 23, 57/ Sąd Rejonowy w Wałbrzychu zważył, co następuje: Sprawstwo i wina oskarżonego A. J. co do popełnienia zarzucanego mu czynu nie budzi żadnych wątpliwości . Na powyższe wskazują zeznania świadków S. L. i T. L. , protokoły zatrzymania oskarżonych , protokoły użycia urządzenia kontrolno-pomiarowego do ilościowego oznaczenia alkoholu w wydychanym powietrzu wraz z wydrukami oraz wyjaśnienia obu oskarżonych. Zeznania wskazanych wyżej świadków są spójne, logiczne i konsekwentne na całym etapie postępowania . Świadkowie S. L. i T. L. szczegółowo przedstawili przyczynę i przebieg interwencji przy ul. (...) oraz poszczególne jej etapy, opisali sposób zachowania się obu oskarżonych przytaczając także treść wypowiadanych przez nich słów. Zeznania tych świadków korespondują z zapisami zawartymi w protokołach zatrzymania oskarżonych oraz protokołach użycia urządzenia kontrolno-pomiarowego do ilościowego oznaczenia alkoholu w wydychanym powietrzu. Świadkowie S. L. i T. S. nie mają absolutnie żadnych powodów by bezpodstawnie obciążać któregokolwiek z oskarżonych , tym samym narażać się na odpowiedzialność karną z przestępstwo z art. 233§1 kk i art. 234 kk . Nadto zeznania wskazanych świadków korespondują z wyjaśnieniami obu oskarżonych, którzy przyznali się do popełnienia zarzucanego im czynu wskazali, iż na podwórzu spożywali alkohol, co było przyczyną interwencji funkcjonariuszy straży miejskiej oraz wyzywali strażników miejskich wulgarnymi słowami . Oskarżony A. J. słuchany na Komisariacie Policji nr II w W. przyznając się do popełnienia zarzucanego mu czynu wyjaśnił, że w ogóle nie pamięta interwencji straży miejskiej a jednocześnie stwierdził: „ jeżeli strażnicy powiedzieli, że ich wyzywałem to możliwe, że polega to na prawdzie” zaś oskarżony K. Ż. wskazał , że zdenerwował się , że strażnicy się ich czepiali , wyzywał strażników i opluł radiowóz . Nadto tenże oskarżony wskazał, że A. J. także wyzywał funkcjonariuszy straży miejskiej. Obaj oskarżeni słuchani na rozprawie głównej potwierdzając swoje wyjaśnienia złożone uprzednio w postępowaniu przygotowawczym wskazali, iż to funkcjonariusz Straży Miejskiej w W. pierwszy wyzywał oskarżonego A. J. zwracając się do niego „ chuju”. W tej części wyjaśnienia obu oskarżonych sąd uznał za niewiarygodne, mające na celu przede wszystkim umniejszenie roli oskarżonego A. J. celem uzyskania najbardziej korzystnej kary. Należy w tym miejscu podkreślić, iż obaj oskarżeni w chwili interwencji znajdowali się w stanie nietrzeźwości, przy czym u oskarżonego A. J. zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu wynosiła 1, 05 mg/l . Skoro zatem oskarżony A. J. w chwili interwencji znajdował się w istocie w stanie upojenia alkoholowego, co jak wskazał w toku przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym było przyczyną tego, iż w ogóle interwencji nie pamiętał, jest wręcz nieprawdopodobne by po upływie 6 miesięcy od zdarzenia tenże oskarżony słuchany przed sądem przypomniał sobie tylko taki szczegół interwencji , który przedstawia funkcjonariuszy straży miejskiej w świetle negatywnym a jednocześnie ma świadczyć na korzyść tegoż oskarżonego. Obaj funkcjonariusze straży miejskiej przed sądem kategorycznie zaprzeczyli jakoby wyzywali któregokolwiek z oskarżonych wskazując nadto, iż na takie zachowanie nie mogliby sobie pozwolić także i z tego powodu, że na miejscu interwencji byli nie tylko oskarżeni, ale także grupa innych osób. Za częściowo niewiarygodne sąd uznał także zeznania świadków M. G. i P. P. , które na rozprawie głównej wskazały w istocie , iż z przebiegu całej interwencji zapamiętały jedynie fragmentarycznie zachowanie funkcjonariuszy straży miejskiej i przedstawiały jedynie korzystną dla oskarżonego A. J. okoliczność wskazując, iż był wyzywany / przy czym M. G. podała, że obaj strażnicy wyzywali go wulgaryzmami słowami „ chuju , frajerze, zaś P. P. , że jeden ze strażników mu ubliżał , przy czym nie pamiętała jakich słów używał/. Świadkowie M. G. i P. P. jak podały ani nie słyszały by oskarżony A. J. wyzywał strażników , ani nie znały przyczyny interwencji , a nawet nie pamiętały by oskarżeni byli legitymowani. Jako bliskie znajome oskarżonego A. J. świadkowie M. G. i P. P. mają niewątpliwie interes w tym , by przedstawiać li tylko korzystne dla niego okoliczności. Oskarżony A. J. swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 226§1 kk albowiem w dniu 10 lipca 2013r. w W. znieważył słowami wulgarnymi i powszechnie uznanymi za obelżywe funkcjonariuszy straży miejskiej S. L. i T. L. podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych. Wymierzając oskarżonemu A. J. karę sąd wziął pod uwagę znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu, na co wskazuje agresywny , lekceważący sposób zachowania oskarżonego wobec funkcjonariuszy straży miejskiej podczas całej interwencji i powyższe potraktował jako okoliczność obciążającą. Za obciążające sąd uznał także uprzednią wielokrotną karalność oskarżonego a za okoliczność łagodzącą przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanego mu czynu . W ocenie sądu wymierzona oskarżonemu A. J. za zarzucany mu czym kara 2 miesięcy pozbawienia wolności jest adekwatna tak do stopnia zawinienia oskarżonego jak i społecznej szkodliwości czynu, uwzględnia sposób działania oskarżonego i rozmiar następstw przestępstwa a nadto właściwości i warunki osobiste sprawcy i jego osobowość. Przy wymiarze kary sąd uwzględnił nadto cele kary tak w zakresie prewencji szczególnej jak i ogólnej . Sąd uznał, iż względem oskarżonego A. J. brak jest podstaw do zastosowania dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia orzeczonej kary pozbawienia wolności . Oskarżony jest osobą w znacznym stopniu zdemoralizowaną, na co wskazuje jego dotychczasowy sposób życia, w tym uprzednia wielokrotna karalność i co przejawia się także w sposobie popełnienia zarzucanego mu czynu. Oskarżony A. J. odbywał kary pozbawienia wolności i absolutnie nie wyciągnął żadnych wniosków z dotychczasowych skazań, po opuszczeniu zakładu karnego popełnił kolejne przestępstwa, na co wskazują dane o jego karalności zaś po upływie niespełna dwóch miesięcy od skierowania aktu oskarżenia w niniejszej sprawie został tymczasowo aresztowany w związku z zarzutem z art. 280§1 kk /w trakcie niniejszego postępowania nadal pozostawał do dyspozycji Prokuratury Rejonowej w Wałbrzychu/. Oskarżony absolutnie nie daje gwarancji przestrzegania porządku prawnego w przyszłości a zatem brak jest podstaw do przyjęcia względem niego pozytywnej prognozy kryminologicznej. Mając na uwadze , iż oskarżony A. J. pozostaje w tymczasowym areszcie sąd na podstawie art. 624§ 1kpk zwolnił oskarżonego od wydatków i nie wymierzył mu opłaty. Wobec złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku wyłącznie przez oskarżonego A. J. na podstawie art. 423§1a kpk ograniczono zakres uzasadnienia wyroku do tej części wyroku, której wniosek dotyczył.