Sygn. akt IV U 213/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 marca 2021 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: sędzia Rafał Jerka Protokolant: starszy sekretarz sądowy Alina Dziarkowska po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2021 r. w Olsztynie na rozprawie sprawy T. B. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. o prawo do świadczenia postojowego na skutek odwołania T. B. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. z dnia 18 stycznia 2021 r. znak: (...) zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje T. B. prawo do jednorazowego dodatkowego świadczenia postojowego. /-/ s. Rafał Jerka Sygn. akt IV U 213/21 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 18 stycznia 2021 roku (znak: (...) ) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. odmówił T. B. prawa do świadczenia postojowego. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że z danych zawartych w Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej wynika, że na dzień 30 września 2020 roku wymieniony jako przeważającą działalność wg PKD miał wpisany kod 81.29.Z. ( działalność związaną z dezynfekcją, dezynsekcją i deratyzacją ), która nie jest objęta pomocą z tzw. tarczy branżowej. Odwołanie od powyższej decyzji wywiódł T. B. , wnioskując o zmianę decyzji i przyznanie spornego świadczenia. W uzasadnieniu wskazał, iż około 70% jego przychodów generowane jest z działalności określonej kodem PKD 56.10.A. tj . działalności gastronomicznej ( objętą zakresem ustawy pomocowej ), a brak wskazania iż jest to działalność przeważająca wynika jedynie z jego zaniedbania. Sąd Okręgowy ustalił, co następuje: Wnioskodawca złożył wniosek o świadczenie postojowe w dniu 2 stycznia 2021 roku. Określił swoją działalność jako przeważającą wg kodu PKD 56.10.A. ( usługi gastronomiczne). We wniosku wskazał, że wystąpił spadek przychodów w wysokości 40% w porównaniu do analogicznego miesiąca roku poprzedniego. W rejestrze REGON na dzień 30 września 2019 roku działalność prowadzona przez ubezpieczonego miała wpisany przeważający kod 81.29.Z ( dezynfekcja, dezynsekcja i deratyzacja ) Faktycznie w latach 2017, 2018, 2019 r. przychód z działalności oznaczonej kodem PKD 56.10.A. ( usługi gastronomiczne ) w przypadku ubezpieczonego wynosił odpowiednio 79 652,29 zł ( 72,77% ogółu przychodu generowanego z działalności gospodarczej ), 79 942, 67 zł ( 72,74% ogółu przychodu generowanego z działalności gospodarczej), 110 366,80 zł (62,73% ogółu przychodu generowanego z działalności gospodarczej) Z kolei w latach w latach 2017, 2018, 2019 r. przychód z działalności oznaczonej kodem PKD 81.29.Z (działalność DDD ) wynosiła odpowiednio 6453,80 zł ( 5,88% ogółu przychodu generowanego z działalności gospodarczej), 6781,40 zł ( 6,17 % ogółu przychodu generowanego z działalności gospodarczej ), 7 873,40 zł (4,47 % ogółu przychodu generowanego z działalności gospodarczej ) Dnia 1 grudnia 2020 roku ubezpieczony dokonał zmiany symbolu przeważającego PKD z 81.29.Z na 56.10.A. (dowód: bezsporne, ponadto akta ZUS oraz stanowisko organu, dokumentacja księgowa przedstawiona przez wnioskodawcę, k. 11 akt sprawy ) Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Odwołanie, jako zasadne, skutkowało zmianą zaskarżonej decyzji. Zgodnie z art. 15zs
(2)ustawy z dnia 2 marca 2020 roku o szczególnych rozwiązaniach (…) oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (dalej: ustawa COVID) Osobie, o której mowa w art. 15zq ust. 1 pkt 1, prowadzącej na dzień 30 września 2020 r. pozarolniczą działalność gospodarczą oznaczoną według Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) 2007, jako rodzaj przeważającej działalności , kodem (…) 56.10.A, (…), która skorzystała ze świadczenia postojowego w trybie art. 15zs lub art. 15zua, przysługuje prawo do jednorazowego dodatkowego świadczenia postojowego, jeżeli przychód z tej działalności uzyskany w październiku albo listopadzie 2020 r. był niższy co najmniej o 40% w stosunku do przychodu uzyskanego odpowiednio w październiku albo listopadzie 2019 r. Zgodnie z ust. 8 tego artykułu oceny spełnienia warunku , o którym mowa w ust. 1, w zakresie oznaczenia prowadzonej działalności gospodarczej według Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) 2007 dokonuje się na podstawie danych zawartych w rejestrze REGON w brzmieniu na dzień 30 września 2020 r. W uzasadnieniu organ wskazał, iż na dzień 30 września 2020 roku wnioskodawca prowadził przeważającą działalność z kodem 81.29.Z. (dezynfekcja, dezynsekcja i deratyzacja ). Do zmiany przeważającej działalności według kodu na 56.10.A ( działalność gastronomiczna ) doszło dopiero w dniu 1 grudnia 2020 roku, co skutkowało odmową przyznania prawa do świadczenia postojowego ze względu na niespełnienie wymogów określonych w art. 15zs 2 ust. 8 ustawy. Z taką ( formalistyczną ) odmową przyznania świadczenia postojowego nie sposób się zgodzić. W ocenie Sądu Okręgowego jasnym jest, iż intencją prawodawcy (potwierdza to także wykładnia literalna art. 15zq) było zaliczenie do kręgu beneficjentów tych świadczeniobiorców, których realna ( faktyczna ) przeważająca działalność jest tożsama z kodami PKD określonymi w ustawie. Art. 15 zs
(2)ust. 8 ustawy ( ustanawiający wymóg legitymowania się przeważającym określonym w ustawie kodem PKD na dzień 30 września 2020 roku ) ma charakter jedynie pomocniczy , umożliwiający organowi rentowemu sprawne rozpatrywanie wniosków pomocowych. Przemawia za tym w szczególności fakt, że PKD, a więc Polska Kwalifikacja Działalności, została wprowadzona rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) – Dz. U. 2007, nr 251, poz.
- Rozporządzenie te zostało wydane na mocy art. 40 ustawy o statystyce publicznej . Przepis ten wskazuje, że Prezes Głównego Urzędu Statystycznego, w porozumieniu z właściwymi naczelnymi organami administracji państwowej, opracowuje podstawowe do określenia przebiegu i opisu procesów gospodarczych i społecznych standardowe klasyfikacje i nomenklatury, wzajemne relacje między nimi oraz ich interpretacje, zaś zostają wprowadzone na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów. Wprowadzone w tym trybie standardowe klasyfikacje i nomenklatury stosuje się w statystyce, ewidencji i dokumentacji oraz rachunkowości, a także w urzędowych rejestrach i systemach informacyjnych administracji publicznej. Oznacza to, że kod PKD ma w istocie charakter jedynie statystyczny , i w żadnym wypadku nie przesądza o faktycznie ( realnie ) wykonywanej działalności. Niewątpliwie zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy prowadzący działalność winien dokonać aktualizacji wpisu w ustawowym terminie, nie sposób jednak wywodzić z tej normy sankcji dla przedsiębiorcy mającej objawiać się odmową przyznania pomocy publicznej związanej z wybuchem epidemii wirusa SARS-CoV-
- Warto również podkreślić, że zarówno art. 16 ustawy o CEIDG oraz przepisy w zakresie informacji w rejestrze REGON, co do której stosuje się odpowiednio przepisy ustawy o CEIDG w zakresie osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą wskazuje, że domniemywa się, że dane zawarte w rejestrze są prawdziwe. Natomiast stosownie do treści art. 234 k.p.c. domniemania ustanowione przez prawo (domniemania prawne) wiążą sąd; mogą być jednak obalone, ilekroć ustawa tego nie wyłącza. W aktualnym stanie prawnym domniemanie związane z rejestrem może być obalone. Tym samym to na wnioskodawcy spoczywał obowiązek wykazania, że dane zawarte w rejestrze są nieprawdziwe, zaś jego przeważająca działalność zawiera się w kodzie PKD 56.10.A, Powyższemu obowiązkowi wnioskodawca sprostał ( zebrana w sprawie dokumentacja finansowa ) co skutkowało zmianą zaskarżonej decyzji i przyznaniem wnioskodawcy prawo do dodatkowego jednorazowego świadczenia postojowego. SSO Rafał Jerka