Sad powszechny, I C 1407/20

Sygn. akt I C 1407/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 lutego 2021 roku Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Eliza Skotnicka Protokolant: p. o. prot. sąd. Anna Ludwiniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2021 roku w Kłodzku sprawy z powództwa T. C. przeciwko (...) Spółka z o.o. z siedzibą w S. o zapłatę 305,58 zł I. umarza postępowanie co do kwoty 59,58 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 28 grudnia 2019 roku; II. zasądza od strony pozwanej (...) Spółka z o.o. z siedzibą w S. na rzecz powodowa T. C. kwotę 246 (dwieście czterdzieści sześć 00/100) zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 18 listopada 2019 roku do dnia zapłaty; III. zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda 1117 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE Powód T. C. wniósł o zasądzenie od strony pozwanej kwoty 2813,61 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwoty 2567,61 zł od dnia 29 sierpnia 2019r. i od kwoty 246,00 zł od dnia wniesienia pozwu tj. 18 listopada 2019 r. oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że strony zawarły 2 stycznia 2017r. umowę najmu lokalu położonego przy ul. (...) w miejscowości B. , w której ustalono czynsz najmu płatny do

1. dnia miesiąca w oparciu o wystawioną przez powoda do dnia
2. każdego miesiąca fakturę. Umowa zawarta była na czas nieokreślony do 3 stycznia 2017r. Powód 31 lipca 2019r. wystawił fakturę Vat na kwotę 3024,95 zł płatną w terminie do 28 sierpnia 2019r., kwota ta został pomniejszona do kwoty 2567,61 zł o opłaty na rzecz wspólnoty mieszkaniowej, które ponosiła strona pozwana. Strona pozwana pomimo wezwań i ponagleń nie uregulowała zadłużenia do dnia wniesienia pozwu. Powód ponadto dochodzi kwoty 246 zł tytułem zwrotu poniesionych kosztów związanych z windykacją długu. Powód pismem z 21 stycznia 2020r. ograniczył żądanie pozwu co do kwoty 2508,03 zł z uwagi na wpłatę pozwanej z 27 grudnia 2019r. w kwocie 2567,61 zł i wniósł o zasadzenie kwoty 59,58 zł z odsetkami ustawowymi od 29 sierpnia 2019r. oraz kwoty 246 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Kłodzku postanowieniem z 30 czerwca 2020r. umorzył postępowanie co do kwoty 2508,03 zł. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowy w Kłodzku nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z 21 lipca 2020r., w sprawie I Nc 956/20 nakazał stronie pozwanej, aby uiściła na rzecz powoda 305,58 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwoty 59,58 zł od 28 grudnia 2019r. i od kwoty 246 zł od 18 listopada 2019r. do dnia zapłaty oraz koszty postępowania 817 zł. Strona pozwana (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniosła o oddalenie powództwa co do kwoty 246 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu, a także o umorzenie postępowania co do kwoty 59,58 zł wraz z odsetkami ustawowymi od 28 grudnia 2020r. oraz zasądzenie od powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwana przyznała okoliczności wskazane w pozwie i wskazała, że 29 października 2020r. wpłaciła należność w kwocie 62,64 zł tj. kwotę 59,58 zł z odsetkami od 28 grudnia 2019r. do 29 października 2020r. Pozwana zakwestionowała zasadność roszczenia powoda w zakresie kwoty 246 zł z odsetkami od 18 listopada 2019r., wskazując na brak wykazania podstawy prawnej tego roszczenia. Powód pismem z 30 grudnia 2020r. ograniczył żądanie pozwu co do kwoty 59,58 zł wraz z odsetkami i wniósł o zasądzenie 246 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powód T. C. udzielił w dniu 10 grudnia 2018r. pełnomocnictwa doradcy podatkowemu R. D. do występowania w imieniu powoda w sprawach związanych z dochodzeniem należności wynikających z umów zawartych z (...) Sp. z o.o. (obecnie (...) Sp. z .o.). R. D. od 28 marca 2012r. posiadał również pełnomocnictwo od N. D. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...) do występowania w jej imieniu przed organami administracji publicznej oraz sądami administracyjnymi oraz do sporządzania i podpisywania w jej imieniu wszelkich pism i wniosków. R. D. działając w imieniu powoda T. C. pismami wysłanymi do strony pozwanej na adres mail faktura(...) : - 29 października 2019r. – przesłał pozwanej w imieniu powoda wezwanie do zapłaty; - 30 grudnia 2019r. – poinformował o zaległości w zapłacie „ faktury nr (...) na kwotę 3024,95 zł (faktura w załączeniu), do zapłaty pozostało 2667,61 zł; - 30 grudnia 2019r. – poinformował o rozliczeniu wpłaty z 27 grudnia 2019r. na poczet faktury (...) (Nc-e (...) ); - 7 stycznia 2020r. poinformował o rozliczeniu wpłat strony pozwanej na poczet faktur nr (objętych nakazami zapłaty sygn. akt): (...) (Nc-e (...) ), (...) (Nc-e (...) ), (...) (Nc-e (...) ); - 8 stycznia 2020 r. – wezwał stronę pozwaną do zapłaty faktury Vat nr (...) w kwocie 2567,61 zł płatnej w terminie do 28 grudnia 2019r.; - 10 stycznia 2020r. – poinformował o rozliczeniu faktury Vat nr (...) . Powód 14 listopada 2019r. zapłacił 246 zł tytułem faktury VAT nr (...) obejmującej prowadzenie czynności windykacyjnych wobec dłużnika (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. wystawionej przez (...) N. D. w dniu 7 listopada 2019r., z terminem płatności do 6 stycznia 2020r. Dowód: - faktura VAT (...) k. 32; - potwierdzenie przelewu k. 33; - pełnomocnictwo z 10.12.2018r. k. 67; - wiadomości mailowe windykacyjne przesyłane przez R. D. do strony pozwanej k. 72, 73, 74, 75, 76 –
3. Sąd zważył, co następuje: Postępowanie należało zgodnie z art. 203 k.p.c. i 355 k.p.c. umorzyć co do kwoty 59,58 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od 28 grudnia 2019r. do 29 października 2020r. wobec cofnięcia powództwa w tym zakresie. Powództwo w pozostałym zakresie tj. co do kwoty 246 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu tj. od 18 listopada 2019r. zasługiwało na uwzględnienie. W przedmiotowej sprawie poza sporem był fakt, że strony łączy umowa najmu lokalu a także, że strona pozwana dopiero w toku postępowania uregulowała zaległy czynsz objęty fakturą nr (...) . Z dokumentów przedłożonych przez powoda, w szczególności z pism i rozliczeń wykonywanych na zlecenie powoda przez R. D. , wynika że strona pozwana nie reguluje terminowo czynszu najmu za kolejne miesiące, co pociąga za sobą konieczność kierowania do sądu pozwów, a następnie dokonywania rozliczenia poszczególnych wpłat dokonywanych przez stronę pozwaną. Powód wykazał, że do wykonywania czynności windykacyjnych i rozliczeniowych wobec strony pozwanej udzielił pełnomocnictwa, czyli zawarł umowę zlecenia z R. D. . Powód wykazał też, że w związku z czynnościami windykacyjnymi prowadzonymi wobec strony powodowej poniósł koszty w kwocie 246 zł, gdyż w dniu 19 listopada 2019r. zapłacił należność objętą fakturą wystawioną przez firmę (...) . Zgodnie z art. 471 k.c. dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. O nienależytym spełnieniu świadczenia można mówić w aspekcie zachowania terminu, miejsca i sposobu czy też jakości tego wykonania w szerokim rozumieniu tego słowa. Nie ulega wątpliwości, że w odniesieniu do umowy najmu podstawowym obowiązkiem najemcy jest terminowa zapłata czynszu. Jak wyżej wskazano bezspornym było, że strona pozwana w sposób permanentny nie wywiązuje się terminowo wobec powoda z obowiązku zapłaty czynszu najmu. Okoliczność ta stanowiła podstawę zlecenia R. D. podejmowania w imieniu powoda czynności windykacyjnych wobec strony pozwanej. Powód udowodnił, że poniósł koszty związane z wykonywanym zleceniem, gdyż zapłacił kwotę 246 zł z tytułem należności za prowadzenie czynności windykacyjnych wobec dłużnika (...) Sp. z o.o. objętej fakturą dołączoną do akt. Powód wykazał, też – poprzez przedłożenie wydruku wiadomości mailowych kierowanych przez R. D. do strony pozwanej – że czynności te oraz rozliczenia dokonywanych z opóźnieniem przez pozwaną wpłat zostały przez zleceniobiorcę na rzecz powoda wykonane. W tych okolicznościach nie może ulegać wątpliwości, że to niesumienne działanie strony pozwanej jako najemcy było podstawą poniesienia przez powoda dodatkowych kosztów związanych z windykacją należności prowadzoną wobec pozwanej. Skoro powód poniósł szkodę w związku z nienależytym wykonanie umowy najmu przez stronę pozwaną, to zgodnie z art. 471 k.c. pozwana jako dłużnik zobowiązana jest do naprawienia tej szkody, czyli do zapłaty poniesionych przez powoda kosztów związanych z postępowaniem windykacyjnym wobec pozwanej w kwocie 246 zł. W ocenie Sądu kwestia księgowania, czyli tego, czy fakturę wystawiła firma (...) czy też jego żony N. D. , nie ma znaczenia dla odpowiedzialności pozwanej. R. D. dysponował bowiem pełnomocnictwem do reprezentowania zarówno powoda wobec strony pozwanej, jak i firmy (...) . Zasadnicze znaczenie ma okoliczność, że powód zlecił wykonywanie czynności windykacyjnych doradcy podatkowemu, czynności te były rzetelnie wykonywane, a za wykonaną pracę powód w dniu 19 listopada 2019r. zapłacił zleceniobiorcy wynagrodzenie w wysokości 246 zł. W tych okolicznościach powództwo o zapłatę tej kwoty wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu było w pełni uzasadnione. Skoro powód przedłożył dokumenty, z których wynikało, że R. D. prowadził czynności windykacyjne, w tym kierował do strony pozwanej liczne monity, wezwania i rozliczenia, to wniosek o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków R. D. i N. D. , zgłoszony w sprzeciwie od nakazu zapłaty, na okoliczność „braku prowadzenia czynności windykacyjnych oraz braku podstaw do wystawienia faktury za wykonanie tych czynności”, należało uznać, za zgłoszony jedynie w celu przedłużenia postępowania, a ponadto nieprzydatny do wykazania faktu, który został już wykazany za pomocą dołączonych do pisma powoda z 30 grudnia 2020r. dokumentów. Podkreślić należy, że strona pozwana nie odniosła się do twierdzeń i dowodów zgłoszonych przez powoda w piśmie z 30 grudnia 2020r. (k. 63 – 78), stanowiącym odpowiedź na zarzuty podniesione w sprzeciwie. Sąd dysponując tymi dokumentami nie miał żadnych wątpliwości i zgodnie z art. 230 k.p.c. i art. 229 k.p.c. uznał za przyznane okoliczności, że powód udzielił pełnomocnictwa R. D. do prowadzenia czynności windykacyjnych wobec strony pozwanej, a także że wszystkie maile dołączone do tego pisma sporządzone przez R. D. w ramach wykonywania umowy zlecenia zostały doręczone na skrzynkę mailową strony pozwanej. Mając to wszystko na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach orzeczono zgodnie z art. 98 k.p.c. , zasądzając od strony pozwanej na rzecz powoda 1117 zł tytułem poniesionych kosztów postępowania, na które składały się: 200 zł opłata sądowa od pozwu, 900 zł koszty zastępstwa procesowego i 17 zł opłata skarbowa od pełnomocnictwa.