Sad powszechny, II K 152/20

Sygn. akt II K 152/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 sierpnia 2020 roku Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSR Dariusz Wiśniewski Protokolant Krystyna Szymczuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2020 roku sprawy: R. M. , syna A. i H. z domu M. , urodzonego w dniu (...) w K. , oskarżonego o to, że : w dniu 20 marca 2020 roku w B. , na terenie (...) w B. , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia stojącej pod kasami na ladzie skarbonki z zawartością pieniędzy w kwocie nie mniejszej niż 1.000 zł na szkodę Fundacji (...) w B. , to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. , I. Oskarżonego uznaje za winnego tego, że w dniu 20 marca 2020 roku w B. , na terenie (...) w B. , dokonał kradzieży stojącej na ladzie przy kasach skarbonki z zawartością bliżej nieustalonej kwoty pieniędzy, o łącznej wartości nie większej niż 500 złotych na szkodę Fundacji (...) w B. , to jest czynu z art. 119 § 1 k.w. – i za to na mocy art. 119 § 1 k.w. skazuje go oraz wymierza mu karę 20 (dwudziestu) dni aresztu . II. Na mocy art. 82 § 3 k.p.w. na poczet orzeczonej kary aresztu zalicza oskarżonemu zatrzymanie w dniu 24 marca 2020 roku od godziny 11:15 do godziny 15:50, przyjmując jeden dzień zatrzymania za równoważny jednemu dniowi kary aresztu. III. Zwalnia oskarżonego od opłaty i pozostałych kosztów sądowych, obciążając nimi rachunek Skarbu Państwa. Sędzia : UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 152/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.

1. R. M. Czyn z art. 119 § 1 k.w. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty W dniu 20 marca 2020 roku około godziny 14:20 R. M. udał się do siedziby (...) w B. . Poruszał się na wózku inwalidzkim. Oczekując w kolejce na sali obsługi klientów i wykorzystując nieuwagę pracowników placówki, zabrał stojącą na ladzie przy kasach niewielką, plastikową skarbonkę, do której zbierane były datki dla Fundacji (...) w B. . Skarbonkę tą ukrył pod posiadaną kamizelką, po czym oddalił się z nią. W skarbonce znajdowała się bliżej nieustalona kwota pieniędzy. Tym samym, R. M. dokonał kradzieży mienia o łącznej wartości nie większej niż 500 złotych, działając na szkodę wskazanej wyżej Fundacji. zeznania E. P. k. 3 nagranie z systemu monitoringu k. 7 wyjaśnienia R. M. k. 30 - 30o 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.
2. R. M. Czyn z art. 278 § 1 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie dał podstaw do przyjęcia, że w skradzionej przez R. M. skarbonce znajdowały się pieniądze w kwocie "nie mniejszej niż 1.000 zł". 1.OCena DOWOdów 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 zeznania E. P. Pracownica (...) w B. zeznała, że na sali obsługi klientów tej placówki, na ladzie przy kasach, ustawiona była niewielka plastikowa skarbonka, do której zbierane były datki przeznaczone dla Fundacji (...) z B. . W dniu 20 marca 2020 roku pracownicy banku zorientowali się w pewnym momencie, że wskazana skarbonka zniknęła. Po przejrzeniu zapisów z systemu monitoringu okazało się, że skarbonka została zabrana w tym dniu około godziny 14:20 przez poruszającego się na wózku inwalidzkim klienta, R. M. . W powyższym zakresie depozycje E. P. w pełni zasługują na przymiot wiarygodnych, albowiem znajdują potwierdzenie w nagraniu z systemu monitoringu i w wyjaśnieniach R. M. . E. P. oświadczyła również, że skradziona skarbonka była prawie pełna, przy czym znajdowały się w niej pieniądze o różnych nominałach. Dodała, że kiedy w przeszłości ta sama skarbonka była opróżniana, to wyjmowano z niej ponad 1.000 zł. Nie negując powyższych stwierdzeń, nie można ich zarazem uznać za wystarczające do przyjęcia, że także w momencie kradzieży skarbonki przez R. M. znajdowały się w niej pieniądze w wysokości "nie mniejszej niż 1.000 zł". nagranie z systemu monitoringu Kamera systemu monitoringu (...) w B. zarejestrowała moment dokonania kradzieży skarbonki na szkodę Fundacji (...) z B. . Zapis wideo nie pozostawia wątpliwości, że kradzieży dokonał R. M. , poruszający się na wózku inwalidzkim. Odległość kamery od skarbonki oraz fakt, że była ona oklejona informacjami na temat wskazanej wyżej Fundacji, uniemożliwiają zarazem ustalenie w oparciu o to nagranie, ile pieniędzy znajdowało się w skarbonce. wyjaśnienia R. M. R. M. przyznał się do zaboru skarbonki. Wyjaśnił, że udał się wówczas do (...) w B. , aby sprawdzić, czy na jego rachunek wpłynęły już pieniądze z renty. Kiedy okazało się, że przelew jeszcze nie przyszedł, zabrał stojącą na ladzie skarbonkę. Oskarżony dodał, że znajdował się wówczas pod wpływem alkoholu, w związku z czym nie pamięta, ile pieniędzy znajdowało się w skarbonce, ani na co je wydał. Powyższe depozycje odpowiadają ustaleniom poczynionym w oparciu o zeznania E. P. i nagranie z systemu monitoringu, zasługując na uwzględnienie. W oparciu o wyjaśnienia oskarżonego nie sposób jednak ustalić, ile ukradł pieniędzy. 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 3.
3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☒ 3.
4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem I R. M. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Bezspornym jest, że R. M. dokonał kradzieży skarbonki z zawartością pieniędzy. Ze wskazań doświadczenia życiowego wynika, że wartość samej skarbonki tego typu jest znikoma, a wrzucane do niej datki stanowią bardzo różne kwoty, wyrażone w monetach i bankontach o rozmaitych nominałach. Oskarżony nie pamiętał, ile pieniędzy znajdowało się w skardzionej przez niego skarbonce. Okoliczności tej nie sposób także ustalić w oparciu o nagranie z systemu monitoringu. Za wystarczający dowód nie można również uznać zeznań E. P. , która w istocie jedynie przypuszczała, że w skarbonce mogła znajdować się kwota zbliżona do tych, które były z niej wyjmowane w przeszłości podczas rozliczania się z Fundacją (...) - przy czym zarówno w odniesieniu do tych wcześniejszych kwot, jak i podając stopień zapełnienia skradzionej skarbonki, używała nieprecyzyjnych określeń: "mniej więcej", "prawie pełna". Sąd stanął zatem na stanowisku, że skoro w odniesieniu do wysokości skradzionej przez oskarżonego kwoty pieniędzy istnieją zasadnicze wątpliwości, których nie sposób usunąć za pomocą znanych i dostępnych źródeł dowodowych, zasada in dubio pro reo nakazuje rozstrzygnięcie ich na korzyść R. M. . Wymagało to z kolei przyjęcia, że oskarżony mógł w tej sytuacji dopuścić się zaboru w celu przywłaszczenia mienia o wartości nie przekraczającej 500 złotych, co umożliwiło przypisanie mu wyłącznie wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. ☐ 3.
5. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.
6. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.
7. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności R. M. I I Sąd wymierzył oskarżonemu karę 20 dni aresztu, uznając, że będzie ona adekwatna do stopnia jego winy i całokształtu okoliczności przypisanego mu czynu. Podstawową przesłanką obciążającą była uprzednia, wielokrotna karalność R. M. , w tym za przestępstwa przeciwko mieniu (k. 53 - 54, 56 - 64, 76, 78 - 79, 82 - 83, 85 - 123, 125 - 126). Uwadze Sądu nie umknęło też, że łupem oskarżonego padły pieniądze przeznaczone dla chorych i umierających dzieci. Co więcej, w czasie kradzieży oskarżony znajdował się pod wpływem alkoholu. Przesłanką łagodzącą był z kolei fakt, że sam R. M. jest inwalidą i znajduje się w trudnej sytuacji materialnej. Sąd docenił także fakt, iż oskarżony przyznał się do winy, choć stanowisko takie zostało w istocie "wymuszone" zarejestrowaniem jego czynu przez system monitoringu. 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności R. M. II I Na poczet orzeczonej kary aresztu Sąd zaliczył oskarżonemu okres jego zatrzymania w niniejszej sprawie (k. 11). 1.inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności III Sąd zwolnił oskarżonego od opłaty i innych kosztów sądowych, obciążając nimi rachunek Skarbu Państwa. Sąd uznał bowiem, że z uwagi na fakt, iż R. M. utrzymuje się wyłącznie z niewysokiej renty i nie posiada istotnego majątku, uiszczenie przez niego powyższych kosztów byłoby dla niego zbyt uciążliwe. 1.Podpis