Sygn. akt XI GC 1081/20 UZASADNIENIE Powód Towarzystwo (...) spółka akcyjna w W. wniosła przeciwko pozwanemu Towarzystwu Budowlanego (...) spółce z ograniczona odpowiedzialnością w Ś. o zapłatę kwoty 2255,38 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwot: - 1844,38 zł od dnia 5 czerwca 2020 r. do dnia zapłaty; - 411 zł od dnia 26 czerwca 2020 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych, tytułem zwrotu wypłaconego poszkodowanemu odszkodowania, w związku z zalaniem lokalu poszkodowanego. Nakazem zapłaty z dnia 5 sierpnia 220 r. sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu. W przepisanym terminie pozwana wniosła sprzeciw od ww. nakazu zapłaty, w szczególności kwestionując legitymację bierną wskazując, iż nie ponosi odpowiedzialności za szkodę, albowiem w lokalu zajmowanym przez pozwaną nie doszło do żądanej awarii. W toku postępowania strony podtrzymały swoje doczasowe stanowiska. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Około 25 stycznia 2020 r. doszło zalania lokalu położonego przy ul. (...) w Ś. należącego do R. S. . Poszkodowany z okresie powstania szkody posiadał ważną umowę ubezpieczenia mieszkania, zawartą z Towarzystwem (...) spółką akcyjną w W. . Bezsporne, a nadto dowód: - polisa k. 18-23; - zeznania świadka I. B. k. 140-141; - zeznania świadka Z. G. k. 141-142; - zeznania świadka K. Z. k. 142; - zeznania świadka L. Z. k. 142; - zeznania świadka R. S. k. 155-
- Dnia 27 stycznia 2020 r. poszkodowany dokonał zgłoszenia szkody, wskazując iż do jej powstania doszło w dniu 25 stycznia 2020 r. przy czym w tym okresie poszkodowany był nieobecny z uwagi na zamieszkiwanie na terenie Niemiec. Jako przyczynę zalania, poszkodowany wskazał wyciek wody, do którego doszło w klatce sąsiadującej obok mieszkania poszkodowanego, wobec czego woda dostała się do lokalu poszkodowanego, zalewając dwa pomieszczenia- łazienkę i salon. Dowód: - zgłoszenie szkody k. 28-31; - dokumentacja fotograficzna k. 32-
- Dnia 31 stycznia 2020 r. sporządzono protokół szkody, w którym jako datę powstania szkody wskazano 11 stycznia 2020 r., zaś jako przyczynę zalania wskazano pęknięcie rury ciepłej wody w pionie budynku. Dowód: - protokół szkody z dnia 31 stycznia 2020 r. k. 26-
- Pismem z dnia 10 lutego 2020 r. powódka zwróciła się do administratora budynku o udostępnienie informacji. W odpowiedzi administrator wskazał, że do powstania szkody doszło 25 stycznia 2020 r., jako podmiot odpowiedzialny za szkodę wskazano właściciela lokalu położonego przy ul. (...) - Towarzystwo Budowlanego (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. . Dowód: - pismo z dnia 10 lutego 2020 r. k. 24-25; - zeznania świadka I. B. k. 140-
- Powódka na podstawie sporządzonego kosztorysu zlikwidowała szkodę, wypłacając poszkodowanemu łączna kwotę 2255,38 zł, na którą składały się kwoty: 1844,38 zł tytułem, kosztu materiałów i robocizny oraz kwota 411 zł tytułem uszkodzonego słupka łazienkowego. Dowód: - kosztorys k. 53-59; - decyzja z dnia 13 lutego 2020 r. k. 60; - potwierdzenia przelewów k. 61-
- Pismami z dnia 21 maja 2020 r. powódka wezwała pozwaną Towarzystwo Budowlane (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. do zapłaty w terminie do dnia 4 czerwca 2020 r. kwoty 1844,38 zł oraz kwoty 411 zł w terminie 30 dni, tytułem zwrotu wypłaconego poszkodowanemu odszkodowania. Dowód: - pisma z dnia 21 maja 2020 r. k. 63-64; - dowód nadania i doręczenia k. 65-
- Sąd zważył, co następuje: Powództwo podlegało oddaleniu w całości. Zgodnie z treścią art. 828 § 1 kc jeżeli nie umówiono się inaczej, z dniem zapłaty odszkodowania przez ubezpieczyciela roszczenie ubezpieczającego przeciwko osobie trzeciej odpowiedzialnej za szkodę przechodzi z mocy prawa na ubezpieczyciela do wysokości zapłaconego odszkodowania. Jeżeli zakład pokrył tylko część szkody, ubezpieczającemu przysługuje co do pozostałej części pierwszeństwo zaspokojenia przed roszczeniem ubezpieczyciela. Zgodnie z treścią art. 415 kc kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. W sprawie nie było sporne, że doszło do zalania mieszkania poszkodowanego oraz, że powódka wypłaciła należne odszkodowanie. Spór dotyczył odpowiedzialności za zalanie mieszkania i źródła zalania. W pierwszej kolejności należało wskazać, że zgodnie z art. 6 kc na powodzie ciążył obowiązek wykazania sprawcy szkody, jej wysokości i związku przyczynowego. Odpowiedzialność za szkodą związaną z przelaniem się wody wynika bowiem art. 415 kc , a nie co oczywiste w świetle brzmienia przepisu, jak i aktualnego, utrwalonego orzecznictwa, z art. 433 kc. „Przepis art. 433 k.c. nie ma zastosowania do odpowiedzialności za szkodę polegającą na zalaniu lokalu położonego niżej z lokalu znajdującego się na wyższej kondygnacji. Odpowiedzialność za zalanie mieszkania kształtuje się w oparciu o zasadę winy. Tym samym, to na poszkodowanym spoczywa ciężar dowodu nie tylko faktu zalania, ale przede wszystkim tego, że zdarzenie powstało na skutek działania lub zaniechania ze strony sprawcy zdarzenia, a nadto wykazania, że działanie to lub zaniechanie było przez sprawcę zawinione. Zgodnie bowiem z art. 415 k.c. , kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Stosownie zatem do treści art. 415 k.c. , przesłankami odpowiedzialności deliktowej są zaistnienie szkody, wystąpienie zdarzenia, za które ustawa czyni odpowiedzialnym określony podmiot, oraz związek przyczynowy pomiędzy czynem niedozwolonym a szkodą w tej postaci, że stanowi ona jego zwykłe następstwo. Należy podnieść, że ciężar udowodnienia wszystkich tych okoliczności obciąża co do zasady poszkodowanego.” (tak trafnie Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 5 września 2019r., V ACa 450/19) Na okoliczność sprawstwa pozwanego powód przedłożył jedynie dowód z dokumentu w postaci „wniosku o udostępnienie informacji” (k. 24), zeznań świadków I. B. i R. S. . Z załączonego dokumentu wynikało, że I. B. – przedstawiciel zarządcy wspólnoty mieszkaniowej - oświadczyła, iż podmiotem odpowiedzialnym był pozwany, gdyż z jego lokalu miał nastąpić wyciek wody. Przesłuchiwana jednak na tą okoliczność autorka oświadczenia, nie potwierdziła aby z pewnością do zalania doszło z lokalu położonego powyższej (tj. z lokalu pozwanej). Co więcej zeznała, że nie ustalono źródła zalania oraz, że nigdy nie była na miejscu zdarzenia i nie wie nawet w jaki sposób doszło do ustalenie przyczyn zalania. Już więc z tej przyczyny oświadczenie zawarte w dokumencie, nie było wiarygodne. Skoro osoba sporządzająca dokument nie była świadkiem wycieku wody, nie była nawet na miejscu zdarzenia i nie mogła kategorycznie stwierdzić na jakiej podstawie sporządziła takie oświadczenie, nie sposób uznać, że mogło być ono decydujące w sprawie i wykazujące odpowiedzialność pozwanej. Nadto świadek zeznał, że sporządzono protokół szkody. Tymczasem jak z niego wynikało (k. 26) do zalania doszło w wyniku pęknięcia rury ciepłej wody w pionie budynku, a więc w części wspólnej, za którą nie ponosi odpowiedzialności pozwana. Podobnie zeznawał sam poszkodowany R. S. , wskazując, że początkowo otrzymał informację, iż przyczyną zalania było właśnie pęknięcie rury w klatce obok. W żaden jednak sposób świadek nie potwierdził, że zalanie nastąpiło z mieszkania pozwanej. Nadto świadkowie Z. G. , K. Z. i R. Z. , zeznawali, że na polecenie pozwanej po uzyskaniu informacji o zalaniu, udali się do mieszkania nr (...) , należącego do pozwanej. Wszyscy wskazywali jednak, że w mieszkaniu tym nie było jakichkolwiek śladów wycieku wody. Pomieszczenia były suche, żadne węże czy rury nie przeciekały, a nawet nie było śladów istnienia ewentualnego wcześniejszego wycieku, jak np. odbarwienia, zacieki. Tym samym poza jednym dokumentem, którego zresztą treść nie została potwierdzona w toku zeznań autora oświadczenia, żaden inny dowód nie wykazał, aby istotnie do przelania wody doszło z mieszkania, za które odpowiedzialność ponosiła pozwana. Przeciwnie szereg dowodów wskazywał, że tak nie było, zaś źródło zalania mogło znajdować się w albo w pionie budynku, albo w klatce sąsiedniej. Mając więc na uwadze, że powód nie zdołał wykazać zawinionego działania lub zaniechania ze strony pozwanej, powództwo należało oddalić. ZARZĄDZENIE
- (...)
- (...)
- (...)