Sad powszechny, II K 50/19

(1), przy czym czynu tego dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej szczęściu miesięcy karny pozbawienia wolności, będąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Chełmnie VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Wąbrzeźnie sygn. akt II K 42/15 z dnia 24 lipca 2015 roku, na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo określone w art. 278 § 1 kk, którą odbył w okresie od 10.10.2016 roku do 04.08.2017 roku z zaliczeniem okresu zatrzymania od 21.11.2014 roku do 22.11.2014 roku, to jest o czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, który został zmodyfikowany w pkt. 1 wyroku: w okresie od 02 lutego 2019 roku do dnia 04 lutego 2019 roku w W. , ul. (...) , woj. (...)- (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z M. D. po uprzednim wybiciu szyby w drzwiach wejściowych do domu, wszedł do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia trzy baterie umywalkowe, wózek dziecięcy, metalową wannę, wszystko łącznej wartości 650 zł działając na szkodę A. M.

(1), przy czym czynu tego dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej szczęściu miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie sygn. akt II K 24/15 z dnia 24 lipca 2015 roku, na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo określone w art. 278 § 1 kk, którą odbył w okresie od 10.10.2016 roku do 04.08.2017 roku z zaliczeniem okresu zatrzymania od 21.11.2014 roku do 22.11.2014 roku, to jest o czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1. dokonanie przez B. K. w okresie od 02 lutego 2019 roku do dnia 04 lutego 2019 roku wspólnie i w porozumieniu z M. D. włamania do domu w W. przy ul. (...) poprzez wybicie szyby w drzwiach wejściowych i dostanie się do jego wnętrza w celu zaboru znajdującego się tam mienia; wyjaśnienia oskarżonego B. K. w części wyjaśnienia oskarżonego M. D. w części zeznania świadka A. M.

(1)zeznania świadka P. M. zeznania świadka S. M. zeznania świadka M. M. zeznania świadka H. N. protokół oględzin miejsca – mieszkania przy ul. (...) w W. dokumentacja fotograficzna k. 41-42, k. 88-89, 00:41:23-00:51:35 na k. 167v-168 k. 38, k. 92, 00:16:05-00:41:23 na k. 165v-167v k. 4-6, k. 62v, 00:05:58-00:35:46 00:05:25-00:07:48 na k. 203v-204 00:07:48-00:20:21 na k. 204-204v 00:20:21-00:33:09 na k. 204v-205 00:02:54-00:12:28j na k. 229v-230 k. 9-11 k. 114-129 2. zabór w celu przywłaszczenia trzech baterii umywalkowych, wózka dziecięcego, metalowej wanny o łącznej wartości 650 zł na szkodę A. M.

(1); wyjaśnienia oskarżonego B. K. w części wyjaśnienia oskarżonego M. D. w części zeznania świadka A. M.

(1)protokół oględzin miejsca – mieszkania przy ul. (...) w W. dokumentacja fotograficzna protokół przeszukania osoby B. K. protokół przeszukania osoby M. D. protokół przeszukania mieszkania B. K. protokół przeszukania mieszkania W. W. protokół przeszukania posesji M. K. k. 41-42, k. 88-89, 00:41:23-00:51:35 na k. 167v-168 k. 38, k. 92, 00:16:05-00:41:23 na k. 165v-167v k. 4-6, k. 62v, 00:05:58-00:35:46 k. 9-11 k. 114-129 k. 14-15v k. 16-17v, k. 82-83v k. 19-20, k. 78-79v k. 22-23v k. 30-31v

1. zabranie przez M. D. wózka dziecięcego do swojego miejsca zamieszkania i sprzedaż przez B. K. i M. D. w dniu 04 lutego 2020 roku wanny metalowej i trzech baterii umywalkowych w S. i sprzedaży surowców wtórnych w M. za łączną kwotę 95 zł, z czego M. D. otrzymał 55 zł, a B. K. 40 zł; wyjaśnienia oskarżonego B. K. w części wyjaśnienia oskarżonego M. D. w części zeznania świadka R. K. kserokopia formularzu przyjęcia odpadów metali protokół oględzin rzeczy – kranów umywalkowych protokół oględzin miejsca ujawnienia wózka k. 41-42, k. 88-89, 00:41:23-00:51:35 na k. 167v-168 k. 38, k. 92, 00:16:05-00:41:23 na k. 165v-167v k. 48v-49, 00:35:46-00:41:38 na k. 194-194v k. 50 k. 52-54 k. 55-56
2. dopuszczenie się czynu objętego przedmiotowym postępowaniem w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej szczęściu miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie sygn. akt II K 24/15 z dnia 24 lipca 2015 roku, na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo określone w art. 278 § 1 kk, którą odbył w okresie od 10.10.2016 roku do 04.08.2017 roku z zaliczeniem okresu zatrzymania od 21.11.2014 roku do 22.11.2014 roku, uprzednia karalność oskarżonego; Informacja z Krajowego Rejestru Karnego odpis wyroku Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie sygn. akt II K 24/15 z dnia 24 lipca 2015 roku k. 232-234 k. 93-93v 1.
3. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
4. B. K. w okresie od 01 stycznia 2019 roku do dnia 04 lutego 2019 roku w W. ul. (...) woj. (...)- (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z M. D. po uprzednim wybiciu szyby w drzwiach wejściowych do domu, wszedł do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia trzy baterie umywalkowe, grzejnik olejowy, wózek dziecięcy, drabinę metalową, ekspres do kawy marki T. , maszynę do szycia marki Ł. , złoty łańcuszek z krzyżykiem, gitarę basową marki S. model (...) , wzmacniacza do gitary basowej, prostownicę do Włosów marki R. , gitarę klasyczną, 4 sztuk bransoletek, naczynia wyrównawcze, monety kolekcjonerskie o nominale 2 złotych, 5 złotych, 3 sztuki monet drahmy greckie, odtwarzacza marki V. (...) , metalową wannę, wszystko łącznej wartości 3600 zł działając na szkodę A. M.

(1), przy czym czynu tego dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej szczęściu miesięcy karny pozbawienia wolności, będąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Chełmnie VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Wąbrzeźnie sygn. akt II K 42/15 z dnia 24 lipca 2015 roku, na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo określone w art. 278 § 1 kk, którą odbył w okresie od 10.10.2016 roku do 04.08.2017 roku z zaliczeniem okresu zatrzymania od 21.11.2014 roku do 22.11.2014 roku, to jest o czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, który został zmodyfikowany w pkt. 1 wyroku: w okresie od 02 lutego 2019 roku do dnia 04 lutego 2019 roku w W. , ul. (...) , woj. (...)- (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z M. D. po uprzednim wybiciu szyby w drzwiach wejściowych do domu, wszedł do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia trzy baterie umywalkowe, wózek dziecięcy, metalową wannę, wszystko łącznej wartości 650 zł działając na szkodę A. M.

(1), przy czym czynu tego dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej szczęściu miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie sygn. akt II K 24/15 z dnia 24 lipca 2015 roku, na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo określone w art. 278 § 1 kk, którą odbył w okresie od 10.10.2016 roku do 04.08.2017 roku z zaliczeniem okresu zatrzymania od 21.11.2014 roku do 22.11.2014 roku, to jest o czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk; Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty

1. zabór w celu przywłaszczenia grzejnika olejowego, drabiny metalowej, ekspresu do kawy marki T. , maszyny do szycia marki Ł. , złotego łańcuszka z krzyżykiem, gitary basowej marki S. model (...) , wzmacniacza do gitary basowej, prostownicy do Włosów marki R. , gitary klasycznej, 4 sztuk bransoletek, naczynia wyrównawczego, monet kolekcjonerskich o nominale 2 złotych, 5 złotych, 3 sztuki monet drahmy greckie, odtwarzacza marki V. (...) o łącznej wartości 2950 zł; wyjaśnienia oskarżonego B. K. w części wyjaśnienia oskarżonego M. D. w części protokół przeszukania osoby B. K. protokół przeszukania osoby M. D. protokół przeszukania mieszkania B. K. protokół przeszukania mieszkania W. W. protokół przeszukania posesji M. K. k. 41-42, k. 88-89, 00:41:23-00:51:35 na k. 167v-168 k. 38, k. 92, 00:16:05-00:41:23 na k. 165v-167v k. 14-15v k. 16-17v, k. 82-83v k. 19-20, k. 78-79v k. 22-23v k. 30-31v
2. OCENA DOWODÓW 2.
3. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 1.1.1, 1.1.2 1.1.1, 1.1.2 1.1.3 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 1.1.3 1.1.4 wyjaśnienia oskarżonego B. K. w części wyjaśnienia oskarżonego M. D. w części zeznania świadka A. M.

(1)zeznania świadka H. N. , zeznania świadka P. M. , S. M. , M. M. zeznania świadka R. K. protokół oględzin miejsca – mieszkania przy ul. (...) w W. , dokumentacja fotograficzna, protokół przeszukania osoby B. K. , protokół przeszukania osoby M. D. , protokół przeszukania mieszkania B. K. , protokół przeszukania mieszkania W. W. , protokół przeszukania posesji M. K. , protokół oględzin rzeczy – kranów umywalkowych, protokół oględzin miejsca ujawnienia wózka kserokopia formularzu przyjęcia odpadów metali Informacja z Krajowego Rejestru Karnego, odpis wyroku Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie sygn. akt II K 24/15 z dnia 24 lipca 2015 roku - na wiarę generalnie zasługują jedynie w części wyjaśnienia oskarżonego B. K. złożone w toku postępowania przygotowawczego w dniu 05 lutego 2019 roku i 27 lutego 2019 roku; - oskarżony przyznał się w nich do zarzucanego mu czynu w części, tj. do zaboru w celu przywłaszczenia baterii umywalkowych i wanny. Wskazał, że M. D. wybił szybę w drzwiach od mieszkania i następnie otworzył zamek. Podał, że zabrane w celu przywłaszczenia rzeczy sprzedali w skupie złomu w M. . Otrzymał z tego kwotę w wysokości 40 zł; - po tym zdarzeniu wrócili jeszcze raz do mieszkania, ale wówczas do mieszkania weszła jakaś kobieta i psiknęła gazem w twarz; - wyjaśnienia w tym zakresie są spójne, logiczne i korelują z wyjaśnieniami M. D. oraz z innymi dowodami zgromadzonymi w sprawie; - Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego M. D. w części, tj. co do okoliczności wskazanych w toku postępowania przygotowawczego w dniu 05 lutego 2019 roku i 27 lutego 2019 roku i częściowo na terminie rozprawy w dniu 18 września 2019 roku; - oskarżony wskazał, ze wybił szybę w drzwiach wejściowych i otworzył zamek patentowy. Z mieszkania zabrali baterie umywalkowe, wannę i wózek dziecięcy. Wózek zabrał do swojego miejsca zamieszkania i woził nim drzewo na opał; - pozostałe skradzione rzeczy sprzedali w skupie złomu, za co otrzymali kwotę 95 zł do podziału na dwóch; - drugi raz do tego mieszkania poszedł po sprzedaży skradzionych rzeczy w skupie złomu, gdzie chciał wypić z B. K. piwo, jednak była tam kobieta która psiknęła im gazem w twarz; - Sąd uznał zeznania tego świadka za spójne, stanowcze i logiczne; - zeznała, że przed dokonaniem kradzieży z włamaniem ostatnia wychodziła z mieszkania w sobotę 02 lutego 2019 roku, pozostawiła je zabezpieczone; - wskazała, że posiadaniu jej rodziny jest mieszkanie położone w kamienicy przy ul. (...) . Obecnie w tej kamienicy nikt nie mieszka. Przechodząc obok kamienicy w dniu 04 lutego zauważyła wchodzących do kamienicy dwóch mężczyzn, których zna z widzenia. Poszła za nimi. M. D. i B. K. zastała w znajdującym się na piętrze mieszkaniu. Na je widok mężczyźni uciekli; - dwukrotnie wskazywała przedmioty, których brakowało po przedmiotowym zdarzeniu. Niemniej jednak nie dyskwalifikuje to zeznań tego świadka, gdyż dopiero po zrobieniu porządków możliwe było ustalenie tego, co zginęło; - Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków w całości; - brak w nich elementów świadczących o konfabulacji czy próbie manipulowania faktami; - potwierdzili, że do zajmowanego przez nich mieszkania miało miejsce włamanie; - z zeznań H. N. i M. M. wynika, że po przedmiotowym zdarzeniu do czasu zrobienia porządków, mieszkanie nie zostało należycie zabezpieczone; - Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, chociaż zaznania te różniły się nieznacznie od tych złożonych w toku postępowania przygotowawczego. Wynika to jednak z upływu czasu i wielości podobnych transakcji; - świadek ten potwierdził, że M. D. i B. K. przynieśli na sprzedaż baterie umywalkowe i metalową wannę do S. i sprzedaży surowców wtórnych w M. ; - nie budzą żadnych wątpliwości co do rzetelności i autentyczności zgromadzonych w nich informacji, - zostały sporządzone przez uprawnione do tego osoby; - nie budzi żadnych wątpliwości co do rzetelności i autentyczności zgromadzonych w niej informacji; - treści w niej zawarte korespondowały z zeznaniami złożonymi przez świadków w niniejszej sprawie; - nie budzi żadnych wątpliwości co do rzetelności i autentyczności zgromadzonych w niej informacji; 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 wyjaśnienia oskarżonego B. K. w części wyjaśnienia oskarżonego M. D. w części - zasługują na danie im wiary w części zgodnej z ustalonym stanem faktycznym; - wyjaśnienia oskarżonego, w których nie przyznaje się on do zarzucanego mu czynu są sprzeczne z pozostałymi zgromadzonymi w sprawie dowodami, są przyjętą przez oskarżonego linię obrony; - zasługują na danie im wiary jedynie w części zgodnej z ustalonym stanem faktycznym; 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1 B. K. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej W art. 279 § 1 kk przewidziane jest przestępstwo kradzieży z włamaniem. Kradzież z włamaniem to typ kwalifikowany kradzieży zwykłej z art. 278 kk, która różni się od niej sposobem popełnienia, gdzie dokonanie zaboru wiąże się z przełamaniem istniejącego zabezpieczenia rzeczy ruchomej (por. wyr. SN z 3.2.1999 r., V KKN 566/98, Prok. i Pr. – wkł. 1999, Nr 7–8, poz. 7). Innymi słowy, istota tego czynu wiąże się więc z zamkniętym dostępem do przedmiotu czynu i bez przełamania tej przeszkody, nie jest możliwe dokonanie zaboru rzeczy ruchomej. Jest to więc przestępstwo złożone, dwuaktowe, na które składają się dwie odrębne czynności sprawcze: włamanie, czyli przełamanie zabezpieczenia, oraz następne dokonanie zaboru rzeczy ruchomej, która była zabezpieczona przed swobodnym dostępem osób nieuprawnionych (M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas, w: Zoll, Kodeks karny, t. 3, 2008, s. 81). W przedmiotowej sprawie Sąd doszedł do przekonania, że ujawniony materiał dowodowy w sposób jednoznaczny wskazuje, że oskarżony B. K. , działając wspólnie i w porozumieniu z M. D. dokonał kradzieży z włamaniem do mieszkania przy ul. (...) w W. . W okresie od 02 lutego 2019 roku do dnia 04 lutego 2019 roku, po uprzednim wybiciu przez M. D. szyby w drzwiach wejściowych do mieszkania przy ul. (...) , oskarżeni weszli do jego wnętrza. B. K. i M. D. zabrali z niego w celu przywłaszczenia trzy baterie umywalkowe, wózek dziecięcy, metalową wannę, wszystko łącznej wartości 650 zł, na szkodę A. M.

(1). Baterie umywalkowe i metalową wannę sprzedali następnie w S. i sprzedaży surowców wtórnych w M. za kwotę 95 zł. Uzyskaną kwotą podzielili się, z czego M. D. otrzymał 55 zł, a B. K. 40 zł. Wózek dziecięcy został ujawniony w miejscu zamieszkania konkubiny M. D. . Sprzedaż przez B. K. i M. D. w dniu 04 lutego 2020 roku baterii umywalkowych i wanny w punkcie S. i sprzedaży surowców wtórnych w M. znajduje potwierdzenie zarówno w zeznaniach świadka R. K. i kserokopii formularza przyjęcia odpadów metali. W ocenie Sądu nie można przypisać B. K. , by dopuścił się on zaboru w celu przywłaszczenia pozostałych przedmiotów, których w ocenie pokrzywdzonej A. M.

(2)po przedmiotowym zdarzeniu brakowało w mieszkaniu. Nie znajduje to potwierdzenia w zgromadzonym i uznanym za wiarygodny materiale dowodowym. Zauważyć należy, że część przedmiotów pokrzywdzona wskazała dopiero po ok. 10 dniach od złożenia zawiadomienia o przestępstwie. Z jej zeznań wynika, że wraz z członkami rodziny zauważyła ich brak dopiero po przeprowadzeniu porządków w mieszkaniu. Na uwadze należy mieć jednak zeznania H. N. i M. M. , którzy wskazali, że po dokonaniu kradzieży z włamaniem przez B. K. i M. D. do czasu przeprowadzenia porządków mieszkanie nie zostało we właściwy sposób zabezpieczone. Brak jest stąd pewności, że zaboru tych przedmiotów dokonał oskarżony wspólnie i w porozumieniu z M. D. . Co więcej stałoby to w sprzeczności, ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym – protokołami przeszukań miejsca zamieszkania B. K. , jak i M. D. , jak i członków ich rodziny. Przedmioty te nie zostały w żadnym z tych miejsc ujawnione. Brak też jest podstaw do przyjęcia, że oskarżeni próbowali zbyć te przedmioty. Oskarżony zarzucanego mu czynu dopuścił się działając wspólnie i w porozumieniu z M. D. . Pojęcie współsprawstwa ujęte zostało przez ustawodawcę w przepisie art. 18 § 1 kk. Współsprawstwo polega na tym, że dwie lub więcej osób, działając wspólnie i w porozumieniu realizuje czyn zabroniony, przy czym owo porozumienie musi nastąpić przed lub w trakcie tej realizacji, jego forma jest dowolna, a istotę wyczerpuje uzgodnienie popełnienia wspólnie przestępstwa. Działania poszczególnych współsprawców muszą mieć istotny, dopełniający się charakter, wspólnej realizacji znamion konkretnego czynu, zgodnie z przyjętym podziałem ról, przy czym podział tych ról, oparty na porozumieniu, może nastąpić per facta concludentia. Dla przyjęcia współsprawstwa ważne jest, aby każdy ze wspólników utożsamiał się z działaniami pozostałych, traktując takie zachowanie jako swoje, nawet wówczas, gdy osobiście nie wykonywał żadnych czynności czasownikowych przestępstwa. Niezbędnym elementem współsprawstwa jest porozumienie. Wystarczy porozumienie osiągnięte w czasie wykonywania czynu. Ustawa nie wprowadza żadnych dodatkowych warunków dotyczących formy porozumienia. Może do niego dojść nawet w sposób dorozumiany (wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 29 marca 2012 r., II AKa 73/12). Mając na uwadze powyższe oraz wyjaśnienia M. D. i złożone w postępowaniu przygotowawczym wyjaśnienia B. K. , stwierdzić należy, że bezsprzecznie oskarżeni B. K. i M. D. , w zakresie zarzucanego im czynu, działali wspólnie i w porozumieniu. Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala w ocenie Sądu na przyjęcie, że oskarżony B. K. dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Podobnie jak kradzież, kradzież z włamaniem jest przestępstwem umyślnym oraz kierunkowym. Sprawca musi obejmować zamiarem bezpośrednim nie tylko zabór rzeczy, lecz także włamanie jako środek umożliwiający kradzież. Dlatego zamiar zaboru rzeczy musi wystąpić u niego najpóźniej w czasie podjęcia czynności realizujących znamię włamania (wyr. SN z 9.9.1996 r., III KKN 58/96, OSNKW 1996, Nr 11–12, poz. 81). Oskarżony był świadomy, że dokonuje czynu zabronionego i miał zamiar przywłaszczenia rzeczy nienależących do niego. W niniejszej sprawie nie zachodzą żadne okoliczności wyłączające bezprawność oraz winę, a zatem B. K. można zasadnie można było przypisać sprawstwo w odniesieniu do dokonanego przez niego występku. B. K. zarzucanego mu czynu dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej szczęściu miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie sygn. akt II K 24/15 z dnia 24 lipca 2015 roku, na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo określone w art. 278 § 1 kk, którą odbył w okresie od 10.10.2016 roku do 04.08.2017 roku z zaliczeniem okresu zatrzymania od 21.11.2014 roku do 22.11.2014 roku, co wypełnia dyspozycję art. 64 § 1 kk. 3.

1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej 3.
2. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania 3.
3. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania 3.
4. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia
5. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności B. K. 1 3 5 Czyn kwalifikowany z art. 279 § 1 kk zagrożony jest karą od 1 roku do 10 lat pozbawienia wolności. Oceniając przedmiotową sprawę Sąd uznał, że orzeczenie bezwzględnej kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku – a zatem w najniższym wymiarze jest najtrafniejszym środkiem reakcji karnej, jaki można było zastosować wobec B. K. . Orzeczona kara będzie stanowiła dolegliwość adekwatną do popełnionego czynu, uświadomi oskarżonemu jego społeczną szkodliwość oraz skłoni go do przestrzegania porządku prawnego, w szczególności w zakresie związanym z przestrzeganiem cudzej własności. Sąd wymierzając karę miał na uwadze znaczny stopień winy oskarżonego. Oskarżony jest osobą dorosłą, nie zachodzą jakiekolwiek wątpliwości co do jego poczytalności, wobec czego w czasie czynu mógł w pełni rozpoznać jego znaczenie i pokierować swoim postępowaniem, Oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu, Sąd miał na uwadze dyrektywy określone w art. 115 § 2 kk. Stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego należy uznać za znaczny. W zakresie oceny stopnia społecznej szkodliwości popełnionego występku podstawowe znacznie miał rodzaj chronionego dobra prawnego, które oskarżony swym zachowaniem naruszył. Rodzajowym przedmiotem ochrony przestępstw uregulowanych w rozdziale XXXV Kodeksu karnego jest mienie, którym jest własność i inne prawa majątkowe (art. 44 Kodeksu cywilnego). Oskarżony przez swoje zachowanie wykazał się brakiem poszanowania cudzej własności Oskarżony zarzucanego mu czynu dopuścił się z premedytacją i z niskich pobudek - chęci łatwego zysku. Sąd miał na uwadze także wysokość wyrządzonej szkody. Za okoliczność obciążającą Sąd uznał uprzednią wielokrotną karalność oskarżonego, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu, nadto zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach recydywy zwykłej. Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności łagodzących. Na podstawie art. 45 § 1 kk Sąd orzekł wobec oskarżonego B. K. przepadek korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w postaci pieniędzy w kwocie 40 złotych. Orzeczenie przepadku uzyskanej przez oskarżonego korzyści majątkowej było w niniejszej sprawie obligatoryjne. Na podstawie art. 46 § 1 kk Sąd orzekł solidarnie od oskarżonych B. K. i M. D. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej A. M.

(1)kwoty 50 złotych. Pokrzywdzona odzyskała trzy baterie umywalkowe i wózek dziecięcy. Wartość metalowej wanny została zaś określona na kwotę 50 zł.

1. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności B. K. 6 Oskarżony był zatrzymany, dlatego okres ten, na podstawie art. 63 § 1 kk należało zaliczyć mu na poczet kary
2. INNE ZAGADNIENIA W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę
3. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 8 9 Sąd zasądził od Skarbu Państwa na postawie § 17 ust. 2 pkt 3, § 20 i § 4 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu z dnia 3 października 2016 r. (tekst jednolity Dz.U. z 2019 r. poz. 18) na rzecz adw. P. O. kwotę 1136,52 zł, w tym podatek VAT, tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu sprawowanej na rzecz B. K. . Mając na uwadze sytuację finansową B. K. , Sąd na podstawie art. 624 § 1 kpk Sąd zwolnił oskarżonego w całości od ponoszenia kosztów sądowych i kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.
4. PODPIS