Sygn. akt III RC 138/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 lipca 2021 r. Sąd Rejonowy w Szczytnie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący sędzia Jowita Sikorska Protokolant po sek. sąd. Monika Mierzejek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2021 r. w S. sprawy z powództwa P. K.
(1)przeciwko P. K.
(2)i A. K. o uchylenie obowiązku alimentacyjnego ewentualnie o obniżenie alimentów I. obniża alimenty od powoda P. K.
(1)na rzecz pozwanego P. K.
(2)z kwoty po 800 złotych miesięcznie, zasądzonej w wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z 7 czerwca 2017 roku w sprawie VI RCa 107/17 do kwoty po 500 /pięćset/ złotych miesięcznie, płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, do rąk pozwanego P. K.
(2), za okres od 1 września 2019 roku do 31 lipca 2021 roku, II. obniża alimenty od powoda P. K.
(1)na rzecz pozwanej A. K. z kwoty po 1200 złotych miesięcznie, zasądzonej w wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z 7 czerwca 2017 roku w sprawie VI RCa 107/17 do kwoty po 500 /pięćset/ złotych miesięcznie, płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, do rąk pozwanej A. K. , poczynając od dnia 1 września 2019 roku, III. w pozostałej części powództwa o obniżenie alimentów oddala, IV. uchyla obowiązek alimentacyjny powoda P. K.
(1)wobec pozwanego P. K.
(2)wynikający z wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z 7 czerwca 2017 roku w sprawie VI RCa 107/17 na kwotę po 800 /osiemset/ złotych miesięcznie z dniem 1 sierpnia 2021 roku, V. w pozostałej części powództwo o uchylenie alimentów na rzecz P. K.
(2)oddala, VI. powództwo o uchylenie alimentów na rzecz pozwanej A. K. oddala, VII. koszty procesu wzajemnie znosi. Sygn. akt III RC 138/20 UZASADNIENIE Powód P. K.
(1)wniósł o uchylenie obowiązku alimentacyjnego wobec pozwanych P. K.
(2)i A. K. z dniem 1 września 2019 r., następnie w piśmie z 19 listopada 2020 r. złożył powództwo ewentualne wnosząc o obniżenie alimentów na rzecz P. K.
(2)do kwoty po 200 zł. miesięcznie i na rzecz A. K. do kwoty po 100 zł. miesięcznie, począwszy od 1 września 2021 r. Pozwani P. K.
(2)i A. K. wnieśli o oddalenie powództwa w całości. Na rozprawie 24 czerwca 2021 r. pozwany P. K.
(2)uznał powództwo o uchylenie obowiązku alimentacyjnego od dnia 1 sierpnia 2021 r. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Alimenty na rzecz pozwanych zostały ostatnio uregulowane w wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z 7 czerwca 2017 r. w sprawie VI RC 107/17, w ten sposób, że sąd obniżył alimenty na rzecz P. K.
(2)do kwoty po 800 zł. miesięcznie i na rzecz A. K. do kwoty po 1200 zł. miesięcznie. Wówczas pozwana uczyła się w II klasie szkoły średniej, zaś pozwany w szkole policealnej. Powód utrzymywał się z wynagrodzenia za pracę w firmie (...) w wysokości 2 tyś zł, wcześniej pracował w Niemczech, nadal nie utracił kwalifikacji w zawodzie budowlanym i mógł w tym zawodzie uzyskiwać dodatkowe dochody. Jego stan zdrowia w tym czasie był skomplikowany i nie ulegał poprawie, powód pozostawał pod opieką kilku poradni oraz przyjmował stałe leki, miał na utrzymaniu dwoje młodszych dzieci /dowód: dokumenty znajdujące się w aktach SR w szczytnie III RC 265/15/. Powód P. K.
(1)pracuje w firmie swojej konkubiny (...) na pół etatu z wynagrodzeniem 1050 zł. miesięcznie, dogląda budów. Praktycznie pozostaje na utrzymaniu swojej konkubiny, która oprócz dochodów z działalności otrzymuje wynagrodzenie za pracę w banku. Pozwany choruje na zwyrodnienie kręgosłupa oraz ma wadę wzroku, z tego powodu 14 czerwca 2021 r. uzyskał orzeczenie o niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym, ze wskazaniem do zatrudnienia w warunkach chronionych, orzeczenie zostało wydane na dwa lata. Powód zamierza ubiegać się o rentę. Ma nadal na utrzymaniu dwie młodsze córki w wieku 9 i 11 lat, obie wymagają zwiększonej opieki lekarskiej, rehabilitacji, jedna z córek nosi aparat ortodontyczny. Pozwany P. K.
(2)od 1 września 2019 r. podjął naukę dwuletniej Szkole Aspirantów w P. . W P. miał zapewnione zakwaterowanie i wyżywienie oraz otrzymywał żołd w wysokości 410 zł. miesięcznie. Do S. przyjeżdżał dwa razy w miesiącu. Ponosił koszty opłaty za telefon, Internet, opiekę lekarską i dentystyczną. Dbał o kondycję fizyczną uczęszczając na siłownię na uczelni oraz grał w piłkę nożną, wymagał zaopatrzenia w strój do ćwiczeń i obuwie oraz w suplementy diety. Matka przekazywała na jego utrzymanie 200-300 zł. miesięcznie. Przez kilka miesięcy w II połowie 2020 r., z powodu pandemii, nauka odbywała się zdalnie. Pozwany po rozpoczęciu nauki w tej szkole wznowił egzekucję komorniczą, która okazała się bezskuteczna, alimenty miał wypłacane z funduszu alimentacyjnego, w wysokości po 500 zł. miesięcznie. Ta kwota wystarczała pozwanemu na utrzymanie. Pozwany naukę zakończył na początku czerwca 2021 r., w tym czasie podjął dorywczą pracę przy sprzedaży lodów. Od 1 sierpnia br. miał podjąć zatrudnienie w straży pożarnej. Pozwana A. K. po ukończeniu technikum podjęła studia w systemie zaocznym w (...) Szkole Wyższej im. J. R. na kosmetologii. pozwana zdecydowała się na naukę w systemie niestacjonarnym z uwagi na wcześniejsze doświadczenia brata, któremu ojciec obiecał pomoc na studiach jednak obietnicy nie dotrzymał. Obecnie pozwana ukończyła II rok studiów, które trwają 3 lata. Powód nie wywiązywał się z obowiązku alimentacyjnego wobec córki, dlatego pozwana podejmowała w miarę możliwości pracę, Jeszcze w 2019 r. i na początku 2020 r. do czasu wybuchu epidemii pracowała w cateringu, w okresie od maja do września 2020 r. pracowała w salonie obuwia CCC na umowę zlecenia, z wynagrodzeniem miesięcznym 1500-2000 zł., następnie pracowała przez kilka miesięcy zimą i wiosną 2021 r. z wynagrodzeniem od 1400 do 3000 zł. miesięcznie. W między czasie zrobiła płatne kursy internetowe wizażu i stylizacji paznokci oraz kupiła sprzęt do robienia paznokci. Pozwana dorabia wśród znajomych wykonując stylizację paznokci, za usługę pobiera wynagrodzenie 30 zł. Mieszka z matką, która dokłada jej do utrzymania 200-300 zł. miesięcznie. Na uczelnię do O. dojeżdża własnym samochodem, w bieżącym roku akademickim zajęcia miała w systemie hybrydowym. Pozwana ponosi koszt opłaty za studia w wysokości 2700 zł. za semestr /tj. 560 zł. miesięcznie/, opłaca telefon - 107 zł, raty za zakup laptopa i drukarki – 190 zł. Pozwana uczęszcza na siłownię za którą karnet wynosi 60 zł. miesięcznie, gra w amatorskiej drużynie w siatkówkę, w związku z czym ponosi koszt zakupu odzieży sportowej i obuwia, koszt wyjazdów na turnieje. Od 8 czerwca 2021 r. odbywa miesięczną bezpłatną praktykę w zakładzie kosmetycznym. W miarę możliwości pomaga w lodziarni wujka przy sprzedaży lodów. Po zakończeniu praktyki zamierza ubiegać się o staż u kosmetyczki finansowany z PUP, otrzymywałaby wówczas stypendium w wysokości ok. 1200 zł. miesięcznie. Matka pozwanych M. K. pracuje w Starostwie Powiatowym w S. , zarabia 2850 zł. miesięcznie, otrzymuje dopłaty unijne do ziemi w wysokości ok. 10 tyś zł. rocznie. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów złożonych przez strony do akt, zeznań świadka M. K. k. 128v-129, wyjaśnień stron k. 129v-132 oraz 202v-203. Sąd zważył co następuje: Powództwo o uchylenia obowiązku alimentacyjnego wobec pozwanego P. K.
(2)jest częściowo uzasadnione. O uchylenie obowiązku alimentacyjnego wobec pozwanej A. K. nie jest uzasadnione. Sąd uchylił obowiązek alimentacyjny powoda wobec pozwanego od 1 sierpnia 2021 r., albowiem pozwany P. K.
(2)uznał w tym zakresie powództwo. Powództwa o obniżenie alimentów są częściowo uzasadnione. Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony, zeznaniach świadka i wyjaśnieniach stron. Dowody są wiarygodne, w zasadniczych kwestiach bezsporne, w sferze sporu pozostaje ocena czy pozwani są zdolni do samodzielnego utrzymania, a jeśli nie, to ocena zmiany sytuacji każdej ze stron w kontekście ustalenia wysokości alimentów. Pozwany P. K.
(2)od 1 września 2019 r. oprócz obowiązku alimentacyjnego ze strony rodziców uzyskiwał stałą pomoc ze szkoły, do której uczęszczał w postaci żołdu oraz zakwaterowania i wyżywienia. Z wyjaśnień samego pozwanego wynikało, iż kwota 500 zł. jaką uzyskiwał z FA. przy uwzględnieniu kosztów utrzymania ponoszonych przez szkołę, żołdu oraz pomocy matki, była kwotą wystarczającą na jego utrzymanie. Tym samy utrzymywanie w okresie nauki w Szkole Aspirantów w P. obowiązku alimentacyjnego powoda na poziomie 800 zł. miesięcznie wykraczałaby ponad potrzeby pozwanego. Koszty utrzymania pozwanej A. K. w okresie od 1 września 2019 r. tj. jest od czasu podjęcia nauki na studiach z jednej strony zwiększyły się, albowiem do normalnych kosztów utrzymania doszedł koszt opłaty za studia wynoszący miesięcznie ponad 500 zł., z drugiej jednak, pozwana zaczęła podejmować pracę otrzymując w niektórych miesiącach wynagrodzenie rzędu regularnego najniższego wynagrodzenia krajowego, a w ostatnich miesiącach nawet znacznie wyższego. Wprawdzie nie we wszystkich miesiącach pozwana pracował w salonie (...) , to jednak nadal uzyskiwała dochody z innych prac: rozwożenia cateringu, stylizacji paznokci, sprzedaży lodów. Alimenty na rzecz pozwanych należało dostosować do tej zmienionej sytuacji i uzyskiwanych przez pozwanych dochodach z innych źródeł. Zdaniem Sądu pozwany P. K.
(2)w okresie gdy uczył się w szkole aspirantów, nadal nie był zdolny do samodzielnego utrzymania, wymagał wsparcia ze strony rodziców. Nie mniej jednak jego częściowe potrzeby były zaspokajane przez szkołę. Natomiast pozwana A. K. , która także nadal nie jest zdolna do samodzielnego utrzymania, albowiem nauka wyklucza podjęcie stałego zatrudnienia, nie mniej jednak uzyskiwane przez nią dochody, w nie których miesiącach wykraczające nawet ponad najniższą płacę krajową, wskazują na potrzebę obniżenia alimentów do kwoty która jest jej niezbędna do zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb, w pozostałym zakresie swoje potrzeby pozwana pokrywa z zarobionych przez siebie pieniędzy. Nie bez znaczenia pozostaje sytuacja materialna i rodzinna powoda, który wprawdzie nie jest i nie był przez minione prawie dwa lata, pozbawiony możliwości zarobkowych, jednak z powodu pogorszenia stanu zdrowia, zostały one znacznie ograniczone. Powód orzeczenie o niepełnosprawności uzyskał 14 czerwca 2021 r., nie mniej jednak jego stan zdrowia pogarszał się sukcesywnie od wielu lat. Obecnie może pracować jedynie w warunkach pracy chronionej. Nie bez znaczenia pozostaje także okoliczność, że na utrzymaniu ma jeszcze dwoje małoletnich dzieci. Z tych względów na podstawie art. 138 Krio Sąd orzekł jak w punktach I – VI wyroku. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 100 Kpc .