POSTANOWIENIE Dnia 13 sierpnia 2021r. Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział II Cywilny – Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Anna Kulczewska-Garcia po rozpoznaniu w dniu 13 sierpnia 2021r. w Poznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku L. Spółka z o.o w P. przy udziale E. spółka z o.o w P. o wpis zmiany wierzyciela na skutek apelacji wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto w Poznaniu z dnia 16 listopada 2020r. sygn. akt Dz. Kw (...) Kw (...) postanawia: 1. oddalić apelację , 2. kosztami postępowania apelacyjnego obciążyć wnioskodawcę i uczestników w zakresie przez nich poniesionym. Anna Kulczewska-Garcia UZASADNIENIE Wnioskiem, który wpłynął w dniu 13 lutego 2020 r., wnioskodawca, L. Sp. z o.o. z siedzibą w P. , wniósł o zmianę wpisu wierzyciela hipotecznego na rzecz wnioskodawcy w dziale IV KW nr (...) , następujących hipotek :
- a)hipoteki umownej zwykłej na kwotę 200.000 zł ustanowionej uprzednio na rzecz Banku (...) w P. (hipoteka nr 3),
- b)hipoteki umownej zwykłej na kwotę 30.000 zł ustanowionej uprzednio na rzecz Banku (...) w P. (hipoteka nr 5) oraz
- c)hipoteki umownej zwykłej na kwotę 343.000 zł ustanowionej uprzednio na rzecz Banku (...) w P. (hipoteka nr 8). Pismem z dnia 3 lipca 2020 r. wnioskodawca zmodyfikował wniosek w ten sposób, że cofnął żądanie wpisu dotyczące zmiany wierzyciela hipotecznego w zakresie hipoteki nr 5, w pozostałym zaś zakresie podtrzymał wniosek. Postanowieniem z dnia 30 września 2020 r. referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Poznań-Stare Miasto w Poznaniu w pkt. 1 oddalił wniosek o wpis zmiany wierzyciela hipotecznego hipoteki umownej zwykłej w kwocie 200.000 zł (nr 3) oraz hipoteki umownej zwykłej w kwocie 343.000 zł (nr 8) ujawnionych w dziale IV księgi wieczystej nr (...) poprzez wpisanie ich na rzecz L. Sp. z o.o. w P. , w pkt. 2 obciążył wnioskodawcę kosztami postępowania w zakresie poniesionym. Powyższe postanowienie zaskarżył wnioskodawca skargą na orzeczenie referendarza sądowego. Postanowieniem z dnia 16 listopada 2020 r. Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu w pkt. 1 oddalił wniosek w części zmiany wierzyciela w zakresie hipoteki ujawnionej pod poz. 3 w księdze wieczystej (...) , a w pkt. 2 kosztami postępowania obciążył wnioskodawcę w zakresie poniesionym. W pozostałym zakresie wniosek został uwzględniony poprzez wpisanie w dziale IV ww. księgi wieczystej jako wierzyciela hipotecznego w zakresie hipoteki nr 8 wnioskodawcy w miejsce Banku (...) w P. . Powyższe postanowienie zaskarżył wnioskodawca w części dotyczącej oddalenia wniosku co do zmiany wierzyciela w zakresie hipoteki ujawnionej pod pozycją 3 w księdze wieczystej KW nr (...) . Zaskarżonemu postanowieniu apelujący zarzucił :
- a)naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 626
(9)k.p.c. poprzez uznanie, że w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do wpisu zmiany wierzyciela w zakresie hipoteki ujawnionej pod pozycją 3 w księdze wieczystej KW nr (...) , b) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 65 §2 k.c. oraz art. 65
(1)k.c. poprzez przyjęcie, że nie można uznać, że umowa cesji wierzytelności nr 95 z dnia 12 września 2006 r. dotyczyła przeniesienia wierzytelności wynikającej z umowy kredytowej z dnia 30 stycznia 1991 r. Na podstawie tak sformułowanych zarzutów apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uwzględnienie wniosku o wpis zmiany wierzyciela hipotecznego hipoteki umownej zwykłej w kwocie 200.000 zł i wydanie orzeczenia o wpisie zmiany wierzyciela hipotecznego hipoteki umownej zwykłej w kwocie 200.000 zł (nr 3) ujawnionych w dziale IV księgi wieczystej nr (...) poprzez wpisanie jej na rzecz L. Sp. z o.o. z siedzibą w P. , ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W odpowiedzi na apelację uczestnik postępowania E. Sp. z o.o. wniósł o oddalenie apelacji w całości oraz o zasądzenie od wnioskodawcy na rzecz uczestnika postępowania kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Sąd Okręgowy zważył, co następuje : Apelacja jest bezzasadna. Sąd Okręgowy podziela ustalenia Sądu Rejonowego i uznaje je za własne na podstawie art. 382 k.p.c. w zw. z art. 13 §2 k.p.c . W pierwszej kolejności podkreślić należy, że zgodnie z art. 626
(8)§2 k.p.c. Rozpoznając wniosek o wpis, sąd bada jedynie treść i formę wniosku, dołączonych do wniosku dokumentów oraz treść księgi wieczystej. Z kolei w myśl art. 626
(9)k.p.c. Sąd oddala wniosek o wpis, jeżeli brak jest podstaw albo istnieją przeszkody do jego dokonania. Jak wskazuje się w orzecznictwie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2009 r., II CSK 674/08, Legalis nr 218580) W rozumieniu tego przepisu [ art. 626
(9)k.p.c. ] przeszkoda materialnoprawna zachodzi wówczas, jeżeli wniosek o dokonanie wpisu spełnia wymagania formalne, lecz załączony do niego dokument jako podstawa wpisu, w zestawieniu ze stanem prawnym wynikającym z księgi wieczystej, czyni wpis bezzasadnym. Z kolei brak podstaw do dokonania wpisu oznacza, jak zaznacza się w literaturze (por. Księgi wieczyste. Art. 1-582 KWU. Art. 626
(1)-626
(13)KPC . Komentarz, prof. dr hab. Edward Gniewek, Rok 2018, Nb 5, Legalis), merytoryczny brak zasadności wniosku . Podaje się bowiem, że brak podstaw wpisu zachodzi, gdy brak materialnoprawnych przesłanek, formalnie udokumentowanych, obrazujących (odzwierciedlających) zmieniony, podlegający kolejnym wpisom stan prawny nieruchomości […] Z odwrotnej perspektywy, brak udokumentowanych zdarzeń prawnych odzwierciedlających zmianę stanu prawnego nieruchomości (nabycia, zmiany treści lub pierwszeństwa, obciążenia, utraty praw na nieruchomości) prowadzi do stwierdzenia, że równocześnie zachodzi brak podstaw wpisu, a więc brak podstaw uwzględnienia złożonego wniosku (por. j.w., Nb 8, Legalis) . W tym kontekście zauważyć należy, że, jak słusznie zauważył Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, pomiędzy umową cesji nr (...) z dnia 12 września 2006 r. (k. 821-823), mającej stanowić podstawę wpisu nowego wierzyciela hipotecznego w zakresie hipoteki nr 3, a jej załącznikiem nr 1 (k. 824), istnieją rozbieżności nie pozwalające na ustalenie, iż umowa cesji dotyczy wierzytelności zabezpieczonej hipoteką ujawnioną pod pozycją 3 w niniejszej księdze wieczystej. Sąd Rejonowy powołał się w tym zakresie na odmienną numerację skryptu dłużnego dokumentującego umowę kredytową z dnia 30 stycznia 1991 r., wynikającą z umowy cesji i załącznika nr 1 do niej. Argumentację tą Sąd Okręgowy w pełni podziela. Istnieją jednak dalsze rozbieżności pomiędzy treścią umowy cesji, a załącznikiem do niej, a także treścią księgi wieczystej, niepozwalające uznać, że mamy do czynienia jedynie z omyłką pisarską, jak podnosi się w apelacji. Trafnie bowiem uczestnik postępowania E. Sp. z o.o. podnosi w odpowiedzi na apelację, że umowa cesji dotyczy wierzytelności wobec U. S. , podczas gdy załącznik nr 1 do tej umowy wskazuje na wierzytelność cedenta wobec U. S. oraz W. S. . Rodzi to zasadniczą wątpliwość co do osoby dłużnika i tym samym co do tego, czy przedłożony załącznik nr 1 do umowy cesji dotyczy tej właśnie umowy cesji, i w konsekwencji, wierzytelności zabezpieczonej hipoteką nr 3. W dalszej kolejności zauważyć należy, że w certyfikacie – załączniku nr 1 do umowy cesji – wskazano oprocentowanie kredytu w wysokości 65%, podczas gdy z treści księgi wieczystej – wpisu hipoteki nr 3 - wynika oprocentowanie 62% w stosunku rocznym. Następnie wskazać należy, że certyfikat – załącznik nr 1 do umowy cesji – nie jest opatrzony datą, nie powołuje się również, jeśli chodzi o zabezpieczenia przelewanej wierzytelności, na określoną hipotekę obciążającą konkretnie wskazaną (poprzez nr KW) nieruchomość. Wszystkie te okoliczności nie pozwalają w sposób jednoznaczny przyporządkować umowy cesji wierzytelności z dnia 12 września 2006 r., mającej stanowić podstawę wpisu nowego wierzyciela hipotecznego, do wierzytelności zabezpieczonej hipoteką ujawnioną w księdze wieczystej pod numerem (...) . Istotnie, jak wskazuje wnioskodawca, w aktach księgi wieczystej figuruje tylko jeden wniosek o wpis hipoteki z dnia 30 stycznia 1991 r. (k. 23) wraz z oświadczeniem wierzyciela – Banku (...) w P. z tego samego dnia – (k. 24), stwierdzającym fakt zaciągnięcia kredytu inwestycyjnego przez U. S. w dniu 30 stycznia 1991 r. Jednak rozbieżności pomiędzy umową cesji z dnia 12 września 2006 r., a jej załącznikiem nr 1 oraz treścią wpisu hipoteki nr 3 w księdze wieczystej nie pozwalają przyjąć, iż wnioskodawca wykazał załączonymi do wniosku dokumentami, iż zaszła zmiana wierzyciela hipotecznego w zakresie hipoteki nr 3 z Banku (...) w P. na rzecz wnioskodawcy. Wszystkie te okoliczności, uwzględnione łącznie, nie pozwalają na uznanie, iż doszło do naruszenia powołanych w apelacji przepisów art. 626
(9)k.p.c. i art. 65 §2 k.c. oraz art. 65
(1)k.c. Prowadzi to do wniosku, że apelacja wnioskodawcy jest bezzasadna, w związku z czym podlega oddaleniu na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 13 §2 k.p.c. , o czym Sąd Okręgowy orzekł w pkt. 1 postanowienia. O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Okręgowy orzekł w pkt. 2 postanowienia na podstawie art. 520 §1 k.p.c. sędzia Anna Kulczewska-Garcia