Sad powszechny, II Cz 420/14

Sygnatura akt II Cz 420/14 POSTANOWIENIE Dnia 08 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący : SSO Anatol Gul Sędziowie : SO Alicja Chrzan SO Jerzy Dydo po rozpoznaniu w dniu 08 maja 2014 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. O. o wyłączenie sędziego na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 27 stycznia 2014 r., sygn. akt III RCo 61/13 postanawia : oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z 27 stycznia 2014 r. Sąd Rejonowy w Kłodzku oddalił wniosek M. O. o wyłączenie SSR S. Ż. od rozpoznania sprawy o sygn. III RC 559/13 wskazując, że nie zachodzą żadne przesłanki z art. 49 k.p.c. , które umożliwiałyby uwzględnienie takiego żądania. Wnioskodawca nie wykazał, by między nim a Sędzią zachodziły relacje osobiste, które spowodowałyby powstanie wątpliwości co do bezstronności sędziego. W szczególności za taką okoliczność nie można uznać złożenia przez pozwanego skargi na sędziego. W zażaleniu wnioskodawca zarzucił naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 49 k.p.c. poprzez błędne przyjęcie, że w sprawie nie zachodzą okoliczności tego rodzaju, iż mogłyby wywoływać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego , na skutek ograniczenia się przez Sad I instancji tylko do oceny relacji osobistych, jako przesłanki wyłączenia sędziego. Wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia i orzeczenie o wyłączeniu SSR S. Ż. od orzekania w przedmiotowej sprawie, ewentualnie o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejowemu. Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uwzględnienia zażalenia. Na gruncie przedmiotowej sprawy nie zachodzi podstawa do wyłączenia sędziego z mocy ustawy – art. 48 § 1k.p.c., dlatego wniosek powoda należało rozpoznać w kontekście art. 49 k.p.c. , który stanowi, że sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Okoliczność, że sędzia – w ocenie strony – prowadzi postępowanie w sposób wadliwy nie stanowi samodzielnej podstawy do uwzględnienia wniosku o jego wyłączenie. Ewentualne uchybienia procesowe powód może bowiem kwestionować jedynie przy pomocy wnoszonych środków odwoławczych, lub też w trybie zastrzeżeń do protokołu w myśl art. 162 k.p.c. Skarżący nie wykazał natomiast, iż Sędzia Referent prowadzi postępowanie w sposób nieobiektywny czy też bezstronny. Jego zarzuty sprowadzają się do kwestii o charakterze formalnym, które nie mogą być przedmiotem wniosku o wyłączenie, na co prawidłowo też wskazał Sąd Rejonowy. Wszystkie zarzuty, na jakie wskazuje w swoim wniosku M. O. dotyczą uchybień o charakterze proceduralnym. Ich trafność strona może jednak kwestionować w toku postępowania odwoławczego, a nie w ramach instytucji wyłączenia sędziego. Wbrew stanowisku skarżącego, samo subiektywne przekonanie o stronniczości sędziego nie jest podstawą do wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy – okoliczność ta musi być bowiem dostatecznie jasna obiektywnie. Sędzia Referent złożył zapewnienie, iż nie łączą go z żadną ze stron stosunki mogące wpływać na wątpliwość co do jego bezstronności, dlatego przy uwzględnieniu wszystkich wskazanych okoliczności Sąd Okręgowy oddalił zażalenie na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.