Sygn. akt VIII Ka 1030/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Marek Wasiluk– spr. Sędziowie: SO Dariusz Niezabitowski SO Wiesław Oksiuta Protokolant: Aneta Chardziejko przy udziale Prokuratora Małgorzaty Zińczuk po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2014 roku sprawy P. K. Z.
(1)oskarżonego z art. 278 § 1 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 30 października 2013 roku, sygn. akt XV K 1245/13, I. Wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że: - w pkt III części dyspozytywnej wyroku wysokość szkody, do naprawienia której zobowiązano oskarżonego P. K. Z.
(1)ustala na kwotę 400 (czterysta) złotych. II. W pozostałym zakresie wyrok w zaskarżonej części utrzymuje w mocy. III. Zwalnia oskarżonego od ponoszenia opłaty i ponoszenia pozostałych kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 30 października 2013 roku sygn. akt XV K 1245/13 Sąd Rejonowy w Białymstoku uznał oskarżonego P. K. Z.
(1)za winnego tego, że w dniu 16 stycznia 2012 r. w B. w mieszkaniu nr (...) przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia laptopa m-ki A. (...) wartości 1100 zł wykorzystując nieuwagę koleżanki D. S. w ten sposób, że laptop zabrał i wyszedł z mieszkania, czym działał na szkodę J. S. tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. Sąd Rejonowy wymierzył oskarżonemu za powyższy czyn karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonanie na okres 3 lat i w tym czasie oddał oskarżonego po dozór kuratora. Nadto na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierzył P. Z. karę grzywny w wymiarze 70 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 10 złotych i orzekł obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonej J. S. w kwocie 1.100 złotych. Zasądził również od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 430 zł. Apelację od powyższego wyroku wniósł Prokurator, skarżąc go w części dotyczącej orzeczenia o środku karnym na korzyść oskarżonego i zarzucając mu obrazę przepisów prawa materialnego pod postacią art. 46 § 1 k.k. , poprzez orzeczenie wobec P. K. Z.
(1)środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonej J. S. w nieodpowiadającej stanowi faktycznemu kwocie 1100 zł, podczas gdy oskarżony w toku postępowania zapłacił na rzecz pokrzywdzonej 700 zł, a zatem obowiązek naprawienia szkody powinien opiewać jedynie na kwotę 400 zł. Skarżący wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego obowiązku naprawienia szkody na rzecz J. S. w kwocie 400 zł. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Wniesiona przez Prokuratora Rejonowego apelacja była uzasadniona a jej wniesienie skutkowało zmianą zaskarżonego wyroku. Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena zebranego i ujawnionego w sprawie materiału dowodowego, zaprezentowana w pisemnych motywach wyroku, została oparta o zasady logicznego rozumowania i nie zawiera błędu luk lub nieścisłości. Należy zatem całkowicie zaakceptować ustalony stan faktyczny oraz wyciągnięte przez Sąd I instancji wnioski w przedmiocie winy oskarżonego. Należy zgodzić się z ustaleniami Sądu Rejonowego dotyczącymi kwalifikacji prawnej oraz stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego. Ponadto podkreślić należy, że orzeczona kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz kara grzywny są adekwatne do stopnia zawinienia i współmierne do stopnia społecznej szkodliwości, uwzględniają przy tym dyrektywy wymiaru kary. Jednakże nie można uznać za prawidłowe orzeczenie środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonej J. S. w kwocie 1100 zł. Zważyć należy iż szkodą, do której naprawienia sąd zobowiązuje sprawcę, jest równowartość rzeczywistej szkody wynikłej bezpośrednio z przestępstwa. Przedmiotowy środek karny polega więc na wyrównaniu straty, poniesionej przez pokrzywdzonego. Oznacza to obowiązek Sądu by uwzględnić w chwili wyrokowania rozmiary pokrytej już szkody. Warunkiem orzekania obowiązku naprawienia szkody jest więc jej istnienie w czasie orzekania. Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił wartość zabranego przez oskarżonego w celu przywłaszczenia laptopa na 1100 zł, jednakże błędnie określił wysokość szkody istniejącej w chwili orzekania. Rację ma bowiem skarżący podnosząc, że dokonana w toku postępowania sądowego wpłata 700 zł przez P. K. Z.
(2)na rzecz pokrzywdzonej skutkowała pokryciem szkody w tej kwocie. Powyższe obligowało Sąd I instancji do zweryfikowania wysokości niepokrytej szkody. W związku z powyższym zachodziła konieczność zmiany wyroku w zaskarżonej części poprzez ustalenie wysokości szkody, do naprawienia której zobowiązano oskarżonego, na kwotę 400 zł, uwzględniając jej rzeczywisty rozmiar istniejącej w chwili orzekania przez Sąd I instancji. Środek karny w tej wysokości właściwie spełni funkcję kompensacyjną, wyrównując szkodę w majątku pokrzywdzonej J. S. , nie będąc przy tym nadmiernie surowym wobec oskarżonego. Sąd Okręgowy na podstawie art. 624 kpk zwolnił oskarżonego od kosztów postępowania odwoławczego uznając, iż przemawiają za tym względy słuszności.