Sad powszechny, III Ca 1059/20

Sygn. akt III Ca 1059/20 UZASADNIENIE Postanowieniem częściowym z dnia 22 kwietnia 2020 r., w sprawie Dz.Kw.13219/19 Sąd Rejonowy w Pabianicach oddalił wniosek Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. o sprostowanie wpisu w dziale I-0 księgi wieczystej (...) . Sąd Rejonowy ustalił i zważył, że księga wieczysta (...) prowadzona jest dla nieruchomości o powierzchni 0,09 ha, położonej w N. , składającej się z działki oznaczonej w ewidencji gruntów numerem 149/5. Jako współwłaściciele nieruchomości ujawnieni zostali: M. C. , S. R. , I. W. , Z. R. . W dziale IV wpisano hipotekę na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Wierzyciel hipoteczny domagał się sprostowania działu I-O przez wpisanie nowego numeru działki tj. 149/7 o powierzchni 0,2356 ha. Wnioskodawca przedstawił wypis z rejestru gruntów wskazujący, że działka (...) powstała z połączenia działek składających się na nieruchomości objęte dwiema księgami wieczystymi - (...) oraz (...) . Sąd Rejonowy wskazał, że uwzględnienie wniosku doprowadziłoby do objęcia księgą wieczystą (...) również nieruchomości, dla której jest prowadzona księga wieczysta (...) . Skutkiem uwzględnienia wniosku byłoby również ujawnienie właścicieli nieruchomości objętej księgą wieczystą (...) jako właścicieli nieruchomości uregulowanej w księdze wieczystej (...) – w oparciu o przedstawiony przez wnioskodawcę wypis z rejestru gruntów, który nie stanowi dowodu własności. Apelację od tego postanowienia złożył wnioskodawca – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. . Zarzucił Sądowi Rejonowemu naruszenie: art. 626 13 § 2 k.p.c. poprzez oddalenie wniosku o dokonanie sprostowania w dziale I-O księgi wieczystej nr (...) , które to sprostowanie nie spowodowałoby niezgodności treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, art. 26 ust. 1 i art. 27 ust. 1 i 2 ustawy o księgach wieczystych i hipotece poprzez pominięcie danych z katastru nieruchomości, art. 626 8 § 2 k.p.c. niezapoznanie się z całością dokumentów zgromadzonych w sprawie i pominięcie złożonych przez wnioskodawcę wypisów i wyrysów z ewidencji gruntów, art. 626 8 § 3 i 4 k.p.c. poprzez niedokonanie sprawdzenia z urzędu i pozostawienia w księdze wieczystej nr (...) stanu prawnego sprzecznego ze stanem ujawnionym w katastrze nieruchomości. W konkluzji wniósł o dokonanie sprostowania w księdze wieczystej (...) zgodnie z wnioskiem wnioskodawcy tj.: sprostowanie działu I-O księgi wieczystej (...) poprzez wpisanie prawidłowego numeru 149/7 na oznaczenie działki w miejsce nieaktualnego numeru 149/5, sprostowanie działu I-O księgi wieczystej (...) poprzez wpisanie prawidłowej powierzchni działki tj. 0,2356 ha w miejsce nieaktualnej powierzchni 0,0900 ha. Sąd Okręgowy zważył, co następuje : Apelacja jest bezzasadna. Nie doszło w szczególności do naruszenia przepisów art. 26 i 27 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece ( Dz.U. 2018.1916 z późn. zm.). Wskazać przede wszystkim należy na przepis art. 27 ust 1 i 2 cyt. ustawy. Zgodnie z tym przepisem w razie niezgodności danych katastru nieruchomości z oznaczeniem nieruchomości w księdze wieczystej sąd rejonowy dokonuje - na wniosek właściciela nieruchomości lub wieczystego użytkownika - sprostowania oznaczenia nieruchomości na podstawie danych katastru nieruchomości; sprostowanie, o którym mowa w ust. 1, może być dokonane także z urzędu, na skutek bezpośredniego sprawdzenia danych w bazie danych katastru nieruchomości lub zawiadomienia jednostki prowadzącej kataster nieruchomości. Przepis art. 27 ust 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotece jednoznacznie reguluje kto, jaki podmiot posiada interes prawny w sprostowaniu niezgodności wpisu w księdze wieczystej z danymi wynikającymi z katastru. Podmiot ten to wyłącznie właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości. Wnioskodawca do tego kręgu nie należy, przez co nie ma interesu prawnego ( quasi legitymacji czynnej procesowej) do złożenia wniosku o sprostowanie w dziale I-O). W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. oddalił apelację.