Sygnatura akt V P 403/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ W. , dnia 12 lutego 2014roku. Sąd Rejonowy w Wałbrzychu, V Wydział Pracy w składzie: Przewodniczący: SSR Bożena Meredyk – Gruszecka Ławnicy: Henryka Kawczak, Artur Łakomy Protokolant: Monika Sendłak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2014r. w W. sprawy z powództwa : M. T. przeciwko: Przedsiębiorstwu Handlowo – Usługowemu (...) Spółka z o.o. w W. o: ustalenia istnienia umowy o prace na 3miesięczny okres próby
- ustala, że powódka M. T. zatrudniona była w Przedsiębiorstwie Handlowo – Usługowym (...) Spółka z o. o. w W. na podstawie umowy o prace z dnia 1 lipca 2013roku opiewającej na okres próbny od dnia 1 lipca do 30 września 2013roku,
- zasądza od pozwanej na rzecz radcy prawnego K. Ś. prowadzącego Kancelarię Radcy Prawnego w W. kwotę 180 złotych, tytułem wynagrodzenia za realizacje pomocy prawnej powódki z urzędu. UZASADNIENIE Powódka M. T. w ostatecznej precyzji pozwu wniosła o ustalenie, iż ją i pozwaną PHU (...) sp. z o. o. w W. łączyła umowa o pracę z dnia 1 lipca 2013roku podpisana na 3 miesięczny okres próbny - od 1 lipca do 30 września 2013roku. W uzasadnieniu wskazała, że w dniu 10.06.2013roku podpisała z pozwaną umowę zlecenia o świadczenie usług polegających na pracach porządkowych i produkcyjnych, ustalającą wynagrodzenie na 10,47zł/ godz. Po zakończeniu tej umowy strony podpisały umowę o prace na okres próbny od 1lipca do 30 września 2013roku dotyczącą tego samego zakresu pracy. Kilka dni po podpisaniu przedmiotowej umowy powódka - jak podaje - przedstawiła pracodawcy zwolnienie lekarskie, informując go jednocześnie, że jest w ciąży. Wówczas poinformowano ją, że w podpisanej umowie jest błąd i ma przynieść oryginał do poprawy. Zmieniono jej umowę, wypisując nową, w której okres próbny opiewał na okres do 26 lipca 2013roku. Z tego powodu – jak podaje – będąc na chorobowym, nie uzyskała żadnych świadczeń, ponadto straciła możliwość wydłużenia umowy, z uwagi na ciąże, do dnia porodu. Powódka wskazała, że interes prawny w powyższym ustaleniu polega na tym, że uzyska stabilizacje zatrudnienia, ochronę wynagrodzenia i możliwość wykorzystania urlopów wypoczynkowych nadto prawa do świadczeń rodzicielskich z tytułu urodzenia dziecka. Strona pozwana PHU (...) spółka z o. o. w W. wnosząc o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów wg norm przepisanych, przyznała, że zawarła z M. T. umowę zlecenia, która wykonywana była w okresie od 10 czerwca do 30 czerwca 2013roku. Z uwagi na fakt, iż do pracy powódki nie było zastrzeżeń dyskwalifikujących ją do zawarcia umowy o pracę, jako pracodawca ciągle poszukujący pracowników, zawarł z nią umowę o prace, która nigdy nie została doprecyzowana do końca z uwagi na fakt, nie przystąpienia powódki do pracy. Umowa ta przewidywała, że powódka pracować będzie jako pracownik produkcyjny, gospodarczy i porządkowy. Bezspornym między stronami jest, że w dniu 10 czerwca 2013roku podpisały umowę zlecenia na okres do końca czerwca 2013roku, w której powódka zobowiązała się do wykonywania prac porządkowych, produkcyjnych za wynagrodzeniem 10,47zł/godz. Bezspornym jest również, iż w lipcu 2013roku strony podpisały umowę o prace na okres próbny nadto, że poczynając od 3lipca 2013roku powódka przebywała na chorobowym z uwagi na ciążę. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powódka w okresie od 13 maja do 8 czerwca 2013roku zatrudniona była w Zespole Szkół Nr (...) im. Komisji Edukacji Narodowej w W. jako pracownik obsługi -sprzątaczka, do końca maja na podstawie umowy o prace na czas zastępstwa, a poczynając od 1 czerwca na mocy umowy o prace na czas określony do 31 sierpnia 2013roku. Umowa ta uległa rozwiązaniu na zasadzie porozumienia stron, na wniosek powódki, która z uwagi na lepsze warunki płacowe podjęła zatrudnienie w pozwanej spółce. W dniu 7 czerwca 2013roku M. T. uzyskała zaświadczenie lekarskie o zdolności do pracy u strony pozwanej na stanowisku pracownik porządkowy, pracownik gospodarczy , pracownik produkcyjny. W okresie umowy zlecenia M. T. świadczyła pracę na rzecz usytuowanej w strefie ekonomicznej firmie (...) spółka z o. o. w W. podlegając w zakresie realizacji zadań kierownikom – liderom tej firmy. Jej przełożonym z ramienia PHU (...) sp. z o. o. był W. K. , który ustalał harmonogramy pracy i ewidencjonował czas pracy osób realizujących usługi na rzecz (...) spółka z o. o. w W. oraz koordynował i nadzorował prace tych pracowników, w tym powódki. Powódka w okresie umowy zlecenia pracowała dobrze, więc W. K. wystąpił do pozwanej z końcem miesiąca czerwca o przedłużenie zatrudnienia poczynając od lipca 2013roku, - zawarcie umowy o pracę w pełnym etacie na okres od 1 lipca do 30.09.2013roku za wynagrodzeniem 1750 złotych na stanowisku pracownik pomocniczy, gospodarczy , produkcyjny; jednocześnie poinformował ją i koleżankę aby zgłosiły się w dniu 3 lipca 2013roku do kadr PHU (...) „ sp. z o. o. celem podpisania umów o dalszym zatrudnieniu. Powódka i jej koleżanka B. G. ujęte zostały w grafiku na miesiąc lipiec i pierwszego dnia, miały pracować na zmianę drugą. Powódka M. T. w dniu 28 czerwca 2013roku wypełniła kwestionariusz danych osobowych oraz podpisała zakresy czynności pracownika: na stanowisku pracownik wsparcia produkcji, który w zakresie jej obowiązków przewidział: magazynowanie towaru, obsługa wózka widłowego, wsparcie produkcji i prac związanych z gospodarką odpadami oraz na stanowisku pracownika porządkowo – gospodarczego z zakresem dotyczącym utrzymania czystości na obiekcie, utrzymania czystości na terenach przyległych do obiektu oraz uzupełniania środków czystości. Podpisała również oświadczenie o zachowaniu poufności i potwierdziła zapoznanie się z regulaminem pracy. ( dowód: - akta osobowe powódki - zeznania świadków: W. K. B. G. - przesłuchanie powódki ) W dniu 3 lipca 2013roku M. T. i B. G. zgłosiły się do działu kadr pozwanej spółki celem podpisania umów o prace na stanowisko pracownika produkcji. Pracownica kadr E. T. dała im do podpisania wcześniej przygotowane i podpisane przez prezesa R. N.
(1)z datą 1 lipca umowy o prace, które opiewały na 3 miesięczny okres próbny - od 1 lipca do 30 września 2013roku. Umowy dotyczyły stanowiska pracownika porządkowego, gospodarczego, produkcyjnego i określały wynagrodzenie na kwotę 1.750,00złotych. Po podpisaniu umowy na powyższych warunkach M. T. wręczyła kadrowej zwolnienie lekarskie na okres od 3 lipca 2013roku, oświadczając, że jest w ciąży, po czym wspólnie z koleżanką opuściły pozwany zakład pracy udając się na przystanek komunikacji miejskiej. Po drodze weszły do usytuowanych w pobliżu siedziby pracodawcy biur Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej, gdzie powódka - dla celów dotyczących jej wniosków o pomoc finansową - skserowała podpisaną umowę. W. K. , po podpisaniu pierwszej umowy za okres 3 miesięczny zgłosił do kadr nieobecności powódki w pracy w dniu 1 i 2 lipca uzyskując informacje aby poczekał kilka dni, bo może sprawa się wyjaśni. W dniu 3 lipca 2013roku drogą elektroniczną uzyskał informację, że powódka od 3 do 15 lipca będzie na chorobowym. W prowadzonych przez siebie grafikach pracy wykazał, że powódka pracowała od 16 do 26 lipca 2013roku. Oczekując na autobus powódka otrzymała telefon z działu kadr, że ma wrócić do biura, bo trzeba coś w umowie poprawić. Wróciły obie z B. G. do biura. Powódka oddała pracownicy kadr E. T. , na jej żądanie, podpisaną wcześniej umowę. Ta włożyła ją do zniszczarki i zniszczyła. Następnie sporządziła nową umowę, która opiewała na okres próbny do 26 lipca 2013roku i dała ją powódce do podpisu. Powódka podpisała te umowę, nie czytając dokładnie jej treści i nie mając świadomości jej skutków prawnych. Wobec nieobecności prezesa pozwanej i braku możliwości podpisania przez niego przedmiotowej umowy pracownica kadr poleciła powódce, aby zgłosiła się po jej odbiór za dzień lub dwa. Odbierając umowę w tym terminie powódka M. T. stwierdziła, że ustalony w niej okres próbny kończy się 26 lipca 2013roku i jest krótszy niż 1 miesiąc, następnie uzyskała u prawnika informacje o niekorzystnych dla niej skutkach takiej zmiany umowy. Powódka nie stawiła się do pracy w dniach 1 i 2 lipca, a poczynając od 3 lipca do dnia rozwiązania umowy o pracę tj. 26 lipca 2013roku przebywała na chorobowym bez prawa do zasiłku. Cały okres ciąży przebywała pod kontrolą lekarską z uwagi na jej zagrożenie. M. T. nie posiada żadnych źródeł przychodu, utrzymuje siebie i 2 dzieci ze środków otrzymywanych z pomocy społecznej. . ( dowód: - akta osobowe powódki - zeznania świadków: W. K. B. G. - kopia umowy o prace na okres próbny od 1.07. do 30.09.2013r. k.42 - przesłuchanie powódki ). Przy tak dokonanych ustaleniach sąd uznał, iż roszczenie powódki jest uzasadnione. Podstawą roszczeń powódki w przedmiocie ustalenia stosunku pracy w treści określonej w umowie o prace z dnia 1 lipca 2013roku, wskazującej 3 miesięczny okres próbny – od 1 lipca do 30 września 2013roku, jest przepis art. 189k.p.c., który stanowi, iż można w ystąpić o ustalenie przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa oraz jego faktycznej treści, gdy ma się w tym interes prawny. Powództwo takie jest dopuszczalne również w zakresie prawa pracy. Warunkiem sine qua non dopuszczalności powództwa o ustalenie jest istnienie i wykazanie po stronie powodowej istnienia interesu prawnego w ustaleniu konkretnego stosunku prawnego lub prawa. Interes prawny stanowi przesłankę materialno-prawną, merytoryczną powództwa o ustalenie z tym, że brak jest tego interesu w sytuacjach, w których pracownikom przysługiwały już roszczenia o konkretne świadczenia majątkowe ( ustalenie stosunku prawnego lub prawa ma wówczas charakter prejudycjalny tzn. jest niezbędne dla zweryfikowania dochodzonych roszczeń majątkowych ). Zgodnie z utrwalonym poglądem w doktrynie i orzecznictwie, pracownik ma interes prawny w ustaleniu rzeczywistej treści stosunku pracy ( tym bardziej samego stosunku pracy), jeżeli dochodzone ustalenie ma charakter niemajątkowy lub oparte na nim potencjalne roszczenia majątkowe mogą się zaktualizować dopiero w przyszłości ( wyrok SN z dnia 5.12.2002r, w sprawie IPKN 629/01 ). W niniejszej sprawie powódka dochodzi ustalenia, iż zatrudniona była w pozwanej spółce (...) od 1 lipca 2013roku na podstawie umowy o prace na 3 miesięczny okres próbny na stanowisku pracownika gospodarczego, porządkowego i produkcyjnego podając, iż ustalenie to będzie miało wpływ na szereg jej uprawnień wynikających z przepisów prawa pracy oraz ubezpieczeń społecznych, przede wszystkim zasiłku chorobowego oraz uprawnień związanych z rodzicielstwem ( dział VIII Kodeksu pracy ). Mając to na względzie, sąd uznał, iż istnieje po stronie powódki interes prawny w rozumieniu przepisu art.189k.p.c. bowiem faktycznie, ustalenie, iż okres próbny określony w pierwszej podpisanej w dniu 1 lipca 2013roku umowie o prace z jest dłuższy niż 1 skutkować będzie – jak stanowi art. 177 §3k.p. - że umowa o pracę która uległaby rozwiązaniu w dniu 30 września, a więc po upływie trzeciego miesiąca ciąży i z mocy prawa uległaby przedłużeniu do dnia powodu, a to rodziłoby po stronie powódki prawo do urlopu macierzyńskiego i zasiłku z ubezpieczenia społecznego ( ZUS-u ) z tego tytułu nadto przepracowanie 1 miesiąca umożliwiłoby jej uzyskanie uprawnień do zasiłku chorobowego. Z ustaleń sądu, opartych w głównej mierze na zeznaniach świadka B. G. i zgodnych z nimi twierdzeń powódki, potwierdzonych kopią podpisanej przez strony umowy o prace na okres próbny od 1 lipca do 30 września 20013 roku oraz drugiej umowy z tej samej daty, wynika niewątpliwie, że jednego dnia, powódka podpisała 2 umowy o prace. Pierwsza, którą przedstawiła jej do podpisania pracownica działu kadr E. T. była podpisana przez prezesa R. N.
(2)i opiewała na okres próbny 3 miesięczny od 1.
- do 30.09.2013roku. Druga, którą powódka otrzymała i podpisała po zniszczeniu poprzedniej, na okres próby do 26 lipca 2013, nie była podpisana przez prezesa, lecz nastąpiło to w dniach następnych. Sąd dał wiarę twierdzeniom powódki, iż z datą 1 lipca 2013roku ( data widniejąca na umowie )podpisała 2 umowy o prace na okres próbny, pierwszą na okres od 1 lipca do 30 września i drugą na okres 1 - 26 dni lipca. Twierdzenia te znalazły potwierdzenie w zeznaniach obiektywnego – w ocenie sądu - świadka B. G. , która w tym samym dniu podpisała umowę o pracę na 3 miesięczny okres próbny i taki okres u pozwanej przepracowała. Potwierdza to również kopia umowy podpisanej przez powódkę na okres od 1 lica do 30 września 2013roku, którą powódka przedstawiła w sądzie, pomimo zniszczenia jej oryginału przez pracownicę pozwanej. Pozwana, wskazani przez nią świadkowie E. F. , E. T. i W. K. nie obalili twierdzeń powódki w tym zakresie. Zeznania tych świadków są niespójne, sprzeczne ze sobą, nielogiczne i niejednoznaczne. Tymczasem twierdzenia powódki tworzą logiczną, zamkniętą całość, która odzwierciedla realny, rzeczywisty przebieg zdarzeń. M. T. zeznała, że po podpisaniu pierwszej umowy, przedłożyła kadrowej E. T. , zwolnienie lekarskie za okres od dnia 3 lipca 2013roku oświadczając jednocześnie, że jest w ciąży. Po niedługim czasie telefonicznie wezwana została z powrotem do kadr celem – jak twierdziła pracownica kadr - poprawienia błędu w umowie. Gdy przyszła wraz z koleżanką do kadr, pracownica, która wydała jej wcześniej podpisana umowę na 3 miesięczny okres próby, poprosiła o jej zwrot i zniszczyła ją w zniszczarce. Żaden ze świadków zgłoszonych przez pozwaną nie potrafił podać przyczyny zniszczenia pierwotnej umowy i podpisania nowej, na niedogodnych dla powódki warunkach. Twierdzenia powódki natomiast są logiczne, a wynika z nich w sposób niewątpliwy, iż jedyną i wyłączna przyczyną zniszczenia umowy podpisanej na czas określony od 1.
- do 30.09.2013roku był fakt przedłożenia przez nią zwolnienia lekarskiego z powodu stwierdzonej ciąży. Logicznym wydaje się, że pracownica kadr, po otrzymaniu takiej informacji skontaktowała się zarządem lub innym uprawnionym pracownikiem pozwanej – swoim przełożonym lub przełożonym powódki, i wówczas podjęta została decyzja o skróceniu okresu próby do okresu krótszego niż 1 miesiąc, poprzez podpisanie nowej umowy. Po takich ustaleniach pracownica kadr E. T. zadzwoniła do powódki, prosząc ją o powrót do kadr. Po zgłoszeniu się powódki zażądała zwrotu podpisanej umowy i zniszczyła ją, nie mówiąc powódce dlaczego to zrobiła, czego dotyczył błąd. Następnie, jak zgodnie zeznała powódka i obiektywny w ocenie sądu świadek B. G. , wypisała nową umowę, którą dała powódce do podpisania. Bieg zdarzeń przedstawiony przez powódkę jest sensowny i tworzy logiczną całość, wskazującą na motywy jakimi kierował się pozwany pracodawca niszcząc korzystniejszą dla pracownicy umowę i wypisując nową na okres próbny poniżej miesiąca, która stawiała powódkę jako pracownicę w ciąży w bardzo niekorzystnej sytuacji prawnej. Wskazać należy, że pozwana w aktach osobowych nie posiada umowy dotyczącej 3 miesięcznego okresu próbnego, oba egzemplarze zostały zniszczone i tylko fakt, że powódka kserowała swój egzemplarz, stanowi niepodważalny dowód na to, że taka umowa została faktycznie podpisana. Podkreślić należy, że żaden ze świadków - pracowników pozwanej nie podważył również twierdzeń powódki gdy idzie o terminy podpisania obu umów oraz okoliczności w jakich to nastąpiło. Stosownie do unormowań art. 22 kodeksu pracy umowa o pracę jest umową dwustronną, zobowiązaniową i dla jej skuteczności wymagane jest zgodne oświadczenie woli każdej ze stron. Skutkiem zgodnego oświadczenia woli powódki i pozwanej podpisana została pierwsza umowa na czas próby – 3 miesiące. Umowa ta doprowadziła do nawiązania stosunku pracy na okres i warunkach w niej określonych i aby się od niej uchylić, każda ze stron miała możliwość jej wypowiedzenia czy rozwiązania w innym trybie dopuszczonym przez ustawodawcę. Prawo nie dopuszcza formy uchylenia się od skutków podpisanej umowy zastosowanej przez pozwanego pracodawcę, a mianowicie zniszczenia umowy ( nawet za milczącą aprobatą nie świadomego skutków takiego zachowania kontrahenta). Przepisy kodeksu cywilnego zawarte w art. 82 - 88 , które znajdują zastosowanie również w stosunkach pracy – z mocy art. 300kp .- w sposób jednoznaczny i wyczerpujący określają, kiedy i w jakiej formie można uchylić się od skutecznie złożonego oświadczenia woli. Są to przede wszystkim: - nieważność oświadczenia jednej ze stron, jeżeli z jakichkolwiek powodów znajdowała się z stanie wskazującym na świadome lub swobodne podjecie decyzji z powodu np. choroby psychicznej, niedorozwoju umysłowego zaburzeń czynności psychicznych ( art. 82k.c. - pozorność oświadczenia woli, - błąd co do treści czynności prawnej, jeżeli został wywołany przez jedną ze stron, z tym, że musi to być błąd uzasadniający przypuszczenie, że gdyby składający oświadczenie woli nie działał pod wpływem błędu i oceniał sprawę rozsądnie, nie złożyłby oświadczenia tej treści - podstęp, wywołany przez druga stronę - groźbę Jak stanowi przepis art. 88k.c. uchylenie się od skutków prawnych oświadczenia woli, które złożone zostało pod wpływem błędu lub groźby następuje przez oświadczenie złożone tej osobie na piśmie. W ocenie sądu, żadna z powyższych sytuacji nie miała miejsca w przypadku podpisanej przez strony w dniu 3 lipca ( data na umowie (...) lipca ) 2013roku umowy na okres próby 3 miesiące. Nie można przyjąć, że nie ujawnienie przez powódkę M. T. faktu, iż jest w ciąży było świadomym wprowadzeniem w błąd pracodawcy, bowiem zgodnie z przyjętą praktyką badanie przez lekarza medycyny pracy, poprzedzające wydanie zaświadczenia o zdolności do pracy, nie obejmuje stanu ciąży, który nie jest chorobą i nie stanowi przeszkody w uzyskaniu zaświadczenia o zdolności do pracy, które zresztą powódka uzyskała w dniu 07.
- 2013roku. Powódka nie miała obowiązku powiadomienia pracodawcy, przed podpisaniem umowy na 3 miesięczny okres próbny, że jest w ciąży i ma zwolnienie lekarskie z tego tytułu, tym bardziej, że umowa opiewała na okres od 1 lipca – a podpisana została w dniu 3lipca, w dniu którym powódka dowiedziała się, że jest w ciąży. To wyłącznie okoliczność, iż powódka po podpisaniu umowy przedłożyła zaświadczenie o ciąży i zwolnienie lekarskie skutkowało, iż pracodawca zniszczył pierwotnie podpisaną umowę uznając, że to rozwiąże problem, bo nie będzie żadnego dowodu jej istnienia i podpisał drugą – na okres poniżej 1 miesiąca. Pracodawca w odpowiedzi na pozew ani po zmianie żądania - pomimo, że powódka w pozwie wskazała, iż podpisała z pozwaną umowę na okres próbny od 1 lipca do 30 września 2013roku, którą następnie zmieniono na okres do 26 lipca 2013roku - nie odniósł się do tych twierdzeń. Świadek E. T. , która jak wynika z zeznań powódki i parafek złożonych na obu umowach, sporządzała i przedstawiała powódce do podpisu obie umowy nie powiedziała nic w przedmiocie ich podpisania, zniszczenia pierwotnej zasłaniając się niepamięcią, chociaż - w ocenie sądu - z uwagi na nietypową sytuację powinna ją zapamiętać. Z kolei zeznania świadka E. F. są wewnętrznie sprzeczne, bardzo ogólnikowe i niezgodne z pozostałym materiałem dowodowym. Świadek ta zeznała, że kilka dni po podpisaniu umowy powódka przedłożyła zwolnienie lekarskie z tytułu ciąży i dopiero wówczas zmieniono jej umowę o prace, gdy tymczasem, co logicznie zeznała powódka i świadek B. G. , miało to miejsce jednego dnia – 3 lipca 2013roku. Świadek ta zeznawała raczej o praktyce jaka obowiązuje u pozwanej, nie posiadając w zasadzie żadnej wiedzy w zakresie umowy, będącej przedmiotem sprawy. Twierdzenia tego świadka w zakresie przyczyn zmiany pierwotnie podpisanej umowy nie znalazły potwierdzenia również w zeznaniach pozostałych świadków E. T. i W. K. . Również zeznania świadka W. K. są – w ocenie sadu - niewiarygodne bowiem są nielogiczne, niezgodne z pozostałym materiałem dowodowym nadto wewnętrznie sprzeczne. Raz świadek ten zeznał, że zgłosił do kadr nieobecności powódki w pracy w dniach 1 i 2 lipca, i powiedziano mu aby czekał, bo może usprawiedliwi te nieobecności a innym razem, że drogą elektroniczna w dniu 3 lipca uzyskał informacje o absencji chorobowej powódki i wówczas zasugerował aby nie zatrudniać jej na okres wykraczający poza miesiąc. Wiarygodność jego zeznań podważają również zapisy w ewidencji czasu pracy powódki za miesiąc lipiec, w których wykazał – co również zeznał przed sądem, że powódka świadczyła pracę w dniach 16 do 26 lipca, pomimo, że wówczas nieobecna była w pracy z powodu choroby. Uwzględniając powyższe sąd ustalił, że strony w zakresie nawiązania stosunku pracy od 1 lipca 2013roku łączy umowa o prace na 3miesięczny okres próbny do 30 września 2013roku, bowiem pozwany pracodawca nie wykazał istnienia żadnej z przyczyn uchylenia się od oświadczenia woli przewidzianych w przepisach prawa cywilnego, wręcz przeciwnie, przeprowadzone postępowanie dowodowe jednoznacznie wykazało, iż jedyną i wyłączną przyczyną zniszczenia pierwotnej umowy było uzyskanie informacji, że powódka jest w ciąży. Pozwana spółka mając na względzie własny interes, niekorzystną dla niej sytuacją w zakresie zatrudnienia pracownicy w ciąży na 3 miesięczny okres próby, zniszczyła tę umowę –traktując jakby jej w ogóle nie było –i podpisała umowę, która widnieje w aktach osobowych powódki na okres poniżej 1 miesiąca. Wskazać należy, że pracodawca w osobie pracownika działu kadr, nie poinformował powódki M. T. o przyczynach zniszczenia podpisanej umowy oraz o skutkach jakie wywołuje w jej sytuacji podpisanie umowy na okres próbny poniżej 1 miesiąca. Powódka podpisując drugą, niekorzystną umowę działała pod wpływem błędu, co do jej skutków w zakresie stosunku pracy. Dopiero w późniejszym okresie, uzyskała wiedzę na ten temat. Logicznym jest, że powódka zrezygnowała z pracy w zespole Szkół Nr (...) w W. , gdzie miała zapewnione zatrudnienia do końca sierpnia 2013roku, mając pewność, że pozwany zatrudni ją na dłuższy okres, na lepszych warunkach płacowych. Na pewno przed podjęciem takiej decyzji, miała zapewnienie pracodawcy w tym zakresie, zresztą potwierdza to, wniosek o zatrudnienie powódki po 3tygodniowym trwaniu umowy zlecenia na umowę o prace na 3 miesięczny okres próbny, poczynając od 1 lipca 2013roku. Nie zatrudnienie pracownika, po uzyskaniu informacji o stanie ciąży, na okres umożliwiający uzyskanie uprawnień z tytułu rodzicielstwa może być traktowanie jako przejaw dyskryminacji a dodatkowo w sytuacji powódki, która ma już 2 dzieci narusza zasady współżycia społecznego bowiem uniemożliwia jej korzystanie z urlopu macierzyńskiego i świadczeń z tym związanych, których płatnikiem , wobec przedłużenia stosunku pracy do dnia powodu byłby Zakład Ubezpieczeń Społecznych. O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na mocy art. 98k .pc. w związku z §11ustep1pkt1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu ( Dz. U. Nr 163, poz, (...)