Sad powszechny, XII Ga 108/15

Sygn. akt XII Ga 108/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 kwietnia 2015 roku Sąd Okręgowy w Gdańsku XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Grażyna Tarkowska (spr.) Sędziowie: SSO Małgorzata Gajewska SSO Dariusz Kardaś Protokolant: sekretarz sądowy Paweł Ostrowski po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2015 roku, w G. , na rozprawie sprawy ze skargi: 1. wykonawcy (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki Komandytowej w W. , 2. wykonawcy (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. , 3. wykonawcy (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. , 4. zamawiającego Zakładu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. , z udziałem wykonawców: 1. (...) S.A. w M. , 2. Konsorcjum firm w składzie: A. S. .p.A. w R. , (...) . T. E. w M. , (...) S.A. w P. , reprezentowane przez lidera Konsorcjum (...) .p.A. w R. , 3. (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. , 4. (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W. , 5. (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. , 6. A. I. y (...) S.A. w S. w przedmiocie zamówienia publicznego od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w W. z dnia 16 stycznia 2015 roku, wydanego na skutek łącznego rozpoznania odwołań w sprawach: sygnatura akt KIO 2708/14, sygnatura akt KIO 2717/14, sygnatura akt KIO 2720/14, sygnatura akt KIO 2723/14 orzeka: I. w zakresie skargi wykonawcy (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki Komandytowej w W. :

1. a)zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchyla punkt dotyczący nakazania wykluczenia wykonawcy (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki Komandytowej w W. ,
2. b)oddala skargę (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki Komandytowej w W. w pozostałej części
3. c)znosi wzajemnie pomiędzy skarżącym oraz przeciwnikami skargi (odwołujący): (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w K. , (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W. , (...) S.A. w M. oraz Konsorcjum firm w składzie: A. S. .p.A. w R. , (...) T. E. w M. , (...) S.A. w P. , reprezentowane przez lidera Konsorcjum (...) .p.A. w R. , II. w zakresie skargi wykonawcy (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. :
4. a)oddala skargę z tym ustaleniem, że wskazania Krajowej Izby Odwoławczej w W. zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku dotyczące tego, że do punktacji nie mogą być liczone żadne wykazane roboty i usługi referencyjne udostępnione przez podmioty trzecie na zasadzie art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych , są niewiążące,
5. b)odstępuje od obciążenia skarżącego kosztami postępowania skargowego na rzecz przeciwników skargi (odwołujący): (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w K. , (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W. , (...) S.A. w M. oraz Konsorcjum firm w składzie: A. S. .p.A. w R. , (...) T. E. w M. , (...) S.A. w P. , reprezentowane przez lidera Konsorcjum (...) .p.A. w R. , III. w zakresie skargi wykonawcy (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. :
6. a)oddala skargę z tym ustaleniem, że wskazania Krajowej Izby Odwoławczej w W. zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku dotyczące tego, że do punktacji nie mogą być liczone żadne wykazane roboty i usługi referencyjne udostępnione przez podmioty trzecie na zasadzie art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych , są niewiążące,
7. b)odstępuje od obciążenia skarżącego kosztami postępowania skargowego na rzecz przeciwników skargi (odwołujący): (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w K. , (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W. , (...) S.A. w M. oraz Konsorcjum firm w składzie: A. S. .p.A. w R. , (...) T. E. w M. , (...) S.A. w P. , reprezentowane przez lidera Konsorcjum (...) .p.A. w R. , IV. w zakresie skargi zamawiającego Zakładu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. :
8. a)oddala skargę,
9. b)obciąża kosztami postępowania skargowego zamawiającego, które uznaje za uiszczone.