Sad powszechny, III Ca 861/20

Sygn. akt III Ca 861/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 stycznia 2022 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2022 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej w W. przeciwko B. D. o zapłatę na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w Żorach z dnia 3 marca 2020 r., sygn. akt I C 1098/19 uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Żorach do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego. SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Ca 861/20 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Żorach w wyroku z dnia 3 03 2020r. zasądził od pozwanej B. D. na rzecz powódki (...) S.A. w W. kwotę 2 793,36 zł z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od kwoty 2 672 zł od dnia 11 07 2019r. i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 121,36 zł od dnia 11 07 2019r. oraz orzekł o kosztach procesu. W ustalonym stanie faktycznym w motywach rozstrzygnięcia przywołał regulacje: art. 353 k.c. , art. 720 § 1 i 2 k.c. oraz art. 36a ustawy z dnia 12 05 2011r. o kredycie konsumenckim (u. k.k. ) i uznał powództwo za zasadne. Ustalił m.in. że zgodnie z zawartą umową pożyczki kwota oddana do dyspozycji pozwanej wynosiła 2 000 zł, natomiast prowizja wynosiła 420 zł. Następnie ocenił, że umowa nie zawierała klauzul niedozwolonych, a przewidziane w niej kwoty składające się na pozaodsetkowe koszty kredytu odpowiadają wymogom art. 36a u.k.k. . Wyjaśnił, że powódka ustalając pozaodsetkowe koszty kredytu na poziomie poniżej limitu ustawowego nie złamała, ani nie nadużyła prawa wskazując, że jest ona instytucją o dużym ryzyku działalności operacyjnej albowiem udziela pożyczek osobom, które nie mogą uzyskać pożyczki z innego źródła. Ocenił, że rozliczenie należności przedstawione przez powódkę również nie budziło wątpliwości, a jeśli pozwana miała odmienny pogląd, to powinna go prawidłowo uzasadnić albo złożyć wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu rachunkowości, czego jednak zaniechała. Sąd Rejonowy wyjaśnił, że nie miał obowiązku przeprowadzenia dowodu w tym zakresie z urzędu, ani modyfikować tez dowodowych albowiem aktywność sądu łamiąca zasadę kontradyktoryjności mogłaby być interpretowana jako działania faworyzujące jedną ze stron. Postępowanie takie godziłoby również w konstytucyjną zasadę prawa do bezstronnego sądu Reasumując ocenił, że pozwana dochodzonej pozwem kwoty pożyczki nie zwróciła, zaś wysokość pozaodsetkowych kosztów pożyczki zweryfikowana zgodnie z art. 36a u.k.k. odpowiadała wymogom stanowionym przez obowiązujące przepisy. O kosztach orzekł na mocy art. 98 k.p.c. Orzeczenie zaskarżyła pozwana B. D. , która wniosła o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Ponadto wniosła o zasądzenie na jej rzecz od powódki zwrotu kosztów postępowania. Zarzucała, że określona przez powódkę wartość przedmiotu sporu, jak i jej żądanie zawarte w pozwie jest nieuzasadnione. Zarzuciła także, że ferując zaskarżone orzeczenie naruszono przepisy prawa materialnego albowiem zastosowane zapisy w umowie pożyczki oraz wyliczenia składające się na wartość przedmiotu sporu są niezgodne z obowiązującymi w tym zakresie przepisami. Ponadto wskazała, że rażąco wysoka prowizja i koszty, naruszają wszelkie normy współżycia międzyludzkiego i są nieuzasadnione nadmiernym wzbogaceniem powódki, a naliczanie tak wysokich opłat, a przede wszystkim wynagrodzenia prowizyjnego zmierzają jedynie do ominięcia przepisów o kredycie konsumenckim i nadmiernych odsetkach. Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Gliwicach dnia 14 10 2020r. zarządził rozpoznanie sprawy według przepisów o postępowaniu uproszczonym. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Sąd pierwszej instancji prawidłowo zakwalifikował roszczenie powódki, przyjmując, że ma ono źródło w umowie pożyczki zawartej przez strony postępowania, Powyższa umowa została zawarta już pod rządami ustawy z dnia 22 07 2015r. o kredycie konsumenckim (Dz.U. z 2016r., poz. 1525 j.t.) regulującej w sposób szczegółowy tego typu umowy, w tym między innymi w obowiązującym jej obecnie brzmieniu w regulacji art. 36a ust. 1 w sposób jednoznaczny uregulowano limit pozaodsetkowych kosztów kredytu konsumenckiego. Jakkolwiek ferując zaskarżony wyrok Sąd Rejonowy w jego uzasadnieniu ocenił, że umowa nie zawiera klauzul niedozwolonych, zaś przewidziane w niej kwoty składające się na pozaodsetkowe koszty kredytu odpowiadają wymogom art. 36a u.k.k. Ta ostatnia ocena nie została jednak poparta żadnymi wyliczeniami (nie zawarto ich ani materiale sprawy ani też w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku), przez co nie poddaje się ona kontroli instancyjnej. Czyni to apelację uzasadnioną i z mocy regulacji art. 505 12 § 1 k.p.c. prowadziło do uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Reasumując zaskarżony wyrok jest wadliwy i dlatego apelację pozwanej jako uzasadnioną uwzględniono orzekając jak sentencji w oparciu o regulację art. 505 12 § 1 k.p.c. Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną i zobowiąże powódkę do przedłożenia wyliczenia maksymalnych wysokości pozaodsetkowych kosztów kredytu udzielonego pozwanej przy zastoso-waniu algorytmu zawartego w obecnie obowiązującej regulacji art. 36a ust 1 ustawy z dnia 22 07 2015r.o kredycie konsumenckim (Dz.U. z 2016r., poz. 1525 j.t.). Następnie je zweryfikuje po czym ponownie dokona oceny zakwestio-nowanych postanowień umowy, czemu da szczegółowy i jednoznaczny wyraz w uzasadnieniu wyroku, w którym zamieści stosowne wyliczenia. SSO Leszek Dąbek