Sad powszechny, II AKa 195/20

Sygn. akt II AKa 195/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 listopada 2021 r. Sąd Apelacyjny w Białymstoku w II Wydziale Karnym w składzie Przewodniczący SSA Janusz Sulima (spr.) Sędziowie SSA Alina Kamińska SSA Leszek Kulik Protokolant Elżbieta Niewińska przy udziale prokuratora Mirosława Żocha po rozpoznaniu w dniu 19 października 2021 r. sprawy: M. K. oskarżonego z art. 63 ust. 3 w zb. z art. 53 ust. 2 w zb. z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku w zw. z art. 12 §1 k.k. , z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii , z art. 63 ust. 3 w zb. z art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii , z art. 63 ust. 3 w zb. z art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii , z art. 57 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii , R. B. oskarżonego z art. 63 ust. 3 w zb. z art. 53 ust. 2 w zb. z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku w zw. z art. 12 §1 k.k. , z art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii , B. P. oskarżonego z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii , z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii z powodu apelacji prokuratora i obrońców M. K. i R. B. od wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 16 lipca 2020 r., sygn. akt III K 57/20 I. zmienia zaskarżony wyrok w części dotyczącej oskarżonych R. B. i M. K. w ten sposób, że: - uchyla rozstrzygnięcie z punktu VIII o łącznych karach pozbawienia wolności, - uniewinnia oskarżonego R. B. od popełnienia czynu przypisanego mu punkcie II (zarzuconego w punkcie 2) i w tej części kosztami procesu obciąża Skarb Państwa, - łagodzi wymierzone oskarżonym R. B. i M. K. kary pozbawienia wolności za czyn przypisany w punkcie I (zarzucony w punkcie I) do 3 (trzech) lat i 3 (trzech) miesięcy, - na podstawie art. 85 §1 i 2 k.k. , art. 86 §1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 roku w zw. z art. 4 §1 k.k. orzeka wobec oskarżonych R. B. i M. K. kary łączne po 3 (trzy) lata i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności; II. uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej oskarżonego B. P. co do czynów zarzuconych mu w punktach 6 i 7 aktu oskarżenia i w tym zakresie sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w Białymstoku do ponownego rozpoznania; III. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałym zakresie; IV. zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt II AKa 195/20 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1

1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.
2. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 16 lipca 2020 roku, sygn. akt III K 57/20 1.
3. Podmiot wnoszący apelację oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego oskarżyciel posiłkowy oskarżyciel prywatny obrońca oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego inny 1.
4. Granice zaskarżenia 1.3.
5. Kierunek i zakres zaskarżenia na korzyść na niekorzyść w całości w części co do winy co do kary co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.
6. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka art. 439 k.p.k. brak zarzutów 1.
7. Wnioski uchylenie zmiana
8. USTALENIE FAKTÓW W ZWIĄZKU Z DOWODAMI PRZEPROWADZONYMI PRZEZ SĄD ODWOŁAWCZY 2.
9. Ustalenie faktów 2.1.
10. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.
11. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.
12. Ocena dowodów 2.2.
13. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 2.2.
14. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
15. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW I WNIOSKÓW Lp. Zarzut 1 obraza przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 4 k.p.k. , art. 7 k .pk., art. 410 k.p.k. , art. 424 §1 pkt 1 k.p.k. polegającą na przekroczeniu granic zasady obiektywizmu oraz zasady swobodnej oceny dowodów, poprzez nieuwzględnienie wszystkich okoliczności, które przemawiały na niekorzyść B. P. , a mianowicie pominięcie dowodu w postaci wagi elektronicznej noszącej ślady żywicy konopi innych niż włókniste zabezpieczonej podczas przeszukania miejsca zamieszkania oskarżonego w dniu 10 lutego 2020 roku oraz pominięcie ustalonej okoliczności faktycznej dotyczącej posiadania przez oskarżonego w dniu przeszukania 2,74 grama netto suszu ziela konopi innych niż włókniste w trzech oddzielnych zawiniątkach, jak również poprzez nieuzasadnioną odmowę nadania przymiotu wiarygodności wyjaśnieniom współoskarżonego M. K. w zakresie, w jakim dotyczyły one udzielania mu przez oskarżonego B. P. środków odurzających, które to wyżej wymienione okoliczności skutkowały uniewinnieniem oskarżonego B. P. od popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie VI aktu oskarżenia oraz umorzenia postępowania odnośnie czynu zarzuconego mu w punkcie VII aktu oskarżenia, podczas gdy uwzględnienie wyżej wymienionych dowodów i okoliczności oraz dokonanie ich prawidłowej oceny we wzajemnym powiązaniu, a także wzgląd na zasady prawidłowego rozumowania oraz wskazania wiedzy i doświadczenia życiowego doprowadziły Sąd I instancji do przekonania o tym, że oskarżony B. P. udzielał wielokrotnie współoskarżonemu M. K. środków odurzających w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz do uznania, że środki odurzające w postaci 2,74 grama ziela konopi innych niż włókniste zabezpieczone w toku przeszukania miejsca zamieszkania oskarżonego w dniu 10 lutego 2020 roku nie były środkami przeznaczonymi na jego własny użytek, a wobec tego do uznania oskarżonego winnym popełnienia czynów zarzuconych mu w punktach VI i VII aktu oskarżenia. zasadny częściowo zasadny niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Nie można zgodzić się z dokonaną przez Sąd pierwszej instancji oceną wyjaśnień M. K. w części dotyczącej oskarżonego B. P. . Przede wszystkim podkreślić należy, że wyjaśnienia M. K. w tej części były konsekwentne. O tym, że kupował on marihuanę od B. P. wyjaśniał dwukrotnie w toku postępowania przygotowawczego oraz na rozprawie. M. K. nie miał żadnego interesu w tym, aby fałszywie obciążać B. P. . W toku postępowania nie ujawniły się tego rodzaju okoliczności. B. P. w swoich wyjaśnieniach wskazał, że w ogóle nie kolegował się z M. K. . Z akt sprawy wynika, że organy ścigania dopiero w wyniku przesłuchania M. K. dowiedziały się, że B. P. handluje narkotykami. Najpierw bowiem został przesłuchany M. K. , a potem doszło do przeszukania miejsca zamieszkania B. P. . M. K. obciążył B. P. w wyjaśnieniach składanych w dniach 30 grudnia 2019 roku i 14 stycznia 2020 roku, zaś policjanci przeszukali pomieszczenia zajmowane przez B. P. w dniu 10 lutego 2020 roku. Należy stąd wyciągnąć wniosek, że policjanci nie udaliby się do mieszkania B. P. , gdyby nie obciążające go wyjaśnienia M. K. . Efekty przeszukania potwierdziły zaś wyjaśnienia M. K. . Znaleziono bowiem trzy zawiniątka foliowe z zawartością suszu koloru zielonego (później okazało się, że była to marihuana) oraz wagę elektroniczną z pozostałościami takiego samego suszu. Przed przeszukaniem M. K. wskazał, gdzie mieszka B. P. , co z pewnością pomogło organom ścigania ustalenie dokładnego adresu, pod którym mieszkał. Te fakty niewątpliwie potwierdzają twierdzenia M. K. . Składając obciążające B. P. wyjaśnienia M. K. nie mógł przewidywać, że policjanci w mieszkaniu tego pierwszego znajdą przedmioty, które będą potwierdzać jego pomówienia. Sąd pierwszej instancji w ogóle nie odniósł się do wyjaśnień M. K. z rozprawy, w których wskazał, że kupował głównie marihuanę od B. P. w 2018 roku, kiedy w weekendy przebywał u siebie w domu. W 2019 roku kupował od niego sporadycznie, gdyż posiadał marihuanę z uprawy. Stwierdził, że marihuana z uprawy była niskiej jakości i dlatego kupował od B. P. . Słusznie prokurator wywodzi w apelacji, że nabywana przez M. K. od B. P. marihuana mogła stanowić nie tylko środek służący zaspokajaniu swoich potrzeb, ale także swego rodzaju środek jakości wprowadzanego przez siebie do obrotu środka odurzającego. W każdym razie to, że M. K. miał dostęp do marihuany z prowadzonej przez siebie uprawy wcale nie wyklucza, że kupował marihuanę od B. P. . Słusznie też prokurator wskazał w apelacji, że wiarygodności wyjaśnień M. K. w tej części nie podważa to, że B. P. od września 2019 roku przebywał za granicą. B. P. na podstawie wyjaśnień M. K. zarzucono, że udzielał narkotyków w okresie od początku 2018 roku do końca 2019 roku. Należy jednakże zwrócić uwagę, że w postępowaniu sądowym M. K. wyjaśnił, że marihuanę od M. K. kupował w 2018 roku, a w 2019 roku robił to sporadycznie. To, że w zarzucie nieprecyzyjnie określono czasookres popełnienia przestępstwa, nie może skutkować odmową przyznania wiarygodności wyjaśnieniom M. K. . Jest naturalną rzeczą, że nie pamiętał on dokładnie dat, w których kupował narkotyki od B. P. . Istotnym faktem potwierdzającym wyjaśnienia M. K. jest znalezienie w miejscu zamieszkania B. P. wagi elektronicznej, na której ujawniono śladowe ilości konopi innych niż włókniste. Gdyby B. P. kupował marihuanę w niewielkich ilościach i wyłącznie na własne potrzeby, to kupowałby ją w tzw. działkach dealerskich zapakowanych w torebkach strunowych. Nie potrzebowałby wówczas ważyć tak kupionej marihuany. Znalezienie wagi ze śladowymi ilościami marihuany może zatem wskazywać, że służyła ona do podziału większej ilości marihuany na pojedyncze „działki” w celu sprzedawania jej konsumentom. Rację też ma prokurator, że za odmową wiary wyjaśnieniom M. K. bynajmniej nie przemawia to, że w mieszkaniu B. P. nie znaleziono większych ilości narkotyków oraz większej sumy pieniędzy. Z wyjaśnień M. K. nie wynika, że B. P. zajmował się hurtową sprzedażą narkotyków. Z jego wyjaśnień wynika natomiast, że sprzedawał pojedyncze „działki” tego narkotyku. Zajmując się taką działalnością w dniu przeszukania wcale nie musiał posiadać większej ilości marihuany oraz pieniędzy. Uzyskiwane z tego procederu pieniądze mógł w całości przeznaczać na bieżące potrzeby. Wniosek uchylenie zaskarżonego wyroku w całosci w stosunku do oskarżonego B. P. i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Białymstoku do ponownego rozpoznania. zasadny częściowo zasadny niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Ponieważ zebrane dowody wskazują na winę oskarżonego B. P. , a Sąd odwoławczy nie może skazać oskarżonego, który został uniewinniony, należało zaskarżony wyrok uchylić w części dotyczącej B. P. i sprawę w tym zakresie przekazać Sądowi Okręgowemu w Białymstoku do ponownego rozpoznania.
16. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU
17. Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności
18. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.
19. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji
20. Przedmiot utrzymania w mocy Zwięźle o powodach utrzymania w mocy 5.
21. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji
22. Przedmiot i zakres zmiany Zwięźle o powodach zmiany 5.
23. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.
24. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.
25. art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 2.
26. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 3.
27. Konieczność umorzenia postępowania art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia 4.
28. Uchylenie wyroku w całości w stosunku do oskarżonego B. P. art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia Ponieważ zebrane w sprawie dowody wskazują, że B. P. dopuścił się zarzucanych czynów, zaskarżony wyrok nalezało uchylić i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Białymstoku. 5.3.
29. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania Sąd Okręgowy ponownie rozpoznający sprawę powinien przesłuchać oskarżonego B. P. oraz odebrać zeznania od M. K. . Następnie należy ocenić przeprowadzony na rozprawie materiał dowodowy dotyczący czynów zarzuconych B. P. zgodnie z wymogami stawianymi przez art. 7 k.p.k. W przypadku konieczności sporządzenia uzasadnienia należy odnieść się do wszystkich dowodów związanych z zarzuconymi B. P. czynami. 5.
30. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności
31. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności Ponieważ sprawa w części dotyczącej oskarżonego B. P. nie została zakończona, brak było podstaw do zamieszczania w wyroku rozstrzygnięcia co do kosztów procesu w tej części.
32. PODPIS