Sad powszechny, I C 12/20

(1)przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej Nieruchomości położonej w Z. przy ul. (...) o uchylenie uchwały I. oddala powództwo, II. zasądza od powoda P. W.

(1)na rzecz strony pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości położonej w Z. przy ul. (...) kwotę 544,00 zł (pięćset czterdzieści cztery złote 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania. SSO Monika Świerad Sygn. akt IC 12/20 UZASADNIENIE wyroku z dnia 4 listopada 2020r. Pozwem z dnia 14 grudnia 2019r., który wpłynął do tut. sądu w dniu 8 stycznia 2020r. powód P. W.

(1)domagał się uchylenia uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej w Z. przy ul. (...) z dnia 21 listopada 2019r. w przedmiocie anulowania uchwały nr (...) . z dnia 27.08.2019r, zasądzenia od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania w tym zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. Uzasadniając pozew podał, że jest właścicielem lokalu odrębnego w nieruchomości położonej przy ul. (...) (...)-(...) Z. . Udział w częściach wspólnych nieruchomości wynosi 28.320. W dniu 27 sierpnia 2019r. zapadła uchwała nr (...) , w wyniku której obniżona została opłata dla lokalu nr (...) . W dniu 21 listopada 2019r. zapadła uchwała w wyniku której anulowana została uchwała nr (...) z dnia 27.08.2019r. W ocenie powoda w niniejszej sprawie naruszone zostały jego interesy, nie ma podstaw prawnych, w tym proceduralnych i faktycznych do uchylenia uchwały nr (...) . Uchwała ta jest prawomocna, nie została zaskarżona i nie może zostać anulowana. W ocenie powoda wobec powszechnej wiedzy wspólnoty, zarządcy i innych organów o stanie lokalu nr (...) pierwotna uchwała o obniżce opłat była jak najbardziej uzasadniona. Uchwała Wspólnoty Mieszkaniowej mogła objąć swoim uregulowaniem okres od chwili przywrócenia lokalu do należytego stanu. ( k. 1 – 2 ) Pozwana Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości położonej w Z. przy ul. (...) w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od pozwanej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Podała, że uchwałą z dnia 27.08.2019r. nr (...) zdecydowała o obniżeniu opłat związanych z posiadaniem lokalu we wspólnocie wobec powoda jako właściciela lokalu nr (...) , ze względu na to, że sąsiedni lokal nr (...) zalewał lokal powoda powodując u niego zaciek. W paragrafie 2 w/w uchwały stwierdzono jednak, że obniżka w/w opłat dotyczy okresu od kwietnia 2019r. do chwili przywrócenia lokalu do należytego stanu technicznego. W związku z usunięciem usterek i przywróceniu należytego stanu technicznego lokalu nr (...) i lokalu nr (...) , co miało miejsce we wrześniu 2019r. wspólnota podjęła kolejną uchwałę nr (...) , zgodnie z którą postanowiła przywrócić od października 2019r. opłatę dla lokalu powoda taką jak obowiązywała przed wydaniem uchwały z dnia 27.2019r., a więc taką jak obowiązuje wobec pozostałych lokali. Jedyną przyczyną obniżenia opłat był fakt, że lokal nr (...) znajdował się w złym stanie technicznym i zalewał lokal powoda. Z chwilą podjęcia uchwały powód wiedział, że z chwilą wyremontowania lokalu nr (...) i lokalu nr (...) opłata za jego lokal powróci do poziomu sprzed podjęcia uchwały. Wspólnota wykonała zapis paragrafu 2 uchwały z dnia 27 sierpnia 2019r. za którą to zresztą głosował powód. Zawarty w uchwale z dnia 1/11/2019r. zapis paragrafu 1 anulowania uchwały nie (...) ma takie znaczenie, że począwszy od października 2019r. nie obowiązuje już preferencyjna stawka dla lokalu nr (...) . ( k. 28 – 29 ) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Nieruchomość położona w Z. przy ul. (...) zabudowana jest budynkiem mieszkalnym wielorodzinnym, w którym wyodrębnione zostały 4 lokale stanowiące własność: P. W.

(1)– lokal nr (...) , J. Ł. – lokal nr (...) , J. D. – lokal nr (...) , W. M. i T. M. - lokal nr (...) . Pozostałe lokale niewyodrębnione stanowią własność Gminy M. Z. . Są to komunalne lokale mieszkalne zajmowane przez najemców. Jeden z lokali komunalnych o nr 5 zajmuje A. U. . Lokal ten położony jest nad lokalem nr (...) własności powoda P. W.

(2). W związku z otrzymanym zgłoszeniem od powoda o powstałym zacieku na ścianie pokoju w jego mieszkaniu w dniach 22 stycznia 2015r. i 3 kwietnia 2015r. przeprowadzono wizje lokalną w mieszkaniu. Podczas wizji stwierdzono zaciek na ścianie. Powód nie był w stanie wyjaśnić kiedy zaciek się pojawił i co może być jego przyczyną. Inspektor Nadzoru (...) TBS zalecił powodowi dalszą obserwację zacieku. W przypadku gdy nie będzie się powiększał należy go usunąć. Wnioskiem wysłanym w dniu 10 marca 2019r. do zarządcy nieruchomości, powód zwrócił się o przedstawienie na zebraniu wspólnoty jego wniosku o dokonanie ocieplenia i wykonania elewacji ( w tym w szczególności ścian i dachu werandy przylegającej do jego mieszkania ) oraz doprowadzenia do usunięcia usterki w mieszkaniu komunalnym ( nr (...) ) usytuowanym nad jego mieszkaniem powodującej permanentne zalewanie stropu i ścian w jego mieszkaniu i mieszkaniu sąsiadki nr (...) . Informował, że zgłaszał zalanie ściany w środkowym pokoju. Usterka ma charakter trwały i pogłębiający się. Sprawa jest znana wizytującemu jego mieszkanie Panu Ł. . Powód został poinformowany o przedstawieniu wniosku na zebraniu. W dniu 21 marca 2019r. przeprowadzono wizję, w wyniku, której stwierdzono zaciek na ścianie i oberwanie części sufitu w lokalu powoda oraz zaciek na ścianie i suficie lokalu sąsiedniego nr (...) J. Ł. . Zacieki na suficie powstały z łazienki Pani A. U. , znajdującym się na pierwszym piętrze. Ustalono, że należy wezwać hydraulika celem usunięcia awarii. W dniu 10 maja 2019r. powód został poinformowany o rozpoczęciu prac mających na celu zlikwidowanie źródła wycieku w lokalu gminnym, co pozwoli na podjęciu dalszych kroków mających na celu naprawienie szkód powstałych w lokalu powoda. W dniu 1 sierpnia 2019r. powód został poinformowany o zaplanowaniu rozpoczęcia prac związanych z awarią łazienki w lokalu nr (...) . Koszty usunięcia awarii miały być poniesione przez Wspólnotę, jeżeli naprawa będzie dotyczyła instalacji pionowej budynku, jeżeli natomiast awaria dotyczyła innych punktów łazienki koszty ponosić będzie Urząd Miasta. ( dowód: korespondencja milowa, wniosek k. 7 – 10, notatki służbowe k. 11 i 12 ) Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości położonej w Z. przy ul. (...) , podjęła uchwałę nr (...) z dnia 27 sierpnia 2019r. w wyniku której Wspólnota postanowiła obniżyć opłaty ( zaliczkę na koszty utrzymania nieruchomości wspólnej, wynagrodzenie zarządcy, fundusz remontowy ) dla lokalu nr (...) własności powoda P. W.

(1)o kwotę 612,97zł – tj. za 79,61 m.kw. powierzchni wyłączonej z eksploatacji z powodu wieloletnich zaniedbań ze strony zarządcy jak i urzędników Urzędu Miasta będących odpowiedzialnymi za usunięcie usterki w lokalu nr (...) . - par. 1 pkt

1. Obniżka w/w opłat dotyczy okresu od kwietnia 2019r. do chwili przywrócenia lokalu do należytego stanu technicznego - par. 1 pkt
2. ( dowód: zawiadomienie o treści uchwały k. 5, korespondencja milowa, wniosek k. 7 - 10 ) Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości położonej w Z. przy ul. (...) , podjęła uchwałę nr 1/11/2019 z dnia 21 listopada 2019r. w wyniku której anulowana została uchwała nr (...) z dnia 27.08.2019r. - par. 1 pkt 1, w związku z tym, że Wspólnota została powiadomiona o niemożności użytkowania lokalu nr (...) z powodu stanu technicznego w miesiącu sierpniu 2019r. Wspólnota postanowiła obniżyć opłaty o kwotę 612,97zł. miesięcznie za okres sierpnia i września 2019r. – par. 1 pkt
3. W związku z usunięciem usterek i przywrócenia należytego stanu technicznego w miesiącu wrześniu 2019r. Wspólnota postanawia, że od miesiąca października 2019r. przywraca się opłaty dla lokalu nr (...) zgodnie z uchwałą z dnia 13 marca 2019r. nr (...) . - par. 1 pkt
4. Uchwała była podejmowana na zebraniu wspólnoty w dniu 21 listopada 2019r. Na zebraniu wspólnoty w dniu 21 listopada 2019r. głosy za uchwałą oddało 4 z 5 właścicieli: J. Ł. , J. D. , M. W. i T. oraz Gmina M. Z. – Urząd Miasta Z. , którzy łącznie posiadali udziały w wysokości 71,
5. Powód P. W.

(2)posiadający udział w wysokości 28,320 nie oddał głosu. ( dowód: uchwała Wspólnoty Mieszkaniowej k. 5, załącznik do uchwały k. 6 ) Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie dokumentów zalegających w aktach sprawy, których moc dowodowa nie budziła wątpliwości. Powód nie stawił się na rozprawę w dniu 4 listopada 2020r. na którą to wezwany został do osobistego stawiennictwa celem przesłuchania pod rygorem pominięcia dowodu z przesłuchania. Sąd zważył, co następuje: Na podstawie § 1 i 1a art. 25 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (dalej w skrócie u.w.l. Dz.U.2000.80.903 j.t.): właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy. Powództwo może być wytoczone przeciwko wspólnocie mieszkaniowej w terminie 6 tygodni od dnia podjęcia uchwały na zebraniu ogółu właścicieli albo od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów. Właściciel lokalu jest ograniczony w prawie wytoczenia powództwa o uchylenie uchwały wspólnoty mieszkaniowej sześciotygodniowym terminem zawitym prawa materialnego, liczonym od dnia podjęcia uchwały na zebraniu ogółu właścicieli albo od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów. Dzień podjęcia uchwały na zebraniu oraz formalne powiadomienie o uchwale ( podjęte obiegiem ) określają początek biegu terminu, bez względu na wadliwość zwołania zebrania lub powiadomienia o uchwale. W niniejszej sprawie uchwała podjęta została 21 listopada 2019 r. na zebraniu, a pozew został wniesiony w dniu 3 stycznia 2020 r. (koperta k. 13). Wskazany termin do zaskarżenia uchwały nie został zatem zachowany, upływał w dniu 2 stycznia 2020r., co skutkować już musiało oddaleniem powództwa. Niezależnie od powyższego powód domagając się uchylenia przedmiotowej uchwały podniósł, że zostały naruszone jego interesy, nie ma podstaw prawnych, w tym proceduralnych i faktycznych do uchylenia uchwały nr (...) . Spór ten należało w przekonaniu Sądu rozstrzygnąć na korzyść pozwanej. Powód nie wskazał jakie podstawy prawne, w tym proceduralne zostały naruszone. Zaskarżona uchwała nie narusza też interesów powoda. Uchwałą z dnia 27.08.2019r. nr (...) zdecydowano o obniżeniu opłat związanych z posiadaniem lokalu we wspólnocie wobec powoda jako właściciela lokalu nr (...) , ze względu na to, że sąsiedni lokal nr (...) zalewał lokal powoda powodując u niego zaciek. Obniżka w/w opłat dotyczyła okresu od kwietnia 2019r. do chwili przywrócenia lokalu do należytego stanu technicznego – par 2. Jak podnosi pozwana usunięcie usterek i przywrócenie należytego stanu technicznego lokalu nr (...) i lokalu nr (...) , miało miejsce we wrześniu 2019r. Przy czym powód nie podnosił w pozwie i nie przedstawił kontr dowodu na okoliczność, że lokal nr (...) jego własności nie został przywrócony do należytego stanu technicznego, nie stawił się na termin rozprawy celem przesłuchania. Wobec powyższego zgodnie z zapisem par 2 uchwały z dnia 27.08.2019r. wspólnota podjęła kolejną uchwałę nr (...) , którą postanowiła przywrócić od października 2019r. opłatę dla lokalu powoda taką jak obowiązywała przed wydaniem uchwały z dnia 27.2019r., a więc taką jak obowiązuje wobec pozostałych lokali. Jedyną przyczyną obniżenia opłat – jak słusznie podnosi pozwana - był fakt, że lokal nr (...) znajdował się w złym stanie technicznym i zalewał lokal powoda. Z chwilą podjęcia uchwały powód wiedział, że od momentu wyremontowania lokalu nr (...) i lokalu nr (...) opłata za jego lokal powróci do poziomu sprzed podjęcia uchwały. Sam głosował za uchwalą z dnia 27.08.2019r. Wprawdzie w par. 1 pkt 1 zaskarżonej uchwały użyto sformułowania dotyczącego anulowania uchwały nr (...) , która jak słusznie podnosi powód jest prawomocna jednakże zapis dotyczący anulowania uchwały nr (...) należy czytać łącznie z zapisem par. 1 pkt 2 i 3, co ma takie znaczenie, że począwszy od października 2019r. nie obowiązuje już preferencyjna stawka dla lokalu nr (...) . Mając na uwadze wynik sprawy o kosztach procesu orzeczono na zasadzie art. 98 kpc . Powód przegrał sprawę dlatego zasądzono od niego na rzecz pozwanej kwotę 544 zł. tytułem zwrotu kosztów procesu zgodnie ze złożonym spisem kosztów. Na powyższą kwotę złożyły się: 360 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z Rozp. M. . Spr. Z 22.10.2015r. ( Dz. U. z 2016r. poz. 1668 ze zm. ) oraz 167 zł. tytułem zwrotu kosztów przejazdu pełnomocnika pozwanej na termin rozprawy w dniu 4 listopada 2020r. SSO Monika Świerad