Sygn. akt III RC 176/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 stycznia 2013 r. Sąd Rejonowy w Bolesławcu, III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie : Przewodniczący : SSR Aleksander Kościelski, Protokolant : Marcin Pawłowicz, po rozpoznaniu w dniu 25.01.2013 r. w Bolesławcu, sprawy z powództwa P. K. , przeciwko O. K. , o ustanowienie rozdzielności majątkowej, I- ustanawia z dniem 30 kwietnia 2012 r. rozdzielność majątkową: powoda P. K. i pozwanej O. K. , posiadających do tego dnia wspólność ustawową, wynikającą z zawarcia przez nich małżeństwa w dniu (...) i wpisanego do księgi małżeństw Urzędu Stanu Cywilnego w B. za numerem (...) ; II- zasądza od pozwanej O. K. na rzecz powoda P. K. , kwotę 100 złotych (sto złotych), tytułem zwrotu połowy kosztów sądowych; III- koszty zastępstwa procesowego wzajemnie znosi. Sygn. akt III RC 176/12 UZASADNIENIE Powód P. K. , skierował w dniu 30.04.2012 roku, pozew o ustanowienie rozdzielności majątkowej, między nim a jego żoną, O. K. - z dniem 01.10.2001 roku. Pozew uzasadnił faktem, iż strony od dawna żyją w rozłączeniu – separacji faktycznej, że w 2007 roku strony na chwilę zamieszkały wspólnie próbując ratować małżeństwo (k.2-3). Pozwana O. K. , uznała powództwo co do zasady i wniosła o ustanowienie rozdzielności majątkowej z dniem 01.01.2007 roku ( k. 19-20), po czym zmodyfikowała swoje oświadczenie wnosząc o ustanowienie rozdzielności majątkowej z dniem 01.09.2007 r. ( k.58v) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Strony zawarły związek małżeński w dniu (...) . Z małżeństwa posiadają córkę R. urodzoną (...) Dowód: odpis skrócony aktu małżeństwa k.6,odpis skrócony aktu urodzenia k.
- Strony nie zawierały oddzielnych umów małżeńskich. Dowód: zeznanie stron k. 24,
- Strony po zawarciu małżeństwa zamieszkały wspólnie. W dniu (...) urodziła się ich córka R. . Między stronami zaczęło dochodzić do nieporozumień. W 2001 roku pozwana wyprowadziła się ze wspólnego miejsca zamieszkania stron. Strony zaczęły żyć oddzielnie. Powód i pozwana pozostawali ze sobą w dobrych relacjach. Porozumiewali się w zakresie opieki nad córką, jej wychowaniem oraz utrzymaniem. Nie było między nimi w tym zakresie żadnych niedomówień. W 2006 roku strony ponownie zamieszkały przez pewien czas, po czym ponownie zamieszkały oddzielnie. W 2006 roku strony spędziły wspólnie wakacje wraz ze znajomymi. Dowód: zeznania świadka M. M. k. 45v, częściowo zeznania świadka T. M. k. 57v-58, zeznania pozwanej O. K. k. 24,
- Od 2007 roku strony nie mieszkały razem z tym, że w dalszym ciągu pozostawały w dobrych relacjach szczególnie w zakresie opieki nad córką i kosztami jej utrzymania. W dniu (...) roku małżeństwo stron zostało rozwiązane przez rozwód. Dowód: wyrok SO w Jeleniej Górze z dnia (...) roku w sprawie (...) w aktach SO w Jeleniej Górze, sygn. akt (...) . Sąd zważył co następuje: Zgodnie z treścią art. 52 § 1 k.r.o. z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej. Pojęcie ważnych powodów nie jest wprawdzie zdefiniowane ustawowo, jednak jego rozumienie kształtują doktryna i judykatura. Przez ważne powody, dające podstawę do ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej należą między innymi okoliczności stwarzające sytuację, w której wykonywanie zarządu przez każde z małżonków ich wspólnym majątkiem jest nie możliwe lub znacznie utrudnione. Do okoliczności takich należy również separacja faktyczna małżonków, jeżeli nie ma charakteru przejściowego, lecz stanowi skutek trwałego rozkładu pożycia. Z żądaniem może wystąpić również małżonek, który jest wyłącznie winny separacji. Wina jego, jak też wzgląd na dobro rodzinne lub drugiego z małżonków powinny być brane pod uwagę jedynie przy ocenie żądania ustanowienia rozdzielności majątkowej z punktu widzenia zasad współżycia społecznego - vide wyrok SN z 13.05.1997 r. (OSNC 1997, nr 12, poz. 194). Zdaniem sądu w przedmiotowej sprawie zaistniały ważne powody do ustanowienia rozdzielności majątkowej stron. Okolicznością bezsporną jest, iż strony pozostawały w separacji faktycznej od około 2007 roku. Nie są w tym zakresie wiarygodne zeznania powoda twierdzącego, iż separacja nastąpiła wcześniej. Przeczą temu zeznania świadków M. M. i T. M. , które zdaniem sądu są wiarygodne. Nie są wiarygodne w tym zakresie zeznania świadka B. K. . P. im bowiem zeznania wcześniej wymienionych świadków i korespondujące z nimi zeznania O. K. . Zeznania pozostałych świadków są zdaniem sądu wiarygodne, lecz nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie. Okolicznością bezsporną także jest fakt, iż między stronami nastąpił trwały i zupełny rozkład pożycia małżeńskiego, co wynika z faktu, iż małżeństwo stron zostało rozwiązane przez sąd. Powyższe ustalenie, że w małżeństwie stron nastąpił trwały i zupełny rozkład pożycia małżeńskiego eliminuje możliwość oddalenia żądania ustanowienia rozdzielności majątkowej ( wyrok SN z dnia 08.11.1967 r., IIICRN (...) , niepubl.) Zdaniem sądu w uwzględnieniu powództwa, co do zasady, nie sprzeciwiają się zasady współżycia społecznego jak też interes pozwanej, czy też małoletniej córki stron. Zgodnie z treścią § 2 art. 52 k.r.o. rozdzielność majątkowa ustaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia. W wyjątkowych wypadkach, sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenie powództwa, w szczególności, jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu. Zdaniem Sądu nie ma powodu, by dniem oznaczonym była data inna niż dzień złożenia pozwu tj. 30.04.2012 roku. Sąd nie traci z pola widzenia faktu, iż pozwana uznała powództwo co do zasady, wskazując inną datę niż powód, z którą sąd winien orzec rozdzielność majątkową. Zdaniem sądu, nie zaistniały żadne wyjątkowe wypadki, które by uzasadniły żądanie pozwu w tym zakresie – tj. orzeczenia rozdzielności majątkowej stron z datą inną niż data złożenia pozwu. Zdaniem sądu mimo, iż strony od 2007 roku żyły w faktycznym rozłączeniu, to jednak z uwagi na ich wzajemnie relacje, były w stanie wzajemnie współdziałać w zarządzie majątkiem wspólnym, tak jak wspólnie zarządzały kosztami utrzymania małoletniej córki. Z uwagi na powyższe, sąd wyrokiem ustanowił rozdzielność majątkową między stronami z dniem 30.04.2012 roku. Z uwagi na to, iż powództwo zostało uwzględnione tylko częściowo, sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 100 złotych tytułem zwrotu połowy opłaty od pozwu ( art. 100 k.p.c. ) oraz wzajemnie zniósł koszty zastępstwa procesowego.