Sad powszechny, VI Ka 1403/21

(1)a odmówieniu wiarygodności zeznaniom oskarżyciela prywatnego, świadkom J. K. i M. M.

(2)a w konsekwencji dowolnej oceny materiału dowodowego błąd w ustaleniach faktycznych prowadzących do uniewinnienia oskarżonej ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Apelacja oskarżyciela prywatnego jest niezasadna i nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy zaznaczyć, iż w opinii Sądu Okręgowego, Sąd I instancji prawidłowo przeprowadził przewód sądowy, zgodnie z wymogami procedury karnej i nie dopuścił się żadnych podlegających uwzględnieniu z urzędu uchybień, które skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku niezależnie od granic zaskarżenia, podniesionych zarzutów, stosownie do wymogów art. 439 k.p.k. i art. 440 k.p.k. lub nakazujących jego zmianę. Sąd Okręgowy po dokonaniu wszechstronnej analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego, zajął stanowisko, iż ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd I instancji są w pełni prawidłowe, a podniesione oskarżyciela w apelacji zarzuty obrazy przepisów postępowania oraz błędu w ustaleniach faktycznych stanowią wobec nich wyłącznie bezzasadną polemikę i jawią się jako całkowicie bezpodstawne. Swoje stanowisko Sąd I instancji w sposób wyczerpujący i zgodny z wymogami art. 424 k.p.k. przedstawił w uzasadnieniu wydanego wyroku, gdzie dokonał oceny całokształtu okoliczności ujawnionych na rozprawie zgodnie z dyspozycją art. 410 k.p.k. ze wskazaniem dowodów, które przyjął za podstawę swych ustaleń. Zawarta tam argumentacja jest logiczna, przekonywująca, pozbawiona błędu i nie przekracza granic swobodnej oceny dowodów określonych w art. 7 k.p.k. Dokonana ocena dowodów nie uchybia też zasadom określonym w art. 4 i 5 k.p.k. Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu Najwyższego, że dokonanie oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w sposób odmienny od oczekiwań stron procesowych nie stanowi naruszenia przepisów art. 7 i 410 k.p.k. (zob. post. SN z dnia 12 lutego 2016 r., III KK 20/16). Wskazać należy, iż Sąd Rejonowy rozstrzygając sprawę, za podstawę orzeczenia przyjął całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy, a przedmiotem jego rozważań były wszystkie dowody i wynikające z nich fakty, które miały znaczenie dla rozstrzygnięcia o odpowiedzialności karnej oskarżonej. Do naruszenia art. 410 k.p.k. może dojść, gdy organ orzekający pominie przy dokonywaniu ustaleń istotne okoliczności wynikające z określonego wiarygodnego dowodu lub dokona ustaleń w oparciu o dowód, który nie został ujawniony w toku rozprawy. W ocenie kontroli instancyjnej, żadne z niniejszych uchybień nie miało miejsca podczas procedowania przez Sąd I instancji. Sąd meriti w sposób prawidłowy dokonał interpretacji wyjaśnień złożonych przez oskarżonego i zeznań świadków, jak również ocenił nieosobowy materiał dowodowy. W sposób logiczny oraz rzeczowy wskazał w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia w jakim zakresie i dlaczego dał tym dowodom wiarę, a w jakim zakresie odmówił im wiary oraz z jakich przyczyn. Zgromadzone dowody ocenił przez pryzmat zasad logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego rozwiewając wszelkie wątpliwości w tym zakresie. Argumentacja Sądu Rejonowego nie wzbudziła żadnych zastrzeżeń, a Sąd Okręgowy w pełni ją podzielił. Zważyć należy, że szereg okoliczności podnoszonych w uzasadnieniu apelacji, dotyczących konfliktu pomiędzy oskarżycielem prywatnym i oskarżoną i innych toczących się spraw nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Wniosek o zmianę wyroku i wydanie orzeczenia skazującego oskarżoną ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Wobec wydania wyroku uniewinniającego sąd odwoławczy nie może wydać wyroku skazującego wobec treści art. 454§1 kpk . Niemniej przy nietrafności zarzutu nie zaszły przesłanki do uchylenia wyroku sądu I instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. 3.2. obrazy przepisu postępowania art. 171§1 kpk polegającej na niezastosowaniu przez sąd swobodnej wypowiedzi świadków J. K. i M. M.

(2)oraz zasad równego traktowania świadków, co w sposób rażący mogło wpłynąć na zeznania świadków i w konsekwencji wadliwą argumentację sądu ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Zarzut nie mógł być uznany za trafny. Uprawnienie sądu do czuwania nad prawidłowym przebiegiem czynności , z zapewnieniem prawa do wypowiedzi w granicach celu danej czynności dowodowej nie może być utożsamiane za naruszeniem przywołanego przepisu. Sąd dysponuje uprawnieniem do oceny co ma znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy i wyjaśnienia wszelkich okoliczności czynu, w ramach szerokiego rozumienia obowiązku dbałości o ekonomikę procesu. Nadto zważyć należy, że iż treść protokołu wskazuje, że zaprotokołowano zeznania świadków mające służyć poparciu wersji oskarżyciela prywatnego a on sam nie wskazuje jakie mające znaczenia dla sprawy treści nie zostały w nim zawarte na skutek interwencji sądu w toku wypowiedzi. Sąd Rejonowy nie dał wiary zeznaniom tych świadków wobec sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym , nie zaś z uwagi na ich niepełność, niekonsekwencję, wzajemną sprzeczność, nielogiczność czy lakoniczność, co mogłoby wskazywać na ograniczenie prawa do wypowiedzi w przedmiocie sprawy. Wniosek o zmianę wyroku i wydanie orzeczenia skazującego oskarżoną ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Wobec wydania wyroku uniewinniającego sąd odwoławczy nie może wydać wyroku skazującego wobec treści art. 454§1 kpk . Niemniej wobec nietrafności zarzutu nie zaszły przesłanki do uchylenia wyroku sądu I instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.

1. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 4.
2. Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności
3. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 1.
4. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 5.1.
5. Przedmiot utrzymania w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 21.10.2021 sygn. akt II K 690/19 Zwięźle o powodach utrzymania w mocy Podniesiona w apelacji argumentacja oskarżyciela prywatnego nie mogła podważyć słusznych i uzasadnionych ustaleń wywiedzionych przez Sąd Rejonowy. Z tego względu, wnioski skarżącego nie zostały uwzględnione, a zaskarżony wyrok utrzymano w mocy w całości. 1.
6. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 5.2.
7. Przedmiot i zakres zmiany Zwięźle o powodach zmiany 1.
8. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 1.1.
9. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 5.3.1.1.
10. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.1.2.
11. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.1.3.
12. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia 5.3.1.4.
13. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 1.1.
14. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 1.
15. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności
16. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności wyrok Sądu Okręgowego Na podstawie art. 636§ 1 i 3 kpk kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze, w tym opłatą wysokości 100 zł obciążono oskarżyciela prywatnego wobec nieuwzględnienia środka odwoławczego.
17. PODPIS 1.
18. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację Oskarżyciel prywatny Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja wyrok w całości 0.1.1.3.
19. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.1.1.3.
20. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.1.1.
21. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana