Sad powszechny, I C 14/21

Sygnatura akt I C 14/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 września 2021 roku S ąd Rejonowy w S. , Wydział I Cywilny, w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Potyraj Protokolant: Kamila Grzybek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2021 roku w S. sprawy z powództwa W. K. przeciwko (...) Towarzystwu (...) Spółce Akcyjnej w W. o zap łatę I. zasądza od pozwanego (...) Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej w W. na rzecz powoda W. K. kwotę 6337,90 zł (sześć tysięcy trzysta trzydzieści siedem złotych i dziewięćdziesiąt groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 lipca 2017 roku do dnia zapłaty; II. zasądza od pozwanego (...) Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej w W. na rzecz powoda W. K. kwotę 2217 zł (dwa tysiące dwieście siedemnaście złotych) z tytułu zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. Sygnatura akt I C 14/21 UZASADNIENIE Powód W. K. , prowadz 1 cy dzia 3 alnoœæ gospodarcz 1 pod nazw 1 W. Centrum (...) , domaga 3 siê zas 1 dzenia od pozwanego (...) Towarzystwa (...) S.A. w W. kwoty 6.337,90 z 3 otych wraz z odsetkami ustawowymi za opóŸnienie liczonymi od dnia 27 lipca 2017 r. do dnia zap 3 aty. W uzasadnieniu powód wskaza 3 , i¿ w dniu 14 czerwca 2017 r. kieruj 1 cy pojazdem nie zachowuj 1 c nale¿ytej ostro¿noœci, wjecha 3 w innego uczestnika ruchu, na skutek czego dosz 3 o do uszkodzenia pojazdu mechanicznego marki M. o nr rej. (...) , bêd 1 cego w 3 asnoœci 1 M. P. ¿yñskiej, którym (...) L. . Sprawca zdarzenia przyzna 3 siê do winy i uzna 3 swoj 1 odpowiedzialnoœæ za szkodê oraz wskaza 3 , ¿e ubezpieczenie OC posiadaczy pojazdów mechanicznych posiada w pozwanym zak 3 adzie ubezpieczeñ. (...) szkody ubezpieczycielowi nast 1 pi 3 o w dniu 26 czerwca 2017 r. Pozwany po przeprowadzeniu postêpowania likwidacyjnego zakwestionowa 3 swoj 1 odpowiedzialnoœæ i odmówi 3 wyp 3 aty odszkodowania. W zwi 1 zku z tym, ¿e uszkodzenia pojazdu uniemo¿liwia 3 y jego dopuszczenie do ruchu drogowego oraz ¿e w czasie szkody dosz 3 o do wycieku p 3 ynu z tego pojazdu, poszkodowana zmuszona by 3 a do umieszczenia pozosta 3 oœci pojazdu na parkingu w zak 3 adzie naprawczym powoda. Pozostawienie pojazdu na ogólnodostêpnym parkingu mog 3 oby spowodowaæ zagro¿enie dla innych. Z uwagi na kwestionowanie przez pozwanego odpowiedzialnoœci za sprawcê zdarzenia, powód wezwa 3 pozwanego do zap 3 aty, informuj 1 c ¿e uszkodzony pojazd od dnia zg 3 oszenia szkody przebywa na parkingu powoda, a dobowy koszt postoju pojazdu wynosi 35 z 3 netto. Pozwany w odpowiedzi na wezwanie zakwestionowa 3 swoj 1 odpowiedzialnoœæ za przedmiotowe zdarzenia, uzale¿niaj 1 c wydanie decyzji od zakoñczenia tocz 1 cego siê w tej sprawie postêpowania karnego, co znacznie przed 3 u¿y 3 o postêpowanie likwidacyjne. Z uwagi na wci 1 ¿ przed 3 u¿aj 1 ce siê postêpowanie likwidacyjne i rosn 1 ce koszty parkowania uszkodzonego pojazdu oraz fakt, ¿e postêpowanie ubezpieczyciela budzi 3 o w poszkodowanej uzasadnion 1 obawê odmowy wyp 3 aty odszkodowania, poszkodowana sprzeda 3 a wrak samochodu. W dniu 12 lutego 2018 r. powód wystawi 3 fakturê VAT za postój pojazdu od dnia zg 3 oszenia szkody (26.06.2017 r.) do dnia zagospodarowania wraku tj. 25.01.2018 r. Powód wystawi 3 fakturê na kwotê 7.047,90 z 3 brutto. Pozwana nie kwestionowa 3 a dobowej stawki za postój pojazdu, podnosz 1 c jednak, ¿e w jej ocenie zasadnym okresem parkowania pojazdu jest okres od dnia zg 3 oszenia szkody do dnia przekazania powodowi oceny technicznej z informacj 1 o powstaniu szkody ca 3 kowitej, tj. do dnia 07.07.2017 r. z uwzglêdnieniem 7 dni na zagospodarowanie wraku. Powód wskaza 3 , i¿ nale¿noœæ za przechowywanie pojazdu na parkingu powypadkowym do czasu zbycia samochodu jest szkod 1 , stanowi bowiem uszczerbek w maj 1 tku uprawnionego. Okres trwania parkowania powinien trwaæ nie d 3 u¿ej ni¿ do dnia zbycia uszkodzonego pojazdu. Wina sprawcy zdarzenia pozostawa 3 a przez ca 3 y proces karny bezsporna, a rozpatrzenie sprawy przez (...) tylko i wy 31 cznie z kwalifikacji prawnej czynu. Powód wskaza 3 , i¿ wyp 3 ata odszkodowania na rachunek bankowy powoda nast 1 pi 3 a dopiero w dniu 27 lutego 2018 r. Pozwana od dnia 26 czerwca 2017 r. do 27 lutego 2018 r. nie podjê 3 a ¿adnych czynnoœci maj 1 cych na celu podjêcie decyzji co do uznania roszczenia, obliguj 1 c poszkodowan 1 do oczekiwania na wynik tocz 1 cego siê postêpowania karnego. A zatem celowym i uzasadnionym okresem parkowania uszkodzonego pojazdu by 3 okres od 26 czerwca 2017 r. do 25 stycznia 2018 r. (pozew – k. 3-6) Postanowieniem z dnia 04 listopada 2020 r. (...) Rejonowy w O. uzna 3 siê niew 3 aœciwym miejscowo i sprawê przekaza 3 do (...) Rejonowego w S. . (postanowienie – k. 35) Nakazem zap 3 aty z dnia 10 grudnia 2020 r. Referendarz (...) Rejonowego w S. uwzglêdni 3 ¿ 1 danie pozwu w ca 3 oœci. (nakaz zap 3 aty – k. 50) Od powy¿szego nakazu zap 3 aty, pozwany z 3 o¿y 3 sprzeciw, wnosz 1 c o oddalenie powództwa w ca 3 oœci i zas 1 dzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu i zastêpstwa procesowego wed 3 ug norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazano, i¿ pozwany uzna 3 za zasadny koszt parkowania pojazdu za okres od dnia 26 czerwca 2017 r. do dnia 07 lipca 2017 r. tj. do dnia przeslania informacji o rozliczeniu szkody jako ca 3 kowitej, a nastêpnie 7 dni na zagospodarowanie pozosta 3 oœci. £ 1 czny uzasadniony okres parkowania wynosi zatem 19 dni. Pozwany zakwestionowa 3 zasadnoœæ ponoszenia kosztów parkowania za kolejne 172 dni, co nie pozostaje ju¿ w normalnym zwi 1 zku przyczynowym ze szkod 1 z dnia 14 czerwca 2017 r., a stanowi ra¿ 1 ce naruszenie zasady minimalizacji szkody przez poszkodowan 1 . (sprzeciw – k. 53-55) W toku dalszego postêpowania strony podtrzyma 3 y dotychczasowe stanowiska w sprawie. (...) stan faktyczny: W dniu 14 czerwca 2017 r. w O. mia 3 o miejsce zdarzenie drogowe, w wyniku którego uszkodzeniu uleg 3 pojazd marki M. o nr rej. (...) stanowi 1 cy w 3 asnoœæ M. P. ¿yñskiej. W dniu zdarzenia pojazd u¿ytkowany by 3 przez mê¿a poszkodowanej - (...) S. L. . Sprawca zdarzenia by 3 ubezpieczony w zakresie odpowiedzialnoœci cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w (...) Towarzystwie (...) S.A. w W. . Pomimo, ¿e pojazd by 3 w 3 asnoœci 1 M. P. ¿yñskiej, likwidacj 1 szkody zajmowa 3 siê jej m 1 ¿ – (...) L. . (okolicznoœæ bezsporna, nadto dowód: zeznania œwiadka M. P. ¿yñskiej – k. 89-90, zeznania œ (...) L. – k. 96-96v) Po zaistnieniu zdarzenia w dniu 14 czerwca 2017 r. pojazd poszkodowanej - z uwagi na znaczny zakres uszkodzeñ, miêdzy innymi wyciek p 3 ynów eksploatacyjnych, urwane lewe przednie ko 3 o, rozbit 1 szybê czo 3 ow 1 i pogiêt 1 pokrywê silnika - zosta 3 odholowany i umieszczony na parkingu policyjnym. (...) L. z powodu obra¿eñ cia 3 a doznanych wskutek wypadku z dnia 14 czerwca 2017 roku trafi 3 do szpitala w O. , w którym przebywa 3 ok. tygodnia. Po opuszczeniu szpitala uzyska 3 informacjê od funkcjonariusza policji o koniecznoœci przetransportowania uszkodzonego pojazdu w inne miejsce. (...) L. nie pochodzi z O. , nie mieszka tam, nie mia 3 ¿adnych znajomych osób, które mog 3 yby pomóc mu w poszukiwaniu miejsca przechowywania pojazdu. (...) L. uda 3 siê na parking policyjny i znalaz 3 z jego pobli¿u warsztat samochodowy, w którym uzyska 3 pomoc. (...) to warsztat samochodowy W. K. , prowadz 1 cego dzia 3 alnoœæ gospodarcz 1 pod nazw 1 W. Centrum (...) . Pracownicy warsztatu przetransportowali uszkodzony pojazd z parkingu policyjnego na teren warsztatu i tam by 3 przechowywany. (...) L. zdecydowa 3 siê na parkowanie pojazdu uszkodzonego w O. , poniewa¿ nie chcia 3 ponosiæ kosztów holowania pojazdu do S. i przechowywania go w S. . W S. nie mia 3 odpowiedniego miejsca do przechowywania uszkodzonego pojazdu, musia 3 by równie¿ znaleŸæ odpowiednie odp 3 atne miejsce. Nie móg 3 parkowaæ pojazdu w hali gara¿owej, z uwagi na zagro¿enie, jakie samochód móg 3 spowodowaæ (wycieki p 3 ynów), a tak¿e dlatego, ¿e z powodu prze¿yæ zwi 1 zanych z wypadkiem nie móg 3 by codziennie na niego patrzeæ. W zwi 1 zku z tym, ¿e pozwany nie wyp 3 aca 3 odszkodowania, odmawia 3 uznania sprawstwa kierowcy drugiego pojazdu do czasu rozstrzygniêcia sprawy karnej przez (...) Rejonowy w O. , poszkodowana i jej m 1 ¿ nie wiedzieli, jak maj 1 siê zachowaæ, czy mog 1 sprzedaæ uszkodzony pojazd, czy te¿ mo¿e on byæ jeszcze potrzebny w toku procesu. Zarówno M. P. ¿yñska jak i (...) L. po raz pierwszy znaleŸli siê w takiej sytuacji. Zwracali siê z pytaniami do ubezpieczyciela oraz z proœb 1 o pomoc w sprzeda¿y wraku, ale nie uzyskali jednoznacznych odpowiedzi ani pomocy. (okolicznoœæ bezsporna, nadto dowód: pokwitowanie – k. 13, zeznania œwiadka M. P. ¿yñskiej – k. 89-90, zeznania œ (...) L. – k. 96-96v) Poszkodowana dokona 3 a zg 3 oszenia szkody w pozwanym towarzystwie ubezpieczeñ w dniu 26 czerwca 2017 r. W 07 lipca 2017 r. poszkodowany i powód zostali poinformowani, i¿ naprawa uszkodzonego pojazdu jest ekonomicznie nieuzasadniona, w zwi 1 zku z czym szkodê zakwalifikowano jako ca 3 kowit 1 , jednak¿e pozwany nie wyp 3 aci 3 odszkodowania. (...) z dnia 12 wrzeœnia 2017 r. pozwany poinformowa 3 poszkodowan 1 o odmowie wyp 3 aty œwiadczenia wskazuj 1 c, i¿ w ocenie pozwanego ze zgromadzonego w sprawie materia 3 u nie wynika, ¿e wskazany podczas zg 3 oszenia szkody sprawca zdarzenia jest faktycznie odpowiedzialny za uszkodzenie pojazdu poszkodowanej. Jak wynika natomiast z notatki urzêdowej K. w O. organem w 3 aœciwym do wskazania sprawcy szkody jest (...) Rejonowy w O. , do którego ubezpieczyciel wyst 1 pi 3 z proœb 1 o uzyskanie kopii prawomocnego wyroku. Ubezpieczyciel poinformowa 3 nadto, i¿ zajêcia stanowiska w niniejszej sprawie nast 1 pi po zakoñczeniu postêpowania karnego. (dowód: kalkulacja naprawy – k. 62-63, potwierdzenie wys 3 ania wiadomoœci e-mail – k. 69-70, decyzja z dnia 12.09.2017 r. – k. 14) Pismem z dnia 12 paŸdziernika 2017 r., powód wezwa 3 ubezpieczyciela do zap 3 aty kwoty 52.000 z 3 tytu 3 em odszkodowania za szkodê powsta 31 w dniu 14 czerwca 2017 r. w pojeŸdzie marki M. o nr rej. (...) . W dniu 26 paŸdziernika 2017 r. pozwany, za poœrednictwem wiadomoœci e-mail, poinformowa 3 powoda, i¿ do tej pory pozwany nie otrzyma 3 dokumentacji, która w sposób bezsporny wskaza 3 aby sprawcê zdarzenia. (dowód: wezwanie do zap 3 aty – k. 15, wiadomoœæ e-mail z dnia 26.10.2017 r. – k. 16) W dniu 04 stycznia 2018 r. poszkodowana (cedent) zawar 3 a z W. K. prowadz 1 cym dzia 3 alnoœæ gospodarcz 1 pod nazw 1 W. Centrum (...) (cesjonariusz), umowê cesji wierzytelnoœci, na podstawie której poszkodowana przela 3 a na cesjonariusza wierzytelnoœæ przys 3 uguj 1 c 1 jej z tytu 3 u odszkodowania w zwi 1 zku ze szkod 1 komunikacyjn 1 z dnia 14 czerwca 2017 r., likwidowan 1 przez (...) Towarzystwa (...) S.A. w W. . (dowód: umowa cesji – k. 10) Wobec przed 3 u¿aj 1 cego siê postêpowania likwidacyjnego i rosn 1 cych kosztów parkowania uszkodzonego pojazdu oraz braku uznania swojej odpowiedzialnoœci przez pozwany zak 3 ad ubezpieczeñ poszkodowana w dniu 25 stycznia 2018 r. zdecydowa 3 a siê na sprzeda¿ wraku uszkodzonego pojazdu. (dowód: umowa sprzeda¿y z dnia 25.01.2018 r. – k. 17) Z tytu 3 u odp 3 atnego parkowania samochodu powód wystawi 3 na rzecz poszkodowanej w dniu 12 lutego 2018 r., za okres parkowania uszkodzonego auta od dnia 26 czerwca 2017 r. do dnia 25 stycznia 2018 r. fakturê VAT na kwotê 7.047,90 z 3 brutto przy przyjêciu stawki 30 z 3 za jeden dzieñ parkowania. (dowód: faktura VAT – k. 18) (...) z dnia 23 lutego 2018 r. pozwany poinformowa 3 powoda o uznaniu roszczenia w wysokoœci 710 z 3 tytu 3 em zwrotu kosztów parkowania uszkodzonego pojazdu, obejmuj 1 c 1 okres od 26 czerwca 2017 r. do dnia przekazania oceny technicznej z informacj 1 o powstaniu szkody ca 3 kowitej tj. 07 lipca 2017 r. z uwzglêdnieniem 7 dni na zagospodarowanie pozosta 3 oœci 1 i stawk 1 wskazan 1 w fakturze VAT tj. 36,90 z 3 brutto. (dowód: decyzja z dnia 23.02.2018 r. – k. 19-20) Pismami z dnia 21 marca 2018 r. i 23 maja 2018 r. powód wezwa 3 pozwane towarzystwo ubezpieczeñ do zap 3 aty kwoty (...) ,90 z 3 tytu 3 em parkowania pojazdu M. o nr rej. (...) w zwi 1 zku ze szkod 1 z dnia 14 czerwca 2017 r. W odpowiedzi na powy¿sze wezwania pozwany podtrzyma 3 dotychczasowe stanowisko w sprawie. (dowód: wezwania do zap 3 aty – k. 21, 23-24, pismo z dnia 11.04.2018 r. – k. 25, pismo z dnia 06.06.2018 r. – k. 26) (...) ¿y 3 co nastêpuje: (...) stan faktyczny w przedmiotowej sprawie (...) na dowodach w postaci ww. dokumentów, w tym przede wszystkim na: zg 3 oszeniu szkody komunikacyjnej, protoko 3 ów szkody, kalkulacji kosztów naprawy sporz 1 dzonych przez pozwanego, decyzji pozwanego w postêpowaniu likwidacyjnym i korespondencji przedprocesowej miêdzy stronami. P. œæ dokumentów nie by 3 a przez ¿adn 1 ze stron kwestionowana. (...) równie¿ nie znalaz 3 podstaw do kwestionowania ich wiarygodnoœci z urzêdu. (...) za wiarygodne zeznania œwiadka M. P. ¿yñskiej, niemniej jednak, zeznania te – z uwagi na znaczny up 3 yw czasu od daty zdarzenia (4 lata) – odznacza 3 y siê ma 31 szczegó 3 owoœci 1 . Nadto œwiadek wyraŸnie zaznaczy 3 a, ¿e choæ w dacie zdarzenia to ona pozostawa 3 a w 3 aœcicielem pojazdu, faktyczne czynnoœci w zakresie likwidacji szkody podejmowa 3 jej m 1 ¿ – (...) L. , kieruj 1 cy pojazdem w dniu 14 czerwca 2017 r. Œwiadek potwierdzi 3 a zaistnienie zdarzenia szkodowego jak i wyjaœni 3 a, ¿e nigdy przedtem ani jej ani jej mê¿owi nie zdarzy 3 siê wypadek drogowy, dlatego te¿ nie byli oni rozeznani w procedurach likwidacyjnych podejmowanych przez pozwanego. (...) w ca 3 oœci zeznania œ (...) L. , które by 3 y szczegó 3 owe, rzeczowe, wewnêtrznie spójne i konkretne. Œwiadek opisa 3 w sposób szczegó 3 owy okolicznoœci, w jakim uszkodzony pojazd zosta 3 przetransportowany z parkingu policyjnego na parking znajduj 1 cy siê na terenie warsztatu samochodowego powoda, jak i powody wyboru takiego miejsca przechowywania uszkodzonego pojazdu. Œwiadek opisywa 3 tak¿e, ¿e pierwszy raz w ¿yciu zetkn 13 siê z procedurami likwidacyjnymi i wobec w 1 tpliwoœci pozwanego co do sprawcy zdarzenia, oczekiwa 3 on na finaln 1 wyp 3 atê odszkodowania, by sprzedaæ wrak pojazdu. Œwiadek podnosi 3 , ¿e nie wiedzia 3 , czy wobec trwaj 1 cego postêpowania likwidacyjnego oraz procesu karnego móg 3 sprzedaæ pojazd, czy zosta 3 on poddany oglêdzinom przez pozwanego. Zeznania te korelowa 3 y z zeznaniami œwiadka M. P. ¿yñskiej, jak i z dokumentami z przebiegu postêpowania likwidacyjnego. (...) nie mia 3 podstaw by odmówiæ im wiarygodnoœci. W œwietle tak ocenionego materia 3 u dowodowego powództwo podlega 3 o uwzglêdnieniu w ca 3 oœci. Powód wywodzi 3 swoje roszczenie wobec pozwanego ubezpieczyciela z umowy ubezpieczenia odpowiedzialnoœci cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, na podstawie której pozwany obejmowa 3 ochron 1 ubezpieczeniow 1 sprawcê szkody w dniu zdarzenia. (...) roszczenia powoda s 1 przepisy art. 436 § 2 k.c. w zw. z art. 509 § 1 k.c. Na powoda zosta 3 a bowiem przeniesiona wierzytelnoœæ poszkodowanej - roszczenie o naprawienie szkody wywo 3 anej kolizj 1 drogow 1 a obejmuj 1 cej koszty parkowania uszkodzonego pojazdu. Legitymacja procesowa czynna nie by 3 a kwestionowana przez stronê pozwan 1 . Powodowi, jako cesjonariuszowi przys 3 uguje roszczenie w takim samym zakresie i o takiej samej treœci, jak poszkodowanemu. Sytuacja osoby odpowiedzialnej za szkodê wobec ubezpieczaj 1 cego nie mo¿e ulec zmianie wskutek przejœcia roszczenia na cesjonariusza. Zgodnie z przytoczonym przepisem art. 436 § 2 k.c. odpowiedzialnoœæ posiadaczy samoistnych pojazdów mechanicznych za szkodê powsta 31 w wyniku zderzenia siê pojazdów odbywa siê na zasadach ogólnych. Na powodzie spoczywa zatem obowi 1 zek udowodnienia winy sprawcy szkody ( art. 436 § 2 k.c. w zw. z art. 415 k.c. ) oraz ciê¿ar wykazania wszelkich przes 3 anek odpowiedzialnoœci deliktowej, tj. zdarzenia, z którym ustawa 31 czy obowi 1 zek odszkodowawczy, powstania szkody, jej wysokoœci, jak równie¿ zwi 1 zku przyczynowego pomiêdzy owym zdarzeniem a zaistnia 31 szkod 1 . N. ¿y tak¿e pamiêtaæ o tym, i¿ w przedmiotowej sprawie roszczenie regresowe skierowane jest do ubezpieczyciela odpowiedzialnoœci cywilnej sprawcy kolizji drogowej. Zgodnie zaœ z art. 822 § 1 k.c. , przez umowê ubezpieczenia odpowiedzialnoœci cywilnej ubezpieczyciel zobowi 1 zuje siê do zap 3 acenia okreœlonego w umowie odszkodowania za szkody wyrz 1 dzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialnoœæ za szkodê ponosi ubezpieczaj 1 cy albo ubezpieczony. (...) ubezpieczenia OC jest akcesoryjny charakter odpowiedzialnoœci ubezpieczyciela. A. œæ ta polega na tym, ¿e ubezpieczyciel odpowiada tylko wtedy i tylko w takim zakresie, w jakim odpowiedzialnoœæ za szkodê ponosi ubezpieczony sprawca. Zgodnie z treœci 1 art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowi 1 zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.U.2021.854) z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przys 3 uguje odszkodowanie, je¿eli posiadacz lub kieruj 1 cy pojazdem mechanicznym s 1 obowi 1 zani do odszkodowania za wyrz 1 dzon 1 w zwi 1 zku z ruchem tego pojazdu szkodê, której nastêpstwem jest œmieræ, uszkodzenie cia 3 a, rozstrój zdrowia b 1 dŸ te¿ utrata, zniszczenie lub uszkodzenie mienia. Zakres œwiadczeñ ubezpieczyciela odpowiedzialnoœci cywilnej samoistnego posiadacza pojazdu mechanicznego reguluje natomiast art. 36 ust. 1 ww. ustawy. W myœl tego przepisu odszkodowanie ustala siê i wyp 3 aca w granicach odpowiedzialnoœci cywilnej posiadacza lub kieruj 1 cego pojazdem mechanicznym, najwy¿ej jednak do ustalonej w umowie ubezpieczenia sumy gwarancyjnej. Zgodnie z treœci 1 przepisu art. 361 § 1 k.c. zobowi 1 zany do odszkodowania ponosi odpowiedzialnoœæ tylko za normalne nastêpstwa dzia 3 ania lub zaniechania, z którego szkoda wynik 3 a. W œwietle przepisów kodeksu cywilnego zasad 1 jest, ¿e naprawienie szkody obejmuje straty, jakie poszkodowany poniós 3 , oraz korzyœci, które móg 3 by osi 1 gn 1 æ, gdyby mu szkody nie wyrz 1 dzono ( art. 361 § 2 k.c. ). Polega ono, wed 3 ug wyboru poszkodowanego, albo na przywróceniu do stanu poprzedniego, albo zap 3 acie odszkodowania. Tylko w wypadku, gdy restytucja jest niemo¿liwa, albo poci 1 ga 3 aby za sob 1 dla zobowi 1 zanego nadmierne trudnoœci lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza siê do œwiadczenia pieniê¿nego ( art. 363 § 1 k.c. ). W. œæ okolicznoœci w niniejszej sprawie by 3 o bezspornych pomiêdzy stronami. Sporna by 3 a natomiast ocena prawna ustalonego stanu faktycznego. Pozwany nie kwestionowa 3 w niniejszej sprawie zawartej przez poszkodowan 1 z powodem umowy cesji wierzytelnoœci oraz jej treœci, a tak¿e odpowiedzialnoœci pozwanego za przedmiotow 1 szkodê wobec poszkodowanej w zdarzeniu drogowym z dnia 14 czerwca 2017 r. P. ¿sze oznacza, ¿e zgodnie z art. 34 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowi 1 zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych w zw. z art. 509 k.c. powodowi przys 3 ugiwa 3 o roszczenie w stosunku do pozwanego ubezpieczyciela, u którego ubezpieczony by 3 sprawca szkody w zakresie odpowiedzialnoœci cywilnej posiadaczy pojazdów. Pozwany kwestionowa 3 natomiast wysokoœæ dochodzonego roszczenia, wskazuj 1 c na niezasadnoœæ postoju uszkodzonego pojazdu na parkingu przez okres przewy¿szaj 1 cy 19 dni (okres od 26 czerwca 2017 r. do 07 lipca 2017 r.). Powód zaœ wskazywa 3 na zasadnoœæ zwrotu kosztów parkowania uszkodzonego pojazdu za ca 3 y jego okres tj. od dnia 26 czerwca 2017 r. (data zg 3 oszenia szkody) do 25 stycznia 2018 r. (data sprzeda¿y wraku). (...) ¿y 3 , ¿e w przypadku uszkodzenia pojazdu, szkoda obejmuje nie tylko koszty naprawy pojazdu (szkoda czêœciowa), czy te¿ ró¿nicê miêdzy wartoœci 1 pojazdu w stanie nieuszkodzonym i w stanie uszkodzonym (szkoda ca 3 kowita), ale równie¿ uszczerbek maj 1 tkowy z tytu 3 u kosztów holowania uszkodzonego pojazdu, kosztów przygotowania uszkodzonego pojazdu do oglêdzin oraz kosztów jego przechowywania. Warunkiem uznania odpowiedzialnoœci sprawcy/pozwanego ubezpieczyciela za taki uszczerbek maj 1 tkowy jest wykazanie adekwatnego zwi 1 zku przyczynowo-skutkowego miêdzy zdarzeniem powoduj 1 cym szkodê a koniecznoœci 1 poniesienia tych wydatków. Pozwany sta 3 na stanowisku, ¿e odszkodowanie obejmuj 1 ce zwrot kosztów parkowania jest usprawiedliwione jedynie za okres od dnia zg 3 oszenia szkody do dnia wydania decyzji o kwalifikacji szkody jako ca 3 kowitej plus dodatkowe 7 dni na zagospodarowanie pozosta 3 oœci powypadkowych. W ocenie (...) w okolicznoœciach faktycznych niniejszej sprawy stanowisko pozwanego nie by 3 o uzasadnione. Zdarzenie szkodowe mia 3 o miejsce w dniu 14 czerwca 2017 r. Szkoda zosta 3 a zg 3 oszona pozwanemu towarzystwu ubezpieczeñ w dniu 26 czerwca 2017 r. W dniu 7 lipca 2017 roku pozwany powiadomi 3 poszkodowan 1 , i¿ szkoda zostanie zakwalifikowana jako ca 3 kowita, jednak nie uzna 3 swojej odpowiedzialnoœci za zdarzenie ani nie wyp 3 aci 3 odszkodowania. Co wiêcej, pozwany zwleka 3 z decyzj 1 w przedmiocie przyznania odszkodowania, a decyzj 1 z dnia 12 wrzeœnia 2017 roku odmówi 3 wyp 3 aty œwiadczenia, wskazuj 1 c na brak dowodu sprawstwa szkody przez ubezpieczonego. W dalszej korespondencji stron przez kilka miesiêcy pozwany wskazywa 3 na oczekiwanie dokumentu – prawomocnego wyroku s 1 dowego w sprawie karnej przeciwko sprawcy szkody. Dopiero w decyzji z dnia 23 lutego 2018 roku pozwany uzna 3 swoj 1 odpowiedzialnoœæ odszkodowawcz 1 . W tej sytuacji w ocenie (...) , do tej daty poszkodowana mog 3 a pozostawaæ w uzasadnionej niepewnoœci co do przebiegu postêpowania likwidacyjnego i potrzeby ponownego udostêpnienia uszkodzonego pojazdu dla celów dowodowych w procesie karnym lub w postêpowaniu dotycz 1 cym dochodzenia odszkodowania. Poszkodowana nie otrzyma 3 a jasnych wskazañ od ubezpieczyciela co do mo¿liwoœci sprzeda¿y wraku. W zwi 1 zku z brakiem uznania odpowiedzialnoœci za szkodê przez pozwanego, przechowywanie pojazdu za okres do dnia uznania tej odpowiedzialnoœci by 3 w ocenie (...) uzasadniony. (...) przy tym pod uwagê, ¿e zarówno poszkodowana jak i jej m 1 ¿ po raz pierwszy znaleŸli siê w takiej sytuacji. Nie byli zaznajomieni z procedurami likwidacji szkody. M 1 ¿ poszkodowanej trafi 3 po zdarzeniu do szpitala. Szkoda mia 3 a miejsce w O. , w znacznej odleg 3 oœci od miejsca zamieszkania poszkodowanej i jej mê¿a. Po wyjœciu ze szpitala (...) L. musia 3 on zorganizowaæ przeniesienie pojazdu uszkodzonego z parkingu policyjnego i zabezpieczenie go w odpowiednim miejscu. (...) to dla niego utrudnione z uwagi na stan zdrowia, koniecznoœæ szybkiego zorganizowania holowania i parkingu samochodu, dzia 3 anie w obcym mieœcie, bez ¿adnej pomocy. (...) mu siê to zorganizowaæ w sposób optymalny, tj. do warsztatu znajduj 1 cego siê bardzo blisko parkingu policyjnego, w miejscu, z którym uszkodzony pojazd nie stanowi 3 zagro¿enia. Po przetransportowaniu pojazdu do warsztatu samochodowego powoda, (...) L. uda 3 siê do domu i czeka 3 na informacje od ubezpieczyciela. (...) L. ani poszkodowana nigdy wczeœniej nie byli uczestnikami ¿adnego wypadku samochodowego, nie wiedzieli zatem jak postêpowaæ w razie braku ustalenia przez towarzystwo ubezpieczeñ sprawcy zdarzenia. Oczekiwali na otrzymanie odszkodowania i informacjê od ubezpieczyciela w zakresie uznania jego odpowiedzialnoœci. I choæ pozwany poinformowa 3 poszkodowan 1 o braku ekonomicznego uzasadnienia do naprawy pojazdu, to jednak poszkodowana oczekiwa 3 a na przedstawienie konkretnych informacji w zakresie mo¿noœci sprzeda¿y wraku, których ostatecznie nie otrzyma 3 a. Wobec stanowiska pozwanego towarzystwa (...) L. jak i poszkodowana mieli obawy, by sprzedaæ uszkodzony samochód, bowiem nie byli do koñca pewni, czy pojazd ten nie bêdzie potrzebny w ramach tocz 1 cego siê jeszcze postêpowania likwidacyjnego czy te¿ karnego. I ta obawa by 3 a uzasadniona i racjonalna w okolicznoœciach sprawy. Ubezpieczyciel wyraŸnie kwestionowa 3 brak dowodów sprawstwa szkody przez ubezpieczonego. Ustalenie odpowiedzialnoœci za szkodê ubezpieczonego mog 3 o wiêc wymagaæ ponownych oglêdzin uszkodzonego pojazdu M. P. ¿yñskiej. Ubezpieczyciel nie zakazywa 3 poszkodowanej ani jej mê¿owi sprzeda¿y wraku, ale te¿ nie przekaza 3 ¿adnych instrukcji co do dalszego toku postêpowania z wrakiem i nie udzieli 3 poszkodowanej pomocy w zakresie zagospodarowania wraku. (...) ¿y 3 , i¿ poszkodowana jako podmiot nieprofesjonalny, znajduj 1 cy siê po raz pierwszy w tak trudnej, obci 1 ¿aj 1 cej i stresuj 1 cej sytuacji nie ma obowi 1 zku wiedzieæ, czy i kiedy powinna dokonaæ sprzeda¿y uszkodzonego pojazdu i jakie bêd 1 ewentualne konsekwencje niepodjêcia czynnoœci zmierzaj 1 cych do usuniêcia wraku ze strze¿onego parkingu oraz jego zbycia. To ubezpieczyciel, jako podmiot zajmuj 1 cy siê fachowo likwidowaniem szkód, powinien do 3 o¿yæ nale¿ytej starannoœci, by poszkodowanego o ww. okolicznoœciach poinformowaæ w sposób dla niego zrozumia 3 y. W niniejszej sprawie ubezpieczyciel, w ocenie (...) , ze swych obowi 1 zków, jako profesjonalny podmiot, nie wywi 1 za 3 siê w sposób prawid 3 owy. Poszkodowana zaœ w celu zabezpieczenia ewentualnego dowodu z oglêdzin uszkodzonego pojazdu w sposób racjonalny i uzasadniony podjê 3 a decyzjê o przechowywaniu uszkodzonego pojazdu na parkingu w warsztacie powoda. Wydatki na poczet kosztów przechowania pozostaj 1 w adekwatnym zwi 1 zku przyczynowo-skutkowym ze zdarzeniem z dnia 14 czerwca 2017 roku. (...) na uwadze powy¿sze, w zakresie uzasadnionego okresu us 3 ugi parkingowej uszkodzonego pojazdu, (...) wbrew twierdzeniom strony pozwanej, uzna 3 za uzasadniony ca 3 y okres parkowania pojazdu tj. od dnia 26 czerwca 2017 r. do dnia 25 stycznia 2018 r. (191 dni). Stawka dobowa w wysokoœci 36,90 brutto (30 z 3 netto) nie by 3 a kwestionowana przez stronê pozwan 1 . (...) koszt parkowania pojazdu uszkodzonego w warsztacie powoda wynosi 3 7 047,90 z 3 . Pozwany wyp 3 aci 3 odszkodowanie z tego tytu 3 u w kwocie 710 z 3 . Powodowi przys 3 ugiwa 3 o zatem roszczenie o dop 3 atê kwoty 6 337,90 z 3 , któr 1 to (...) od pozwanego na rzecz powoda w pkt I wyroku na podstawie art. 436 § 2 k.c. w zw. z art. 415 k.c. w zw. z art. 822 k.c. w zw. z art. 361 §§ 1 i 2 k.c. W przedmiotowej sprawie pozwany opóŸni 3 siê ze spe 3 nieniem œwiadczenia pieniê¿nego w postaci zap 3 aty odszkodowania na rzecz powoda. Stosownie bowiem do treœci art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowi 1 zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, zak 3 ad ubezpieczeñ wyp 3 aca odszkodowanie w terminie 30 dni, licz 1 c od dnia z 3 o¿enia przez poszkodowanego lub uprawnionego zawiadomienia o wypadku. Nadto, stosownie do treœci ust. 2 tego przepisu, w przypadku gdyby wyjaœnienie w terminie, o którym mowa w ust. 1, okolicznoœci niezbêdnych do ustalenia odpowiedzialnoœci zak 3 adu ubezpieczeñ albo wysokoœci odszkodowania okaza 3 o siê niemo¿liwe, odszkodowanie wyp 3 aca siê w terminie 14 dni od dnia, w którym przy zachowaniu nale¿ytej starannoœci wyjaœnienie tych okolicznoœci by 3 o mo¿liwe, nie póŸniej jednak ni¿ w terminie 90 dni od dnia z 3 o¿enia zawiadomienia o szkodzie, chyba ¿e ustalenie odpowiedzialnoœci zak 3 adu ubezpieczeñ albo wysokoœci odszkodowania zale¿y od tocz 1 cego siê postêpowania karnego lub cywilnego. (...) wynika, ¿e w dniu 26 czerwca 2017 r. dokonano zg 3 oszenia szkody w pozwanym towarzystwie ubezpieczeñ. Zatem 30-dniowy termin do przeprowadzenia postêpowania likwidacyjnego i podjêcia decyzji w przedmiocie wyp 3 aty odszkodowania, up 3 yn 13 dnia 26 lipca 2017 r. W tym terminie pozwany zak 3 ad ubezpieczeñ nie wyda 3 decyzji w przedmiocie ca 3 oœci nale¿nego odszkodowania. (...) ¿a 3 o uznaæ, i¿ od dnia nastêpnego, tj. dnia 27 lipca 2017 r. pozwany popad 3 w opóŸnienie w spe 3 nieniu brakuj 1 cego odszkodowania. O kosztach procesu (...) na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. , maj 1 c na uwadze ogóln 1 zasadê odpowiedzialnoœci za wynik procesu. Z uwagi na uwzglêdnienie powództwa w ca 3 oœci, za stronê przegrywaj 1 c 1 nale¿a 3 o uznaæ stronê pozwan 1 . Na koszty procesu poniesione przez powoda sk 3 ada 3 y siê: op 3 ata od pozwu w kwocie 400 z 3 , wynagrodzenie radcy prawnego w kwocie 1.800 z 3 oraz op 3 ata skarbowa od pe 3 nomocnictwa w kwocie 17 z 3 . Wynagrodzenie pe 3 nomocnika ustalono na podstawie § 2 pkt. 4 (...) Ministra S. œci z dnia 22 paŸdziernika 2015 r. w sprawie op 3 at za czynnoœci radców prawnych (Dz.U. z 2018 r., poz. 265). £ 1 cznie suma kosztów procesu poniesionych przez powoda wynios 3 a 2.217 z 3 . (...) od pozwanego na rzecz powoda z tytu 3 u zwrotu kosztów procesu, zas 1 dzaj 1 c równie¿ na podstawie art. 98 § 11 k.p.c. od tej kwoty odsetki ustawowe za opóŸnienie od dnia uprawomocnienia siê wyroku do dnia zap 3 aty.