UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IV K 64/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 1.
- Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
- T. H. Czyn przypisany oskarżonemu w punkcie pierwszym sentencji wyroku. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty W odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemu w sentencji wyroku uznano za udowodnione następujące fakty:
- W dniu 16 grudnia 2019 roku T. H. poruszał się na rowerze wzdłuż ulicy (...) , zlokalizowanej w dzielnicy P. (...) w W. , nielegalnie posiadając przy sobie narkotyki w postaci (...) i (...) . Gdy spostrzegł on, iż porusza się za nim oznakowany, zmotoryzowany, patrol Policji zaczął nerwowo oglądać się za siebie oraz zmieniać tor jazdy. Takowe jego podejrzane zachowanie spowodowało, iż funkcjonariusze Policji - z tego patrolu - postanowili zatrzymać go do kontroli drogowej. T. H. , będąc świadomy nielegalnie posiadanych przy sobie narkotyków, nie zatrzymał się jednakże do tejże kontroli drogowej i podjął próbę ucieczki – na rowerze - przed policjantami, która zakończyła się jego zatrzymaniem na ulicy (...) , na wysokości budynku oznaczonego numerem (...) . Po obezwładnieniu oskarżonego, w trakcie przeszukania jego odzieży, w górnych kieszeniach kurtki, funkcjonariusze Policji ujawnili nielegalnie posiadane przez T. H. narkotyki w postaci (...) innych niż włókniste ( (...) ) w ilości wagowej 1,73 grama netto oraz (...) w ilości wagowej 16,76 grama netto. Nadto w toku legitymowania okazało się, że T. H. jest poszukiwany przez organy ścigania celem doprowadzenia do jednostki penitencjarnej do odbycia kary orzeczonej w innej sprawie, a także, iż zachodzi uzasadnione podejrzenie, iż rower którym wówczas się poruszał został skradziony. Z uwagi na powyższe T. H. został zatrzymany i przewieziony do K. (...) , a następnie w dniu 17 grudnia 2019 r. przetransportowany do Aresztu Śledczego W. (...) . wyjaśnienia oskarżonego (k. 24v -25 w zw. z k. 75); zeznania świadka Ł. R. (k. 15v w zw. z k. 76); Z dokument ó w w postaci: protokołu zatrzymania oskarżonego (k. 2), protokołu zatrzymania roweru wraz ze spisem i opisem rzeczy (k. 5-7) protokołu przeszukania oskarżonego wraz ze spisem i opisem ujawnionych przy nim przedmiotów (k. 8-10), protokołu oględzin narkotyków ujawnionych przy oskarżonym (k. 11 -12), protokołów użycia testera narkotykowego (k. 13, 14), potwierdzenia doprowadzenia oskarżonego do jednostki penitencjarnej (k. 32). wskazane przy każdym z dowodów (w kolumnie obok)
- T. H. dotychczas był 7 - krotnie prawomocnie kary za popełnienie przestępstw, w tym 3-krotnie był skazany za popełnienie przestępstw z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii . Przy czym czynu będącego przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od 11.
- 2015 r. do 08.08.2017 r. kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w M. (...) z dnia (...) r., wydanym w sprawie o sygn. akt (...) , którą objęto m.in. karę jednostkową 1 roku pozbawienia wolności orzeczoną tymże wyrokiem za umyślne przestępstwo podobne, tj. za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii . Z dokument ó w w postaci: danych o karalności oskarżonego z KRK (k. 55-56, 62-64), odpisów wyroków wraz z załącznikami (k. 37-40, 69-69v). wskazane przy każdym z dowodów (w kolumnie obok) 1.
- Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty Brak 1.OCena DOWOdów 1.
- Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1 wyjaśnienia oskarżonego W ocenie Sądu, wyjaśnienia oskarżonego T. H. - złożone w toku dochodzenia - w których przyznał się on do nielegalnego posiadania ujawnionych przy nim w dniu 16 grudnia 2019 r. narkotyków, są wiarygodne, gdyż są one nie tylko stanowcze, konsekwentne i wewnętrznie spójne, ale nadto znajdują one potwierdzenie i uzupełnienie w zeznaniach świadka Ł. R. (k. 15v), jak również w dowodach z dokumentów w postaci: protokołu zatrzymania oskarżonego (k. 2), protokołu przeszukania jego osoby (k. 8-10), protokołu oględzin narkotyków ujawnionych w odzieży oskarżonego (k. 11-12), protokołów użycia testera narkotykowego (k. 13, 14), a przy tym nie pozostają one w sprzeczności z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Jednocześnie nie ujawniły się jakiekolwiek okoliczności, które świadczyłyby o tym, iż wyjaśnienia te zostały złożone przez niego w warunkach wyłączających swobodę wypowiedzi lub by były one efektem wpływania na wypowiedzi oskarżonego za pomocą przymusu lub groźby bezprawnej. 1 zeznania świadka Ł. R. Sąd obdarzył walorem wiarygodności zeznania tego świadka, gdyż znajdują one potwierdzenie i uzupełnienie zarówno w wyjaśnieniach oskarżonego, a także w dowodach z dokumentów, wskazanych we wstępnej części niniejszego uzasadnienia, tworząc wraz z nimi logiczną całość, a przy nie stoją one w sprzeczności z pozostałymi dowodami zgromadzonymi w sprawie, jak również dotyczyły one okoliczności niekwestionowanych (bezspornych) w niniejszej sprawie. 1 i 2 dowody z dokumentów wskazane w podsekcji 1.1 Sąd obdarzył przymiotem wiarygodności przedmiotowe dowody z dokumentów, a także pozostałe ujawnione na rozprawie i zaliczone w poczet materiału dowodowego, gdyż nie tylko nie pozostają one w sprzeczności z osobowymi źródłami dowodowymi, ale nadto zostały one sporządzone w przepisanej formie oraz przez upoważnione do tego osoby i organy, a przy tym nie ujawniły się jakiekolwiek okoliczności świadczące o ich nieautentyczności lub niezgodności wskazanych w nich faktów z rzeczywistym stanem rzeczy. Podnieść również należy, iż zarówno forma, jak i treść tych dokumentów nie była kwestionowana przez strony procesu, w tym przez oskarżonego. 1.
- Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu Brak 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 1.
- Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Punkt I sentencji wyroku T. H. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Na wstępie rozważań dotyczących kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonego za przypisane mu w sentencji wyroku przestępstwo wskazać należy, iż w myśl normy prawnej zawartej w art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii karalny jest każdy wypadek posiadania środka odurzającego lub substancji psychotropowej "wbrew przepisom ustawy", o ile sprawca posiadał środek odurzający lub substancję psychotropową w ilości pozwalającej na co najmniej jednorazowe użycie, w dawce dla nich charakterystycznej, zdolnej wywołać u pojedynczego człowieka inny niż medyczny skutek. Przy czym, pojęcie „substancji psychotropowej” oraz „środka odurzającego” zostało zdefiniowane w art. 4 pkt. 25 i 26 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i oznacza każdą substancję pochodzenia naturalnego lub syntetycznego, działającą na ośrodkowy układ nerwowy, określoną w wykazie środków odurzających i substancji psychotropowych, stanowiącym załącznik nr 1 i 2 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z 17.08.2018 r. w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychoaktywnych. Przechodząc od powyższych teoretycznych uwag do realiów niniejszej sprawy, wskazać należy, iż mając na uwadze całokształt przeprowadzonych w sprawie dowodów, zaprezentowaną powyżej ich ocenę oraz ustalony w oparciu o nie stan faktyczny, przedstawiony we wstępnej części niniejszego pisemnego uzasadnienia wyroku, nie budzi wątpliwości Sądu, że T. H. swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona przypisanego mu w wyroku przestępstwa. Zdaniem Sądu, dowiedzione bowiem zostało, iż w dniu 16 grudnia 2019 roku wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał środek odurzający w postaci (...) innych niż włókniste w ilości wagowej 1,73 grama netto oraz substancję psychotropową w postaci (...) w ilości wagowej 16,76 grama netto, a nadto, iż czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od 11.08.2015 r. do 08.08.2017 r. kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w M. (...) z dnia (...) r., wydanym w sprawie o sygn. akt (...) , którą objęto m.in. karę jednostkową 1 roku pozbawienia wolności orzeczoną tymże wyrokiem za umyślne przestępstwo podobne. Reasumując, w ocenie Sądu, ujawniony w sprawie materiał dowodowy jest pełny, logiczny i przekonywujący, a sprawstwo i wina oskarżonego jest oczywista i nie budzi wątpliwości. Dopuszczając się przedmiotowego przestępstwa nie był on bowiem zdeterminowany jakimikolwiek okolicznościami, które w sposób obiektywny usprawiedliwiałyby jego zachowanie. Wskazać nadto należy, iż jako osoba pełnoletnia, co do której nie ujawniły się jakiekolwiek okoliczności świadczące o wyłączeniu, bądź też o ograniczeniu jego poczytalności (ewentualne uzależnienie oskarżonego od narkotyków samo w sobie nie stanowi takiej okoliczności) w chwili popełnienia tego czynu, jak i w czasie prowadzonego postępowania karnego, stwierdzić należy, iż oskarżony jest podmiotem zdatnym do ponoszenia odpowiedzialności karnej. W świetle poczynionych ustaleń, mających oparcie w zgromadzonym materiale dowodowym, nie budzi wątpliwości Sądu, iż oskarżony - oceniając jego zachowanie w płaszczyźnie intelektualnej i woluntatywnej – miał świadomość, że nielegalnie posiada narkotyki, a także, iż chciał tak postąpić. Jednocześnie nie budzi wątpliwości Sądu, mając na uwadze chociażby jego uprzednią karalność za tożsame czyny zabronione, a także podjętą przez niego bezpośrednio przed zatrzymaniem próbę ucieczki na rowerze przed funkcjonariuszami Policji, iż miał on również świadomość naganności swojego postępowania oraz tego, że jego zachowanie jest niezgodne z prawem. Z uwagi na fakt, iż opis czynu zarzuconego oskarżonemu w akcie oskarżenia został zredagowany w sposób nieprecyzyjny, to Sąd - stosownie do poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych - w sentencji wyroku dokonał nieznacznej modyfikacji opisu czynu przypisanego oskarżonemu poprzez jego sprecyzowanie. ☐ 1.
- Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 1.
- Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 1.
- Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 1.
- Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności T. H. punkt I i II sentencji wyroku czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciw- działaniu narkomanii W ocenie Sądu, wymierzona oskarżonemu - za przypisane mu w wyroku przestępstwo – kara 6 miesięcy pozbawienia wolności jest słuszna i sprawiedliwa, a jednocześnie adekwatna do natężenia winy i stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu oraz spełni ona swoje cele wychowawcze i zapobiegawcze w stosunku do samego oskarżonego, jak i osiągnie swoje zadania w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, utrwalając przekonanie, że naruszenie norm prawnokarnych każdorazowo i nieuchronnie spotyka się z właściwą reakcją organów wymiaru sprawiedliwości i odpowiednimi sankcjami. Przy jej wyborze i wymiarze, Sąd miał także na uwadze pozostałe dyrektywy wymiaru kary zawarte w art. 53 k.k. oraz w art. 58 § 1 k.k. , w tym w szczególności fakt, iż oskarżony w chwili popełnienia przypisanego mu w niniejszej sprawie przestępstwa był już osobą wielokrotnie prawomocnie karaną za popełnienie szeregu przestępstw, w tym dwukrotnie skazaną za uprzednie popełnienie tożsamych umyślnych przestępstw, a także, iż przypisanego mu czynu dopuścił się on w warunkach powrotu do przestępstwa, o którym mowa w art. 64 § 1 k.k. Nadto uwadze Sądu nie uszło, iż zaledwie kilka miesięcy wcześniej (w dniu 11 stycznia 2019 r.) nielegalnie posiadał on – po raz kolejny narkotyki – za który to czyn został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla W. (...) z dnia (...) r. (odpis wyroku – k. 69). Po stronie okoliczności obciążających oskarżonego, Sąd miał nadto na uwadze fakt, iż posiadana przez niego (...) jest zaliczana do kategorii tzw. „twardych” narkotyków, które wywierają duże, negatywne, oddziaływanie na organizm człowieka, w tym posiadają silne właściwości uzależniające. Z kolei, po stronie okoliczności łagodzących Sąd dostrzegł, iż oskarżony konsekwentnie przyznał się do popełnienia przypisanego mu w wyroku przestępstwa, jak również, iż w toku niniejszej sprawy nie ujawniły się jakiekolwiek informacje, aby aktualnie toczyło się wobec niego jakiekolwiek inne postępowanie karne. Dotychczasowa wielokrotna już karalność oskarżonego, w tym za tożsame umyślne przestępstwa i jego w dalszym ciągu nieustabilizowany tryb życia (oskarżony do tej pory nie założył rodziny, nie podjął stałego, legalnego, zatrudnienia), wskazuje na jego lekceważący stosunek do obowiązujących norm społecznych i prawnych oraz brak jakiegokolwiek poszanowania dla porządku prawnego. Jednocześnie potwierdza permanentną jego skłonność do wchodzenia w konflikty z prawem karnym, jak również, iż jego zachowanie, które było przedmiotem osądu w niniejszej sprawie, nie miało charakteru incydentalnego zdarzenia w życiu podsądnego. Dalsze pobłażanie dla jego poczynań ze strony wymiaru sprawiedliwości mogłoby skutkować jego dalszą demoralizacją i eskalacją z jego strony naruszeń prawa. Reasumując, w ocenie Sądu, oskarżony jest osobą na tyle zdemoralizowaną, że tylko zastosowanie wobec niego kary izolacyjnej ma szanse spełnić cele stawiane przed karą, w szczególności, w zakresie zapobieżenia jego kolejnemu powrotowi do przestępstwa. Rozstrzygnięcie w przedmiocie przekazanych do dyspozycji Sądu dowodów rzeczowych w postaci nielegalnie posiadanej przez oskarżonego marihuany i amfetaminy, Sąd wydał stosownie do normy prawnej zawartej w art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , orzekając ich przepadek i jednocześnie zarządzając ich zniszczenie. 1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności T. H. punkt III sentencji wyroku czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciw- działaniu narkomanii Rozstrzygnięcie w przedmiocie zaliczenia oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okresu jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, Sąd wydał na podstawie ustawowej dyrektywy z art. 63 § 1 i 5 k.k. 1.
- inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności punkt IV sentencji wyroku Mając na uwadze fakt, iż brak jest wiadomości, aby oskarżony po opuszczeniu jednostki penitencjarnej podjął jakiekolwiek zatrudnienie, a jednocześnie, iż nie posiada on majątku, z którego możliwe byłoby skuteczne przeprowadzenie egzekucji ewentualnie zasądzonych kosztów, Sąd – mając na względzie dyspozycję art. 624 § 1 k.p.k. – zwolnił oskarżonego w całości od ponoszenia kosztów sądowych. 1.1Podpis