Sad powszechny, II Ca 89/22

Sygn. akt II Ca 89/22 POSTANOWIENIE Dnia 2 lutego 2022 roku Sąd Okręgowy w Krakowie, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Grzegorz Buła Protokolant: osobiście po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2022 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej Budynku os. (...) w K. przeciwko A. B. o zapłatę na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa-Nowej Huty w Krakowie z dnia 10 listopada 2021 roku, sygnatura akt I C 2722/20/N postanawia:

1. odrzucić wniosek pozwanej z dnia 17 listopada 2021 roku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa-Nowej Huty w Krakowie z dnia 10 listopada 2021 roku, sygnatura akt I C 2722/20/N oraz o doręczenie tego wyroku wraz z uzasadnieniem;
2. odrzucić apelację pozwanej. SSO Grzegorz Buła UZASADNIENIE Postępowanie przed sądem pierwszej instancji zostało zakończone wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa-Nowej Huty w Krakowie z dnia 10 listopada 2021 roku wydanym na rozprawie. W dniu 17 listopada 2021 roku kurator reprezentujący w tym procesie pozwaną napisał wniosek o sporządzenie pisemnego uzasadnienia tego wyroku i jego doręczenie wraz z uzasadnieniem. Powyższy wniosek kurator pozwanej nadał w dniu 17 listopada 2021 roku w urzędzie pocztowym w formie przesyłki zwykłej. Wniosek ten wpłynął do Sądu pierwszej instancji 25 listopada 2021 roku i skutkował sporządzeniem przedmiotowego uzasadnienia, a następnie doręczeniem kuratorowi odpisu wyroku wraz uzasadnieniem w dniu 16 grudnia 2021 roku. W dniu 29 grudnia 2021 roku kurator pozwanej wniósł apelację od wyroku Sądu Rejonowego poprzez nadanie przesyłki, która ją zawierała, w placówce pocztowej w formie przesyłki poleconej. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja pozwanej podlega odrzuceniu, a jest to konsekwencją odrzucenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego doręczenie wraz z wyrokiem. Podnieść należy, iż czynność procesowa dokonana z uchybieniem terminu jest bezskuteczna ( art. 167 k.p.c. ). Dla zachowania terminu sądowego lub ustawowego dla wniesienia określonego pisma procesowego obejmującego konkretną czynność procesową niezbędne jest złożenie go sądzie przed upływem danego terminu. W art. 165 §2 k.p.c. zawarte było uregulowanie, iż oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Przepis ten jednak z dniem 24 września 2021 roku uległ nowelizacji na podstawie art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 sierpnia 2021 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2021r. poz. 1655). Zgodnie z aktualnym brzmieniem art. 165 §2 k.p.c. za równoznaczne z wniesieniem pisma procesowego do sądu można uznać oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub w placówce podmiotu zajmującego się doręczaniem korespondencji na terenie Unii Europejskiej, ale wyłącznie w formie przesyłki poleconej. Wobec faktu, iż przepisy intertemporalne tej ustawy nie określały w jakikolwiek szczególny sposób rodzaju spraw, do których ma zastosowanie znowelizowane brzmienie art. 165 §2 k.p.c. (art. 8 w/w ustawy), przyjąć należy, że jako przepis prawa procesowego ma zastosowanie do wszystkich czynności procesowych podejmowanych po jego wejściu w życie. Odnosząc powyższe uwagi do stanu tej sprawy stwierdzić należy, że jakkolwiek kurator pozwanej nadał w urzędzie pocztowym wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku sądu pierwszej instancji przed upływem terminu określonego w art. 328 §1 k.p.c. , to jednak ponieważ nie zostało to dokonane w formie przesyłki poleconej, nie może być uznane za równoznaczne z wniesieniem tego pisma procesowego do tego sądu w dniu 17 listopada 2021 roku. Przedmiotowe pismo wpłynęło do Sądu Rejonowego w dniu 25 listopada 2021 roku, i ten dzień - zdaniem Sądu Okręgowego - może być dopiero uznany za datę dokonania tej czynności procesowej. Ponieważ pismo to wpłynęło do Sądu pierwszej instancji po upływie terminu z art. 328 §1 k.p.c. przedmiotowy wniosek winien być przez ten Sąd odrzucony na zasadzie art. 328 §4 k.p.c. , czego jednak Sąd pierwszej instancji nie uczynił, lecz sporządził uzasadnienie wyroku z 10 listopada 2021 roku oraz doręczył je kuratorowi pozwanej. Zdaniem Sądu Okręgowego, formalne wniesienie przez kuratora pozwanej apelacji w terminie określonym w art. 369 §1 k.p.c. (tym razem nastąpiło to poprzez nadanie przesyłki pocztowej poleconej) nie może doprowadzić do skutecznego wniesienia tego środka odwoławczego. Sąd Okręgowy podziela stanowisko wyrażone przez Sąd Najwyższy w postanowieniu z 9 kwietnia 2015 roku V CZ 116/14, iż doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem dokonane na podstawie spóźnionego wniosku strony o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie go wraz z odpisem orzeczenia sądu pierwszej instancji nie wywołuje skutków przewidzianych w art. 369 § 1 k.p.c. W ocenie Sądu Okręgowego, jakkolwiek powyższe stanowisko zostało wyrażone w innym stanie prawnym, w którym wniesienie apelacji było dopuszczalne nawet bez złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku sądu pierwszej instancji, to jednak należy je uznać za aktualne także w obecnym stanie prawnym, gdy skuteczne wniesienie apelacji możliwe jest wyłącznie w przypadku, gdy strona najpierw w sposób prawidłowy domagała się sporządzenia i doręczenia jej uzasadnienia orzeczenia, które chce objąć tym środkiem odwoławczym. Ponieważ w tej sprawie pozwana, działająca poprzez kuratora absentis, nie poprzedziła apelacji złożonym w terminie wnioskiem o uzasadnienie wyroku z dnia 10 listopada 2021 roku, to zdaniem Sądu Okręgowego, należy ją uznać za niedopuszczalną z innych przyczyn niż brak opłaty, bądź wniesienie jej po upływie ustawowego terminu. W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy na zasadzie art. 373 §1 k.p.c. , a także art. 328 §4 k.p.c. orzekł jak w sentencji. SSO Grzegorz Buła