← Polska

Sad powszechny, III Ca 795/21

Sygn. akt III Ca 795/21 UZASADNIENIE Pozwem z dnia 8 września 2017 r. Ł. G. wystąpił o zasądzenie od (...) S.A. z siedzibą w W. kwoty 8000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 31 sierpnia 2017 r. do dnia zapłaty i kosztów procesu tytułem zadośćuczynienia za krzywdę doznaną w dniu 6 marca 2017 r. w wypadku samochodowym, którego sprawca korzystał z ubezpieczenia w zakresie odpowiedzialności cywilnej w pozwanym towarzystwie. W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu, wskazując, iż powód nie doznał uszkodzenia ciała lub rozstroju zdrowia skutkujących krzywdą. Ponadto ewentualne odsetki winny być zasądzone od dnia wyrokowania. Wyrokiem z dnia 15 września 2020r. Sąd Rejonowy w Zgierzu zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 3000 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 31 sierpnia 2017r. do dnia zapłaty oraz oddalił powództwo w pozostałym zakresie. Apelację od powyższego rozstrzygnięcia w zakresie uwzględniającym powództwo wniosła strona pozwana. Skarżąca zarzuciła rozstrzygnięciu: 1.naruszenie przepisów postepowania, tj. art. 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 278 § 1 k.p.c. , mające wpływ na treść orzeczenia, poprzez błędną, sprzeczną z zasadami doświadczenia życiowego ocenę dowowów i ustalenie, że w wyniku zdarzenia powód doznał obrażeń ciała, w tym urazu kręgosłupa szyjnego, podczas gdy z opinii biegłego sądowego ds. technicznej i kryminalistycznej rekonstrukcji przebiegu wypadków drogowych oraz biegłego sadowego z zakresu medycyny wypadkowej, które to opinie zostały uznane za w pełni wiarygodne przez Sąd I instancji wynika, że powód w wyniku zdarzenia nie mógł doznać jakichkolwiek obrażeń ciała; 2.naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 436 k.c. w zw. z art. 445 k.c. poprzez jego błędną wykładnię i ustalenie, że w realiach niniejszej sprawy powód doznał krzywdy, która uzasadniałaby zadośćuczynienie w wysokości 3000 zł, podczas gdy w wyniku zdarzenia powód nie doznał jakichkolwiek obrażeń ciałom jak również brak podstaw do ustalenia rozstroju zdrowia u powoda. W konkluzji skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz strony pozwanej kosztów postepowania za obie instancje w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W odpowiedzi na apelację powód wniósł o jej oddalenie i zasądzenie od strony pozwanej na rzecz powoda zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postepowaniu apelacyjnym. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja nie jest zasadna. Wbrew zarzutom podniesionym w apelacji, Sąd I instancji dokonał prawidłowych ustaleń stanu faktycznego, znajdujących pełne oparcie w zabranym w spamie materiale dowodowym i trafnie określił konsekwencje prawne z nich wynikające. Ustalenia stanu faktycznego poczynione przez Sąd I instancji, Sąd Okręgowy przyjmuje za własne bez konieczności ponownego ich przytaczania. W szczególności, nie znajduje żadnego uzasadnienia zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 278 § 1 k.p.c. W niniejszej sprawie skarżący podniósł, że roszczenie jest bezzasadne z uwagi na brak jakiejkolwiek krzywdy powoda na skutek kolizji z dnia 6 marca 2017 r. Jak wynika z materiału dowodowego zebranego w sprawie, powód na skutek kolizji z dnia 6 marca 2017 r. doznał stłuczenia i skręcenia kręgosłupa szyjnego, stłuczenia barku lewego i łokcia lewego, stłuczenia żeber po lewej stronie i lewego kolana. Obrażenia te nie skutkowały trwałym ani długotrwałym uszczerbkiem na zdrowiu powoda, jednakże powód odczuwał dolegliwości bólowe wymagające systematycznego stosowania leków, które trwały przez okres ok. 2 miesięcy od wypadku. U powoda po urazie okolicy kręgosłupa szyjnego obecnie pozostaje mierny okresowy zespół o typie dyskomfortu w okolicy karku. Powód odczuwał również lęk związany z jazdą samochodem, co skłoniło go do wizyty w (...) . W ocenie Sądu Okręgowego, Sąd I instancji prawidłowo ustalił stan zdrowia powoda będący następstwem wypadku na podstawie opinii biegłego ortopedy dr n. med. A. W.

(1)( -k.193-196, opinia uzupełniająca-l. 206). Sąd I instancji dopuścił również dowód z opinii biegłego z zakresu medycyny sądowej (k. 105-148, 165-165v), który stwierdził, iż, uwzględniając całokształt danych techniczno-medycznych należy przyjąć, że prawdopodobieństwo doznania jakichkolwiek uszkodzeń ciała przez powoda w trakcie przedmiotowego zdarzenia jest bardzo mało prawdopodobne. Dotyczy to skręcenia kręgosłupa, stłuczenia lewego łokcia, stłuczenia lewego stawu kolanowego jak i barku lewego i żeber, pomimo istnienia takich rozpoznani w dokumentacji medycznej. Zapięcie pasów bezpieczeństwa bądź ich brak nie poprawiało stopnia bezpieczeństwa powoda w przedmiotowej kolizji. Biegły ustalił, że warunki drogowe i pogodowe w czasie i na miejscu zdarzenia były trudne, tzn. powierzchnia jezdni asfaltowej wiaduktu była mokra. Impuls siły uderzenia nie posiadał znacznej wartości i działał na dużej powierzchni tylnego zderzaka i tylnych drzwi. Biegły przyjął dwa warianty zdarzenia - w jednym prędkość początkowa samochodu P. wynosiła 15 km/h a w drugiej 25 km/h, przy czym, z dużym prawdopodobieństwem prędkość ta była zbliżona do 15 km/h z uwagi na zakres uszkodzeń pojazdu powoda. Biegły opierał się na symulacjach zdarzenia, jednakże nie dysponował danymi pozwalającymi na kategoryczne określenie nawet wartości początkowej pojazdu P. , skoro przyjął dwie możliwe wartości. Warunki pogodowe były przy tym trudne z uwagi na mokrą jezdnię. Biegły przyznał jednocześnie, iż w chwili zderzenia powód mógł uderzyć głową w zagłówek zgodnie z kierunkiem przyspieszenia bezwładności. Fotel, na którym znajdował się powód jest przy tym standardowym fotelem nieposiadającym systemów zabezpieczeń A. - W. . Biegły wskazał, że rozpoznane u powoda obrażenia nie zostały potwierdzone żadnymi obiektywnymi badaniami i opierają się głównie na zgłaszanych przez powoda objawach, z czym nie można się jednakże zgodzić. Teza ta pozostaje w sprzeczności z pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym zebranym w sprawie – w tym z dokumentacją medyczną powoda oraz opinią biegłego sądowego specjalisty chirurga ortopedy traumatologa dr A. W. . W szpitalu w Z. rozpoznanie postawiono po badaniu powoda przez ortopedę i wykonaniu zdjęć RTG. Również biegły ortopeda nie powziął wątpliwości co do postawionej diagnozy. W tym stanie rzeczy zgodzić należy się z Sądem I instancji, że w oparciu o całokształt zgromadzonych dowodów powód odniósł obrażenia opisane w dokumentacji medycznej i opinii biegłego ortopedy. Zarzut sformułowany przez skarżącą w apelacji, że na skutek wypadku powód nie doznał żadnych obrażeń nie znajduje żadnego uzasadnienia. Zdaniem Sądu okręgowego, nie znajdują także żadnego uzasadnienia zarzuty naruszenia prawa materialnego tj. art. 436 k.c. w zw. z art. 445 k.c. W ocenie Sądu Okręgowego, zadośćuczynienie określone przez Sąd I instancji na poziomie 3000 zł jest zadośćuczynieniem odpowiednim w rozumieniu tego przepisu. Kwota ta w żadnym razie nie jest rażąco wygórowana, jest adekwatna do rozmiaru doznanej przez powoda krzywdy w postaci cierpień fizycznych i psychicznych oraz ograniczeń w życiu codziennym, przy czym uwzględniają takie okoliczności sprawy jak wiek powoda, jego stan zdrowia sprzed wypadku, proces leczenia, a także wpływ zdarzenia na jego dotychczasowy oraz przyszły tryb życia. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Okręgowy oddalił apelację jako bezzasadną na podstawie art. 385 k.p.c. O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. W zw. z § 2 pkt 3 w zw. z § 10 ust.1 kot 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. ( Dz.U. 2018r. poz.265 ).

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.