Sad powszechny, I C 12/22

Sygn. akt I C 12/22 UZASADNIENIE Powód W. W. wystąpił do Sądu o ustalenie, że nie istnieje pomiędzy nim a pozwanym R. K. stosunek prawny wynikający z umowy sprzedaży ciągnika marki U. (...) zawartej dnia 12 grudnia 2000 roku w miejscowości B. . Pozwany R. K. wniósł o oddalenie powództwa W. W. w całości. Sąd ustalił: Dnia 12 grudnia 2000 roku w B. zawarta została na piśmie pomiędzy powodem W. W. a pozwanym R. K. umowa sprzedaży ciągnika marki U. (...) nr rej. (...) rok produkcji 1977 za kwotę 3 000,00 zł. Okoliczności zawarcia tej umowy były takie, że w tym czasie obie rodziny przyjaźniły się i wzajemnie się wspomagały. Rodzina K. korzystała z ciągnika marki U. (...) nr rej. (...) należącego do rodziny W. w zamian przekazując im do użytkowania większy ciągnik marki U. (...) , który nie był im potrzebny. Relacje pomiędzy rodzinami w tym czasie były bardzo dobre. Obie rodziny były ze sobą spowinowacone. W roku 2000 rodzice pozwanego R. K. przekazali mu gospodarstwo rolne. Jego matka M. K. chciała także uregulować sprawy związane z ciągnikiem marki U. (...) nr rej. (...) i dlatego przygotowała odpowiednią umowę na piśmie podpisała ją za W. W. jego imieniem i nazwiskiem, nie mając jego pełnomocnictwa a następnie uzyskała podpis syna R. K. . Opodatkowała umowę w Urzędzie Skarbowym i dokonała niezbędnych czynności w Wydziale Komunikacji aby przerejestrować ciągnik. Przez następne nieomal 20 lat sytuacja nie zmieniła się. Ciągnik marki U. (...) pozostawał w posiadaniu pozwanego R. K. , który z niego korzystał. Dopiero w maju 2020 roku powód W. W. poprzez swojego pełnomocnika wezwał pozwanego R. K. o wydanie ciągnika marki U. (...) koloru żółtego. / dowód: dokumenty k. 13 – 23, częściowo zeznania świadka M. K. k. 58, zeznania powoda W. W. k.63 oraz zeznania pozwanego R. K. k. 63 – 64 / Sąd zważył, co następuje: W ocenie Sądu, powództwo wniesione przez W. W. o ustalenie, że nie istnieje pomiędzy nim a pozwanym R. K. stosunek prawny wynikający z umowy sprzedaży ciągnika marki U. (...) , zawartej dnia 12 grudnia 2000 roku zasługuje na uwzględnienie. Okoliczności faktyczne niniejszej sprawy zasadniczo nie są sporne i sprowadzają się do tego, czego zresztą nie kwestionował pozwany R. K. , że powód W. W. nie podpisał tej umowy. Świadek M. K. potwierdziła, że to ona złożyła podpis na tej umowie wpisując jako sprzedającego imię i nazwisko powoda W. W. . Należy podkreślić, że w tym czasie relacje pomiędzy obiema rodzinami były bardzo dobre. Obie rodziny przyjaźniły się i wzajemnie się wspomagały. Rodzina K. korzystała z ciągnika marki U. (...) należącego do rodziny W. w zamian przekazując im do użytkowania większy ciągnik marki U. (...) . Umowa sprzedaży na piśmie z dnia 12 grudnia 2000 roku potrzebna była po to aby urzędowo przerejestrować ciągnik marki U. (...) użytkowany przez rodzinę K. . Powyższe okoliczności w ocenie Sądu dają podstawę do stwierdzenia, że nie istnieje pomiędzy powodem W. W. a pozwanym R. K. stosunek prawny wynikający z umowy sprzedaży ciągnika marki U. (...) , zawartej dnia 12 grudnia 2000 roku. Umowa ta nie zawiera bowiem oświadczenia W. W. , który był stroną tej umowy, złożonego na tym dokumencie w postaci jego własnoręcznego podpisu. Dlatego też uwzględniając tę okoliczność, w ocenie Sądu, powód W. W. ma interes prawny do wystąpienia z powództwem o ustalenie na podstawie przepisu art. 189 k.p.c. Zgodnie z przepisem art. 60 k.c. wola osoby dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny. Dlatego też nie może być uznany za wolę powoda W. W. podpis na umowie sprzedaży ciągnika marki U. (...) z dnia 12 grudnia 2000 roku złożony ręką M. K. . Sąd w ustaleniu stanu faktycznego sprawy pominął zeznania świadków B. W. i Z. W. , bowiem nie wniosły one niczego istotnego do sprawy. Mając powyższe okoliczności na względzie Sąd ustalił, że nie istnieje pomiędzy powodem W. W. a pozwanym R. K. stosunek prawny wynikający z umowy sprzedaży ciągnika marki U. (...) zawartej w dniu 12 grudnia 2000 roku w miejscowości B. . Rozstrzygnięcie w zakresie kosztów postępowania uzasadniają przepisy art. 98 § 1 i § 1 1 k.p.c. oraz art.108 k.p.c.