Sad powszechny, I C 461/20

Sygn. akt: I C 461/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 października 2022 r. Sąd Rejonowy w Jędrzejowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Katarzyna Wysoczyńska Protokolant: Dagmara Smerdzyńska po rozpoznaniu w dniu 11 października 2022 r. w Jędrzejowie na rozprawie sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w W. przeciwko R. D. o zapłatę I. zasądza od pozwanego R. D. na rzecz strony powodowej (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. kwotę 260 zł (dwieście sześćdziesiąt złotych) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 18 czerwca 2020 roku do dnia zapłaty II. oddala powództwo w pozostałej części III. zasądza na rzecz pozwanego R. D. od strony powodowej (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. kwotę 4204,20 zł (cztery tysiące dwieście cztery złote 20/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu IV. nakazuje pobrać od (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Jędrzejowie kwotę 1756,13 zł (jeden tysiąc siedemset pięćdziesiąt sześć złotych 13/100) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych V. wyrokowi nie nadaje rygoru natychmiastowej wykonalności co do kwoty 6 złotych Sygn. akt I C 461/20 UZASADNIENIE WYROKU Z DNIA 11 października 2022 roku W dniu 25 września 2020 roku do tut. Sądu wpłynął pozew (...) S.A. w W. przeciwko R. D. o zapłatę kwoty 13.468,85 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu oraz zwrot kosztów procesu. W uzasadnieniu żądania strona powodowa wskazała, że w dniu 8 grudnia 2018 roku doszło do uszkodzenia pojazdu M. (...) w związku z wbiegnięciem na jezdnię psa pozwanego i w związku z tą szkodą doszło do wypłaty na rzecz poszkodowanego kwoty objętej żądaniem. Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 30 września 2022 roku Sąd uwzględnił powództwo (k. 71). W dniu 6 października 2020 roku do tut. Sądu wpłynął sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty z dnia 30 września 2020 roku, w którym pozwany w całości zaskarżył nakaz i wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu swego żądania pozwany podniósł, że do zdarzenia z dnia 18 grudnia 2018 roku nie doszło z winy jego psa, ale innego, a zatem nie ponosi on odpowiedzialności za szkodę w pojeździe M. (k. 73 – 74). W dniu 6 czerwca 2022 roku pozwany uznał powództwo do kwoty 6 zł (k. 299). Żądanie było uprzednio przedmiotem postępowania w elektronicznym postępowaniu upominawczym Nc- e (...) (k. 57- 67). Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 18 grudnia 2018 roku w D. gmina W. na jezdnię wbiegły dwa psy, jeden, drobniejszy rasy chart, należący do pozwanego i drugi większy o gabarytach owczarka. Oba psy zostały potrącone przez samochód marki M. nr rej (...) i w wyniku tego zmarły. Na miejsce została wezwana policja, nie przeprowadzono jednak żadnych szczegółowych czynności, w tym oględzin miejsca zdarzenia, nadto nikt, w tym pozwany, nie został ukarany mandatem. Kierującemu i pasażerom samochodu M. nr rej. (...) nic się nie stało. Pozwany zabrał swojego psa z jezdni, a następnego dnia świadek B. S. i pozwany znaleźli drugiego psa, większego psa, którego właściciel nie był znany, w rowie obok domu, który był naprzeciw miejsca kolizji. W wyniku zdarzenia z dnia 18 grudnia 2018 roku w samochodzie M. nr rej. (...) doszło do wielu uszkodzeń m.in. zderzaka przedniego, reflektora z kierunkowskazem i reflektora przeciwmgielnego, kratki wlotu paliwa, błotnika przedniego, osłony chłodnicy, tunelu wentylatora. Pies pozwanego z uwagi na swą lekką wagę i gabaryty spowodował jedynie niewielkie uszkodzenia w samochodzie M. nr rej. (...) . Wartość tych uszkodzeń spowodowanych przez psa pozwanego wyniosła 260 zł. Samochód M. nr rej. (...) przed zdarzeniem z dnia 18 grudnia 2018 roku był dwukrotnie uszkodzony w wyniku kolizji. (...) S.A. po przeprowadzeniu postępowania szkodowego wypłaciło właścicielowi pojazdu M. nr rej. (...) kwotę 12.860 zł. Dowód: opinia biegłego P. S. (k. 237 – 269, 310 – 310v + nagranie rozprawy z dnia 11 października 2022 roku), notatka (k. 9), pisma (k. 11, 12, 151), zdjęcia (k. 27v -34 v, 212, 213), raport z licytacji (k. 26v- 27), protokół szkody (k. 39), wyliczenie szkody (k. 35-49v), zeznania świadka B. S. (k. 143v), zeznania świadka D. W. (k. 143v), notatniki służbowe policjantów (k. 184 – 191), częściowe zeznania świadka M. M. (k. 205 v – 206 + nagranie rozprawy z dnia 29 czerwca 2021 roku), zeznania świadka A. B. (k. 218v + nagranie rozprawy z dnia 7 października 2021 roku), zeznania świadka D. K. (k. 219 + nagranie rozprawy z dnia 7 października 2021 roku), częściowe zeznania świadka M. P. (k. 219 – 219v + nagranie rozprawy z dnia 7 października 2021 roku), zeznania pozwanego R. D. (k. 219v + nagranie rozprawy z dnia 7 października 2021 roku), informacje z (...) (k. 231-232) Sąd zważył co następuje: Powództwo jest zasadne do kwoty 260 zł. Niespornym było to, że roszczenie (...) S.A. było roszczeniem regresowym z uwagi na wypłacenie przez stronę powodowa odszkodowania właścicielowi samochodu M. w związku ze zdarzeniem z dnia 18 grudnia 2018 roku z udziałem psa pozwanego. Zgodnie z przepisem art. 361 kc zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda powstała; naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł oraz korzyści, które mógł osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono. Szkodą jest powstała wbrew woli poszkodowanego różnica między obecnym jego stanem majątkowym a stanem jaki zaistniałby gdyby nie nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę (OSNCP 1964 rok nr 7-8 poz. 128). Zgodnie z przepisem art. 363 kc naprawienie szkody powinno nastąpić według wyboru poszkodowanego bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej; jeżeli szkoda ma być naprawiona w pieniądzu, wysokość odszkodowania powinna być ustalona według cen z daty ustalenia odszkodowania, chyba, że szczególne okoliczności wymagają ustalenia odszkodowania przy uwzględnieniu cen z innej chwili. Należy wskazać, że wobec stanowiska pozwanego to na stronie powodowej ciążył obowiązek wykazania zasadności żądania, w szczególności wykazania wysokości żądania oraz związku przyczynowego pomiędzy zaniechaniem pozwanego w zakresie nadzoru nad psem, zachowaniem psa a powstaniem i rozmiarem szkody w pojeździe M. nr rej. (...) . W ocenie Sądu wskazane okoliczności nie zostały wykazane w sposób nie budzący wątpliwości przez stronę powodową, co więcej to pozwany wykazał, że odpowiada jedynie w niewielkim rozmiarze za szkodę w pojeździe M. nr rej. (...) powstałą w dniu 18 grudnia 2018 roku. Co do zasadny odpowiedzialność pozwanego wobec (...) S.A. opiera się na przepisie art. 431§ 1 kc , albowiem niewątpliwym było, że pies pozwanego wybiegł na drogę w dniu 18 grudnia 2018 roku w wyniku czego został potrącony i to spowodowało część szkód w pojeździe M. nr rej. (...) . W ocenie Sądu niewątpliwym było i to, że pozwany ponosił winę w nadzorze nad psem, albowiem posesja na jakiej ten pies był nie była zabezpieczona i to spowodowało ucieczkę psa, a w konsekwencji część szkód pojeździe M. nr rej. (...) . W ocenie Sądu nie zostało wykazane przez stronę powodową w sposób nie budzący wątpliwości, że wszystkie szkody w pojeździe M. nr rej. (...) zostały spowodowane wyłącznie przez pasa pozwanego, a zatem, że pomiędzy zachowaniem się psa pozwanego, jego potrąceniem a rozmiarami szkody (pełnym ich zakresem) zachodzi adekwatny związek przyczynowy. Okoliczności tej przeczy wiarygodna opinia biegłego P. S. , który szczegółowo przeanalizował zakres uszkodzeń w pojeździe i mechanizm ich powstania, wykluczając wyłączny udział psa pozwanego w zdarzeniu i postaniu wszystkich szkód. Dodać należy nadto, że wbrew stanowisku strony powodowej, zeznania świadka - policjanta D. W. , lakoniczna notatka policjantów będących na miejscu zdarzenia oraz ich notatniki służbowe, nie świadczyły o tym, że to wyłącznie pies pozwanego spowodował tak liczne uszkodzenia w pojeździe M. nr rej. (...) . Należy zważyć, że w przypadku zdarzenia z dnia 18 grudnia 2018 roku brak było jakiegokolwiek postępowania o wykroczenie czy też mandatowego, policjanci nie przesłuchali uczestników zdarzenia – kierującego i pasażerów, a nastąpiło to dopiero na etapie postępowania sądowego w przedmiotowej sprawie. Z wiarygodnych zeznań pozwanego i świadków B. S. , A. B. (której po wypadku pasażerowie samochodu powiedzieli spontanicznie o udziale dwóch psów w zdarzeniu) i D. K. (pasażera samochodu M. ) wynikało, że w zdarzeniu uczestniczyły faktycznie dwa psy, w tym jeden dużo większy od psa pozwanego. Biegły P. S. po przeanalizowaniu samego zdarzenia i uszkodzeń w pojeździe wykazał w sposób niewątpliwy, że to właśnie ten większy pies spowodował większość uszkodzeń w samochodzie M. nr rej. (...) . Zeznania wskazanych osób oraz opinia biegłego P. S. stanowią jedną uzupełniającą się całość przemawiającą za przyjęciem braku związku przyczynowego pomiędzy zachowaniem się psa pozwanego i powstaniem wszystkich szkód w pojeździe marki M. . Dodać należy, że samochód M. nr rej. (...) po uderzeniu w psy nie wjechał do rowu, nie uderzył w żadną przeszkodę typu płot czy drzewo, a wszystkie uszkodzenia powstały w skutek uderzenia w zwierzęta. W ocenie Sądu, gdyby w skutek wbiegnięcia na jezdnię psa pozwanego samochód M. nr rej. (...) wjechałby w przeszkodę powodując tym dopiero uszkodzenia, to oczywistym by było, że zakres odpowiedzialności pozwanego byłby większy. W ocenie Sądu w tym wypadku nie można było pominąć dwóch zakresów i rozmiarów szkód w samochodzie oraz „źródła” ich powstania. O zasadności żądania strony powodowej co do pełnej wysokości żądania nie świadczy także kosztorys opracowany w ramach postępowania szkodowego. W zasadzie ograniczał się on do wyliczenia odszkodowania dla właściciela pojazdu M. nr rej. (...) , nie dotyczył natomiast samego mechanizmu postania szkody i ustalenia rozmiaru szkody spowodowanej przez psa pozwanego. Należy dodać, że był to kosztorys prywatny, pozwany nie miał możliwości wglądu do niego przed wypłatą odszkodowania i zgłoszenia zastrzeżeń. Nadto jak wynika z wiarygodnej opinii biegłego P. S. w kosztorysie tym nie uwzględniono tego, że samochód M. nr rej. (...) przed zdarzeniem z dnia 18 grudnia 2018 roku uczestniczył w dwóch innych kolizjach, a to wpłynęło na wartość szkód, albowiem odszkodowanie wypłacone po kolizji uwzględniało fakt bezkolizyjności tego pojazdu przed 18 grudnia 2018 roku, na co także zwrócił uwagę biegły P. S. . Ostatecznie Sąd uznał, że adekwatny związek przyczynowy pomiędzy rozmiarem szkód w pojeździe M. nr rej. (...) a udziałem psa pozwanego w powstaniu tych szkód ograniczał się do odszkodowania w kwocie 260 zł, zgodnie z wyliczeniem biegłego P. S. . Z uwagi na wątpliwości co do pierwotności i wtórności powstania szkód z udziałem psa pozwanego, na co zwrócił uwagę biegły, Sąd ostatecznie mając na uwadze także przepis art. 322 kpc ustalił to odszkodowanie na kwotę 260 zł zasądzając ją w pkt I wyroku. Odsetki zasądzono od 18 czerwca 2020 roku tj. od dnia założenia sprzeciwu przez pozwanego w ramach elektronicznego postępowania upominawczego (k. 61), albowiem wtedy pozwany przedstawił swoje stanowisko i wdał się w spór z (...) S.A. W pkt II wyroku oddalono powództwo w pozostałym zakresie uznając je za niezasadne. Sąd pominął dowód z zeznań B. M. (k. 143 – 143v), albowiem świadek nie miała żadnych informacji w sprawie. O kosztach procesu orzeczono w pkt III wyroku na podstawie art. 98 §1, § 1 kpc w zw. z art. 108 kpc i art. 100 kpc . Ostatecznie pozwany przegrał w 1% w stosunku do żądania (...) S.A. zatem Sąd uznał go za wygrywającego w całości i zasądził na rzecz R. D. poniesione przez niego koszty procesu w kwocie 4204,20 zł. Na wskazaną kwotę złożyły się: - opłata skarbowa od pełnomocnictw w kwocie 34 zł - kwota 570,20 zł tytułem zaliczek - 3600 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika ustalona na podstawie §2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie. W pkt IV wyroku orzeczono na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych obciążając stronę powodowa kosztami sadowymi stanowiącymi wynagrodzenie biegłego w części jaka nie została pokryta z zaliczek uiszczonych przez pozwanego. W pkt V wyroku Sąd nie nadał wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności, co do kwoty 6 zł (uznanie powództwa), albowiem nie byłoby to racjonalne biorąc pod uwagę orzeczenie w pkt IV i I wyroku. W ocenie Sądu po ustaleniu kwoty odszkodowania wraz z odsetkami strony będą mogły rozliczyć ją z kosztami procesu należnymi pozwanemu.