Sad powszechny, I ACa 571/22

Sygn. akt I ACa 571/22 POSTANOWIENIE Dnia 27 kwietnia 2022 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO del. Aneta Pieczyrak-Pisulińska po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2022 r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z skargi K. W. o uchylenie wyroku Sądu Polubownego w B. wydanego przez Arbitra (...) A. R. w dniu 19 lipca 2006 r. w sprawie o sygn. akt ARB 42/06 z udziałem G. (...) (...) w W. postanawia: 1) oddalić wniosek K. W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o uchylenie wyroku Sądu Polubownego; 2) odrzucić skargę. SSO del. Aneta Pieczyrak-Pisulińska Sygn. akt I ACa 571/22 UZASADNIENIE W dniu 15 marca 2022 r. (data oddania pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego) K. W. wniosła o przywrócenie terminu do złożenia skargi o uchylenie wyroku Sądu Polubownego w B. wydanego przez Arbitra (...) A. R. dnia 19 lipca 2006 r., w sprawie o sygn. akt ARB 42/06, składając jednocześnie skargę, którą domagała się uchylenia wyroku Sądu Polubownego w B. z dnia 19 lipca 2006 r. w całości, zasądzenia kosztów procesu oraz wstrzymania wykonania tego wyroku. W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że w dniu 19 lipca 2006 r. w sprawie o sygn. akt ARB 42/06 Sąd Polubowny wydał wyrok, w którym zasądził od pozwanej K. W. na rzecz powoda (...) Sp. z o.o. 17.525,50 zł wraz z odsetkami oraz kosztami postępowania. Następnie postanowieniem z dnia 7 marca 2017 r. Sąd Rejonowy w Bielsku-Białej powyższemu wyrokowi nadał klauzulę wykonalności na rzecz następcy prawnego wierzyciela tj. G. (...) (...) w W. . O toczącym się przed Sądem Polubownym postępowaniu skarżąca nie miała żadnej wiedzy aż do dnia 9 marca 2022 r., kiedy to odebrała korespondencję od komornika sądowego, w tym zawiadomienie o wszczęciu egzekucji w sprawie KM 291/22 oraz odpis wyroku Sądu Polubownego. Podała, że od kilkudziesięciu lat mieszka pod adresem ul. (...) , (...)-(...) Ł. . Nigdy nie otrzymała ani pozwu ani wyroku wydanego przez Sąd Polubowny. Wszelka korespondencja w sprawie ARB 42/06 prawdopodobnie wysyłana była na błędny adres, pod którym skarżąca nigdy nie mieszkała. Zajmuje bowiem mieszkanie nr (...) powstałe z połączenia dwóch mniejszych lokali nr (...) . W obrębie przedmiotowej nieruchomości nigdy nie funkcjonował adres (...) 3/17/18/19/20, czy (...) 3/17/18/1, na który kierowana była korespondencja od komornika. Korespondencja przesyłana przez Sąd Polubowny nie dotarła do skarżącej. K. W. nie dokonała czynności procesowej w postaci wniesienia skargi o uchylenie wyroku nie ze swojej winy. Z akt sprawy Sądu Polubownego w B. (...) 42/06 wynika, że w dniu 18 sierpnia 2005 r. K. W. zawarła z (...) Sp. z o.o. w B. umowę pożyczki revolvingowej nr (...)- (...) . W rubryce określającej dłużnika, jako miejsce stałego zameldowania K. W. wskazano adres przy ul. (...) /19/20, (...)-(...) Ł. . W pkt II.I.

1. postanowień umowy strony stwierdziły, że wszelkie dane zamieszczone w zaświadczeniu, umowie i załącznikach do niej, zostały podane kompletnie i zgodnie z prawdą. Z kolei w pkt 14.2 podały, że jakiekolwiek zawiadomienie, polecenie, informacja lub inny dokument, który ma być zgodnie z umową doręczony Wierzycielowi/Dłużnikowi będzie sporządzony w języku polskim i może być doręczony osobiście lub pocztą (przesyłką poleconą) na adres wskazany w niniejszej umowie lub na adres, o którym się strony nawzajem poinformowały. Tożsamy co w powyższej umowie adres K. W. wskazała w załączniku nr 1 do umowy (kalendarz spłat) oraz w załączniku nr 3 dotyczącym możliwości poddania sporów wynikających z umowy pod rozstrzygnięcie na zasadach sądu polubownego – klauzula arbitrażowa. Kierowana do K. W. w toku postępowania prowadzonego przed Sądem Polubownym w B. pod sygn. akt ARB 42/06 korespondencja wysyłana była na adres wskazany przez nią w umowie oraz w zapisie na sąd polubowny, tj. przy ul. (...) /19/20, (...)-(...) Ł. . Po dwukrotnym awizowaniu zwracana była adresatowi z adnotacją „zwrot nie podjęto w terminie”. Z kolei w dniu 9 marca 2022r. (k. 34) K. W. doręczono skierowane na adres ul. (...) /19/20, (...)-(...) Ł. zawiadomienie o wszczęciu i zajęciu wierzytelności w sprawie prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi-Widzewa w Łodzi K. K. , sygn. akt Km 291/22, na podstawie tytułu wykonawczego – wyroku z dnia 19 lipca 2006r. wydanego w sprawie o sygn. akt ARB 42/
2. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o uchylenie wyroku Sądu Polubownego w B. wydanego przez Arbitra radcę prawnego A. R. w dniu 19 lipca 2006 r., w sprawie o sygn. akt ARB 42/06 nie zasługuje na uwzględnienie, a w konsekwencji skarga podlega odrzuceniu, jako wniesiona po upływie ustawowego terminu. Zgodnie z art. 168 § 1 k.p.c. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie do treści art. 169 § 1-4 k.p.c. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu tygodnia od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności uzasadniające wniosek, a równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności procesowej. Po upływie roku od uchybionego terminu, jego przywrócenie jest dopuszczalne tylko w wypadkach wyjątkowych. Przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy wnioskodawcy w jego uchybieniu, o czym świadczą okoliczności takie jak: choroba strony lub jej przedstawiciela, która uniemożliwiła dokonanie stosownej czynności nie tylko osobiście, ale i przy pomocy innych osób, klęska żywiołowa, katastrofa, udzielenie mylnej informacji przez pracownika sądu (postanowienie Sądu Najwyższego z 24 listopada 2009 r., V CZ 57/09). Uchybienia strony noszące znamiona winy w jakiejkolwiek jej postaci, także winy polegającej na niedbalstwie, uniemożliwiają przywrócenie przez sąd uchybionego terminu (postanowienie Sądu Najwyższego z 29 października 1998 r., I CKN 556/98). W orzecznictwie wskazuje się także, że warunkiem uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu dokonania czynności procesowej jest wykazanie przez stronę, że pomimo całej swej staranności nie mogła czynności dokonać w terminie, a więc że zachodziła niezależna od niej przeszkoda. Inaczej rzecz ujmując, przy tej ocenie należy brać pod rozwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub niepodjęciu przez stronę działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z 18 stycznia 2012 r., II UZ 50/11, z 9 grudnia 2020 r., I NO 85/20). W okolicznościach niniejszej sprawy stwierdzić trzeba, że skarżąca nie wykazała aby nie dochowała terminu do złożenia skargi o uchylenie wyroku Sądu Polubownego bez swojej winy. Przeciwnie, z dokumentacji zgromadzonej w aktach wynika, że fakt iż w toku postępowania prowadzonego przed Sądem Polubownym korespondencja kierowana do skarżącej wysyłana była na adres przy ul. (...) /19/20, (...)-(...) Ł. , pod którym rzekomo nigdy nie mieszkała, był efektem działania jej samej. Taki bowiem adres K. W. podała przy zawieraniu umowy pożyczki z poprzednikiem prawnym wierzyciela oraz podpisując klauzulę arbitrażową. Nadto 9 marca 2022 r. skutecznie doręczono K. W. przesyłkę skierowaną do niej przez komornika w sprawie o sygn. akt Km 291/22 na ten właśnie adres. Trudno zatem uznać aby w postępowaniu przed Sądem Polubownym prowadzonym pod sygn. akt ARB 42/06 korespondencja wysyłana była na błędny adres skarżącej. Natomiast nawet jeżeli tak by było, to stanowiłoby to efekt zaniedbania K. W. , która nie dochowała należytej staranności wskazując wierzycielowi nieprawidłowy adres do korespondencji. Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny uznał, że przekroczenie terminu do złożenia przez K. W. skargi o uchylenie wyroku sądu polubownego nie było przez nią niezawinione, czego skutkiem było oddalenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o uchylenie wyroku Sądu Polubownego, o czym orzeczono na podstawie art. 168 § 1 k.p.c. Zgodnie natomiast z art. 1208 § 1 i 2 k.p.c. skargę o uchylenie wyroku sądu polubownego wnosi się do sądu apelacyjnego, na obszarze którego znajduje się sąd, który byłby właściwy do rozpoznania sprawy, gdyby strony nie dokonały zapisu na sąd polubowny, a w braku tej podstawy - do Sądu Apelacyjnego w Warszawie, w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia wyroku lub jeżeli strona wniosła o uzupełnienie, sprostowanie lub wykładnię wyroku - w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia przez sąd polubowny orzeczenia rozstrzygającego o tym wniosku. Jeżeli skargę o uchylenie wyroku sądu polubownego oparto na podstawie określonej w art. 1206 § 1 pkt 5 lub 6 , termin do wniesienia skargi liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o tej podstawie. Strona nie może jednak żądać uchylenia wyroku sądu polubownego po upływie pięciu lat od dnia doręczenia jej wyroku sądu polubownego. W rozpoznawanej sprawie wyrok Sądu Polubownego w B. z dnia 19 lipca 2006r., sygn. akt ARB 42/06 należało uznać za skutecznie doręczony K. W. , po dwukrotnym awizowaniu przesyłki w dniach 24 lipca 2006 r. oraz 31 lipca 2006 r., w sposób zastępczy dnia 7 sierpnia 2006 r. Tym samym dwumiesięczny termin do wniesienia skargi o jego uchylenie upłynął bezskutecznie z dniem 7 października 2006 r. Z tej przyczyny skargę K. W. o uchylenie wyroku z dnia 15 marca 2022r., jako spóźnioną, należało odrzucić, o czym orzeczono na podstawie art. 1207 § 2 k.p.c. w zw. z art. 373 § 1 k.p.c. Z uwagi na treść art. 126 2 § 2 k.p.c. zbędne było rozpoznawanie wniosku skarżącej o zwolnienie od kosztów sądowych SSO del. Aneta Pieczyrak-Pisulińska